Решение по делу № 22К-319/2013 от 27.03.2013

Судья Быков В.Ю. Дело № 22к-319/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя Леднева Е.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2013 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, возращена заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения заявителя ФИО1 и его представителя Леднева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Платоновой М.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) заместителя начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Скобли М.В., следователей Ивановой Т.С., Кудеровой Д.С., Морозовой Ю.В., Скворцовой М.С., Лысака А.Н., Салахова Т. выразившихся в неисполнении своих должностных обязанностей, не рассмотрении ходатайств, не обеспечении сохранности вещественных доказательств, не проведении осмотра места происшествия в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 2036.

Изучив жалобу, суд возвратил её заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель Леднев выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывают на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Полагают, что заявитель привел достаточно данных о нарушении его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию. Считают, что суд обязан был принять жалобу к производству и проверить указанные факты нарушений УПК РФ, приведенные в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц в стадии досудебного производства, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд.

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, возвращая жалобу заявителю ФИО1 в связи с тем, что последняя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, суд первой инстанции оставил без должного внимания наличие в жалобе заявителя таких сведений как номер уголовного дела, фамилии должностных лиц, чьи действия (бездействия) обжалуются, подробные обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден обратиться в суд за защитой своих конституционных и процессуальных прав.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не может признать постановление судьи об оставлении жалобы ФИО1. без рассмотрения и её возвращении заявителю законным, обоснованным, мотивированным.

Судебное решение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2013 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить в тот же суд для принятия решения о назначении жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу ФИО1. и его представителя Леднева Е.С - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: