Решение по делу № 2-3669/2019 от 25.06.2019

№ 2-3669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                  20 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Горстройпроект» по доверенности Купаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Горстройпроект», Белоусу А.С. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с названным выше иском указав, что 01.01.2019 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Горстройпроект» заключен договор № на поставку электротехнической продукции на общую сумму 874 961 рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки истец заключил с Белоусом А.С. договор поручительства № от 01.01.2019 года, по которому Белоус А.С. обязался отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Горстройпроект» своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Товар был поставлен, в подтверждение чего имеются передаточные акты, однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены.

10.08.2018 ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «Горстройпроект» и Белоуса А.С. в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 874 961 рублей, пени в размере 8 847,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 038 рублей.

В период рассмотрения дела ответчиком ООО «Горстройпроект» предоставлено платежное поручение, согласно которому оплачена сумма задолженности в размере 200 000 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженности, ООО «ТД «Электротехмонтаж» уточнило исковые требования, просят суд взыскать солидарно с ООО «Горстройпроект» и Белоуса А.С. в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 674 961 рублей, пени в размере 6 447,21 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Горстройпроект» по доверенности Купаева Э.Р. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, указала, что ответчик намерен погасить задолженность, своевременно не смог исполнить обязательства по договору поставки поскольку с ним не рассчитался заказчик. Просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки, полагала, что размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки обязательства является кабальным.

Ответчик Белоус А.С., являющийся также учредителем и директором ООО «Горстройпроект» в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом. Суд извещал Белоуса А.С. по месту регистрации, которое также является его последним известным местом жительства. Почтовые конверты возвращены в суд не врученными адресату.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Горстройпроект», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.01.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Горстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. № договора поставки, сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

Согласно п. № договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. № договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору поставки, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Белоус А.С. заключен договор поручительства № от 01.01.2019 года, по которому Белоус А.С. обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Горстройпроект» своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.п. № договора поручительства).

В период действия договора поставки, а именно, 01.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил ООО «Горстройпроект» товар на общую сумму 83 385, 66 рублей согласно передаточному акту №. Покупатель произвел частичную оплату в размере 44 337 рублей.

01.03.2018 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 23 936, 76 рублей согласно передаточному акту №.

04.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 183 332, 38 рублей согласно передаточному акту №.

05.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 22 039, 75 рублей согласно передаточному акту №.

06.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 130 096, 84 рублей согласно передаточному акту №.

07.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 22 719, 60 рублей согласно передаточному акту №.

07.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 57 360, 36 рублей согласно передаточному акту №.

11.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 46 620,77 рублей согласно передаточному акту №.

12.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 21 407,21 рублей согласно передаточному акту №.

13.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 55 113,30 рублей согласно передаточному акту №.

13.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 201 290 рублей согласно передаточному акту №.

13.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 39 358,02 рублей согласно передаточному акту №.

15.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 3 545,47 рублей согласно передаточному акту №.

15.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 3 860,33 рублей согласно передаточному акту №.

18.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 2 620,42 рублей согласно передаточному акту №.

18.03.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 5 546, 26 рублей согласно передаточному акту №.

12.04.2019 ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил товар на общую сумму 17 065,22 рублей согласно передаточному акту №.

26.06.2019, т.е. в период рассмотрения дела судом, ответчиком ООО «Горстройпроект» оплачена сумма задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019, выданным <данные изъяты>

Таким образом, поставщик свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, товар поставлен на сумму 919 298,35 рублей, покупатель получив товар, не оплатил его в полном объеме, тем самым нарушил условиям договора. Размер задолженности составляет 674 961 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств тому, что на момент разрешения спора задолженность по договору поставки иная или погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара по договору поставки № от 01.01.2019 доказан и не оспаривался ответчиками, равно как и подтвержден размер задолженности покупателя за отгруженный, но не оплаченный товар, при этом подписав договор поручительства Белоус А.С., принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за надлежащее исполнение ООО «Горстройпроект» обязательств по договору поставки солидарно, суд находит требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ООО «Горстройпроект» и Белоуса А.С. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в сумме 674 961 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом № договора поставки предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; свыше 3 месяцев – 0,1 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции; 6 месяцев – 0,2 % в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа в связи с нарушением сроков оплаты товара за периоды:

с 06.05.2019 по 30.05.2019 в размере 555,81 рублей (46 317,45х0,05%х24 дней);

с 06.05.2019 по 30.05.2019 в размере 264,48 рублей (22 039,75х0,05%х24 дней);

с 06.05.2019 по 30.05.2019 в размере 1 561,16 рубля (130 096,84х0,05%х24 дней);

с 08.05.2019 по 30.05.2019 в размере 249,92 рублей (22 719,60х0,05%х22 дней);

с 08.05.2019 по 30.05.2019 в размере 630,96 рублей (57 360,36х0,05%х22 дней);

с 13.05.2019 по 30.05.2019 в размере 396,28 рублей (46 620,77х0,05%х17 дней);

с 13.05.2019 по 30.05.2019 в размере 181,96 рублей (21 407,21х0,05%х17 дней);

с 13.05.2019 по 30.05.2019 в размере 468,46 рублей (55 113,30х0,05%х17 дней);

с 13.05.2019 по 30.05.2019 в размере 1 710,97 рублей (201 290х0,05%х17 дней);

с 13.05.2019 по 30.05.2019 в размере 334,54 рублей (39 358,02х0,05%х17 дней);

с 16.05.2019 по 30.05.2019 в размере 24,82 рублей (3 545,47х0,05%х14 дней);

с 16.05.2019 по 30.05.2019 в размере 27,02 рублей (3 860,33х0,05%х14 дней);

с 20.05.2019 по 30.05.2019 в размере 13,10 рублей (2 620,42х0,05%х10 дней);

с 20.05.2019 по 30.05.2019 в размере 27,73 рублей (5 546,26х0,05%х10 дней).

Общая сумма неустойки составляет 6 447,21 рублей (555,81+264,48+1561,16+249,92+630,96+396,28+181,96+468,46+1710,97+334,54+24,82+27,02+13,10+27,73).

Проверив механизм расчета, суд находит его арифметически верным, ответчики расчет неустойки не оспаривали.

Представитель ответчика ООО «Горстройпроект» в суде заявила о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая коммерческий характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, размер задолженности и размер заявленной к взысканию неустойки, а также не предоставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и полагает обоснованным взыскать с ответчика пени в размере 6 447,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд за защитой нарушенных прав ООО «ТД «Электротехмонтаж» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 038 рублей при первоначальной цене иска в размере 883 808,21 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 647 961 рублей.

Поскольку изначально заявленные требования судом удовлетворены частично, с ООО «Горстройпроект» и Белоуса А.С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежит взысканию солидарно оплаченная госпошлина в размере 9 949,61 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстройпроект», Белоуса А.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 01.01.2019 в размере 674 961 рублей, пени - 6 447,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 949,61 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Наумова

В окончательной форме решение принято 24 августа 2019 года.