Решение по делу № 33-34217/2022 от 14.10.2022

Судья: Заякина А.В. дело № 33-34217/2021УИД 50RS0028-01-2021-009887-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        24 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Парменовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1011/2022 по иску Сорокина А. В. к Ковалеву А. С., Чарикову И. С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Чарикова И. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Ковалеву А.С., Чарикову И.С. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1245 кв.м.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а также запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

21 марта 2022 г. Чариков И.С. подал ходатайство об отмене принятых по гражданскому делу обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, указав, что данный земельный участок не является смежным по отношению к участку истца, в связи с чем основания для принятия в отношении него обеспечительных мер отсутствовали.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В частной жалобе представитель Чарикова И.С. просит определение от 21 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, обеспечительные меры приняты судом необоснованно, поскольку истцом не заявлены требования в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, который не является смежным отношению к участку истца.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали, поскольку спор по существу судом не разрешен.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 г., которым были наложены меры по обеспечению иска, ответчиком в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не является смежным отношению к участку истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, в отношении которого истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки. В иске Сорокин А.В. ссылается на то, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с его участком составляет 796 кв.м. В то же время площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН – 679 кв.м, что превышает указываемую истцом площадь пересечения. В связи с этим, не имеется оснований полагать, что наложенные меры являются несоразмерными заявленному требованию.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, а также указанные заявителем обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела и сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Чарикова И. С. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова