Решение по делу № 22-1650/2019 от 18.10.2019

Судья ФИО № 22-1650/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Ночовного А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде сроком на 6 месяцев со дня фактического задержания, подсудимый ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Ночовного А.Ю. и подсудимого ФИО1 поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

29 августа 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Петрозаводский городской суд с обвинительным актом для рассмотрения по существу. Постановлением судьи от 17 сентября 2019 года по делу назначено судебное заседание, мера процессуального принуждения подсудимому в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает на то, что: о дате и месте рассмотрения уголовного дела он был надлежащим образом извещен, однако не смог явится в судебное заседание по причине (...); не смог сообщить о своей неявке судебное заседание, так как закончились деньги на мобильном телефоне; полностью признает свою вину в предъявленном обвинении и готов понести наказание, обязуется являться в суд, скрываться не собирается, содержит (...); утром 8 октября 2019 года находился дома, однако в указанное время никто не приходил. Просит постановление суда в части объявления в розыск и избрания меры пресечения отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 6), он обязался своевременно являться по вызовам дознавателя и в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом. При этом ему разъяснялись последствия нарушения обязательства о явке, в том числе и возможность применения к нему меры пресечения.

О назначенных на 30 сентября и 8 октября 2019 года судебных заседаниях ФИО1 был извещен посредством смс-информирования.

18 и 30 сентября, 8 октября 2019 года секретарем судебного заседания на указанные подсудимым ФИО1 телефонные номера были осуществлены звонки, однако абонентские номера были недоступны. В судебные заседания ФИО1 не явился.

30 сентября 2019 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание и отсутствием сведений об уважительности причин такой неявки судом принято решение подвергнуть его приводу в судебное заседание на 8 октября 2019 года.

Согласно рапорту СП по ОУПДС от 8 октября 2019 года осуществить привод ФИО1 в суд не представилось возможным, дверь в квартиру по адресу: (.....), никто не открыл (л.д. 17).

Таким образом, представленными материалами дела установлено, что судом первой инстанции предпринимались неоднократные и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также по вызову подсудимого в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1 а также то, что подсудимый, извещенный надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения, препятствует производству по уголовному делу, что является исключительным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 238 УПК РФ объявил его в розыск, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и приостановил производство по уголовному делу. Выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям подсудимого ФИО1 об уважительности причины неявки в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ. Так, согласно информации, поступившей со Станции скорой и неотложной медицинской помощи БСМП, в период с (...) года ФИО1 за медицинской помощью не обращался, выезд бригады скорой медицинской помощи к нему по адресу: (.....), не производился. Кроме того, как следует из сообщения НУЗ ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД" вызов лечащего врача на дом от ФИО1 поступил ХХ.ХХ.ХХ только в 13 час. 08 мин.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел, что подсудимый в судебное заседание не явился и не представил суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности подсудимого, его (...)

Данные о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2019 года об объявлении подсудимого в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов