Решение по делу № 33-1573/2017 от 19.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Матюшева Е.П.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

29 мая 2017 года                                Дело №33-1573/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Сулеймановой А.С.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Центр эффективного использования собственности города» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года по делу №33-1573/17 (№13-24/2017) по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах К.Е.Н. к Государственному предприятию «Конструкторское бюро радиосвязи» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года заявление К.Е.Н. удовлетворено: произведена замена стороны должника в исполнительном производстве № от 07 ноября 2016 года, возбужденном на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 25 октября 2016 года по делу №2-4056/2009 по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах К.Е.Н. к Государственному предприятию «Конструкторское бюро радиосвязи» о взыскании задолженности по заработной плате на Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города».

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года, как принятого судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Действующее законодательство позволяет при перемене лиц в обязательствах произвести замену должника его правопреемником, начиная с того момента, когда становится возможным исполнение судебного акта, и до момента, пока в результате принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист не исполнен либо исполнительное производство не прекращено.

Стадия исполнения судебного решения является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из правового анализа указанных норм усматривается, что замена должника в исполнительном производстве возможна после возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела по заявлению К.Е.Н. на основании исполнительного листа № №, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя от 25 октября 2016 года во исполнение заочного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2009 года по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 07 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: Государственного предприятия «Конструкторское бюро «Радиосвязи» о взыскании в пользу К.Е.Н. задолженности по заработной плате в сумме 9428,40 грн. (л.д.78).

Пунктом 1 Постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" установлено, что государственной собственностью города федерального значения Севастополя являются движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы ряда предприятий, в том числе, ГП "Конструкторское бюро радиосвязи", расположенных на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" Правительство Севастополя осуществляет государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом города Севастополя, управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя, в том числе земельными участками, охраняемыми природными комплексами и особо охраняемыми природными территориями местного значения, пакетами акций (долей) в уставных капиталах хозяйственных обществ, и в рамках своих полномочий осуществляет контроль за ее использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом города соответствующие исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от 07 августа 2015 года №664-РП закреплено за Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города» на праве хозяйственного ведения государственное имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, предписано Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» осуществить выплату по задолженности заработной платы сотрудникам Государственного предприятия «Конструкторское бюро радиосвязи».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления К.Е.Н. и обоснованно произвел замену должника в исполнительном производстве.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы заявителя частной жалобы о том, что Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» не является правопреемником Государственного предприятия «Конструкторское бюро радиосвязи», а переход вещных прав на недвижимое имущество не создаёт материально-правового правопреемства между прежним собственником имущества либо лицом, уполномоченным на распоряжение имуществом от имени собственника и новым собственником либо лицом, уполномоченным на его распоряжение, в том числе безусловную передачу комплекса материально-правовых обязанностей перед третьими лицами, поскольку обязанность по выплате задолженности по заработной плате возложена на заявителя в силу прямого указания Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя"

Поскольку определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    А.С. Сулейманова