Решение от 01.12.2022 по делу № 33-10665/2022 от 10.11.2022

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-10665/2022

(М-4458/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Николаева Константина Александровича о взыскании расходов на восстановление здоровья

по частной жалобе Николаева Константина Александровича

на определение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установил:

Николаев К.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России, по приговору суда за ним признано право на реабилитацию. В период отбывания наказания истец заболел, в связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации расходы на восстановление здоровья в размере 3000 000 руб.

Определением судьи Уссурийского районного суда г. Владивостока от 11.10.2022 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

С постановленным определением не согласился Николаев К.А., подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, исходил из того, что место отбывания наказания лицами, осужденными к лишению свободы, не является их местом жительства, заявитель имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства до осуждения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, Николаевым К.А. фактически предъявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания. Заявленные требования Николаев К.А. мотивирует тем, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России, он содержался в ненадлежащих условиях, что ухудшило состояние его здоровья. Указанные требования подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, к которому предъявлены требования.

Обжалуя определение судьи, Николаев К.А. в частной жалобе указывает о том, что требования предъявлены к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России, местом нахождения которого является г. Уссурийск Приморского края.

Юридическим адресом места нахождения ФКУ ИК-41 ГУФСИН России является г. Уссурийск, ул. Раковская, д.95, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению Уссурийским районным судом Приморского края.

Вместе с тем, исковое заявление, предъявляемое в суд, должно соответствовать требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование суда, в который подается заявление, сведения об истце и ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поданное Николаевым К.А. исковое заявление указанным требованиям не соответствует, в том числе, не содержит указания на ответчика, в связи с чем, суду первой инстанции на основании ст. 136 ГПК РФ надлежало оставить исковое заявление без движения, предложив истцу исправить недостатки.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции преждевременно сделан вывод о том, что исковое заявление подано Николаевым К.А. с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью Уссурийскому районному суду, судья не указал в какой суд следует обратиться с этим заявлением, что нарушает требование части 2 статьи 135 ГПК РФ и безусловно затрудняет реализацию права гражданина на обращение в суд за защитой прав.

По смыслу данной нормы права, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду должен быть указан конкретный суд, в который следует обращаться заявителю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Николаева К.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░