Решение по делу № 8Г-1393/2022 [88-3410/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Стратонова Е.Н.

II инстанция – Чубарова Н.В., Морозова Д.Х. (докладчик) Олинина М.В. Дело № 88-1393/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт сервис 2» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1875/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Габовское с/п, <адрес>, стр. 2, истец осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании соглашения с застройщиком ООО «Мега-мечта». Ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, однако платежи в полном объеме не осуществляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 8 778,76 руб., по эксплуатационным услугам в размере 296 904,29 руб.

С учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 305 685,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 220 036,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198.41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ООО УК «Комфорт Сервис 2» выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК «Мечта» (комплекс малоэтажной застройки), осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании соглашения №-с/11 от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Мега-мечта».

ФИО1, является собственником индивидуальной жилой постройки (сблокированного коттеджа) по адресу: <адрес>, Габовское с/п, <адрес>, стр. 2, расположенной на территории ЖК «Мечта».

Между ООО УК «Комфорт Сервис 2» и ФИО1 заключен договор № об оказании эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 продолжила пользоваться эксплуатационными услугами, но надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 683,05 руб.

ООО УК «Комфорт Сервис 2» обращалось к мировому судье судебного участка № района Марьино <адрес> о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ФИО1, судебный приказ был отменен.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 210 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполняет обязательства по оплате фактически предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, определив ее размер в сумме 220 036,52 руб.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика внеэксплуатационных расходов и расходов по обеспечению контрольно-пропускного режима, не усмотрев правовых оснований вопреки доводам истца для включения их в состав эксплуатационных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять оплату сумм, на взыскании которых настаивает истец.

Отклоняя приведенные стороной ответчика доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика, как у собственника жилого дома, входящего в состав ЖК «Мечта», в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Коль скоро жилой дом ответчика входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК «Мечта», ответчик ФИО1 наряду с иными собственниками, обязана содержать всю инфраструктуру инженерных сетей, в строительство которых она осуществила инвестирование. То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает ее от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не доказано наличие общего имущества и его обслуживание истцом, не представлено доказательств экономической обоснованности требований и размера заявленных сумм суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Выводы судов о том, что истец в спорный период фактически осуществлял управление территорией ЖК «Мечта», на которой располагается жилой дом ответчика, и предоставлял соответствующие услуги, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются, сведения о предоставлении указанных услуг иной организацией и их оплату ответчиком в материалах дела отсутствуют. Расчет задолженности проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что в коттеджном поселке ЖК «Мечта» утверждены сметы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений жилого комплекса, исходя из которых определена величина возмещаемых собственниками затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества. Плата за коммунальные услуги начисляется по установленным тарифам.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате в пользу ООО УК «Комфорт Сервис 2» стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества обоснованными признать нельзя.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи