Решение по делу № 33-7279/2019 от 02.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7279/18 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Адаменко Е.Г.,

             Беляевской О.Я.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Музгули Шевкета Ридвановича к Бондареву Александру Васильевичу, третье лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Административно-техническая инспекция» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного забора и объекта строительства,

по частной жалобе Музгули Шевкета Ридвановича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Музгули Ш.Р. отказано.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года удовлетворено заявление ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции России о взыскании расходов на производство экспертизы, с Музгули Ш.Р. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по экспертному производству № в размере 10282,16 рубля. Этим же определением частично удовлетворено заявление Бондарева А.В. о взыскании судебных расходов, с Музгули Ш.Р. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 10282,16 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей, а всего 55282,16 рубля.

В частной жалобе Музгули Ш.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указывает на то, что сумма расходов на представителя явно завышена - дело не представляло сложности, представители ответчика принимали участие всего в пяти судебных заседаниях, в том числе трижды в суде первой инстанции и дважды в суде апелляционной инстанции. Также указывает, что судом взысканы расходы в размере большем, чем минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Доводов в части взыскании расходов на производство экспертизы частная жалоба не содержит.

В отзыве на частную жалобу представитель Бондарева А.В. просит оставить обжалуемое определение без изменений, пологая его законным и обоснованным.

Заслушав судью - докладчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2017 года между Бондаревым А.В. и ООО «ИнтерЛегалСервис» заключён договор на оказание юридических услуг, в рамках которого 02 октября 2017 года сторонами согласовано задание по представительству интересов ответчика в Киевском районном суде г.Симферополя по делу 32-1346/2017, стоимость услуг 20000 рублей. Оплата Бондаревым А.В. произведена в этот же день, сторонами составлен акт об оказании услуг. Из протоколов судебных заседаний по указанному делу усматривается, что представители ответчика Бондарева А.В. принимали участие в судебных заседаниях Киевского районного суда г.Симферополя 16 октября 2017 года, 14 ноября 2017 года, 20 апреля 2018 года.

23 октября 2018 года Бондаревым А.В. произведена оплата 40000 рублей по заданию на представительство интересов ответчика в Верховном суде Республики Крым. Из протоколов судебных заседаний по указанному делу усматривается, что представители ответчика Бондарева А.В. принимали участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Крым 25 июля 2018 года и 27 сентября 2018 года.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым 20 июня 2014 года, с изменениями от 13 мая 2016 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей, а за представительство по гражданским делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное положение процессуального закона, размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, заявление Бондарева А.В. о возмещении расходов на оплату представителя удовлетворил частично.

За участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции судом взыскано 20000 рублей, при минимальной сумме вознаграждения – 18000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым - 25000 рублей, при минимальной сумме - 20000 рублей. Взысканные судом суммы отвечают требованиям разумности.

Так, при определении разумности судом учтён объем заявленных требований, сложность дела, по которому проведена строительно–техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, объем дела – два тома, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов при изложенных обстоятельствах безосновательны, опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы относительно неприменимости такого термина как обычная ставка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суд сделал исходя из разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Иных доводов частная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Музгули Шевкета Ридвановича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

     О.Я. Беляевская