Решение по делу № 2-3419/2023 от 06.10.2023

29RS0018-01-2023-002733-33

Дело № 2-3419/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718425,05 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, № ДД.ММ.ГГГГ в размере 167923,43 руб. и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4558,47 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между банком и ответчиком заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16170894,65 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых; ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании банковской карты с кредитным лимитом 140000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,90% годовых. Заемщиком обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, требование банка о досрочном погашении задолженности также не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Петровой Е. А. в части взыскания задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167923 руб. 43 коп. возвращено.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, указал о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ посредством системы Enter.Unicredit.

Ответчик Петрова Е.А. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлена, не направила отзыва, возражений, не уведомила об уважительности причин неявки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ извещалась судебными извещениями, направленными по месту жительства и регистрации.

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчику в нарушение правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину ее неявки неуважительной.

Таким образом, ответчик Петрова Е.А. распорядилась предоставленными ей законом процессуальными правами на неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о реструктуризации ранее заключенных кредитных договоров: от ноября 2019 года на сумму 1220000 руб., от февраля 2019 года на сумму 1298780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Петровой Е.А. был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита на сумму 1617094,65 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых.

Цели выдачи кредита предусмотрены п. 11 Условий: погашение задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1617094,65 руб.

Пунктом 6 Условий предусмотрено, что погашение кредита по уплате основного долга по кредиту и процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер аннуитентного платежа рассчитывается по формуле, указанной в общих условиях потребительского кредита на цели рефинансирования кредита без обеспечения и задолженности по кредитной карте. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 31205 руб.

Согласно пункту 12 Условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Из графика платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма кредита составила 1617094,65 руб., срок кредита 84 мес., процентная ставка 15% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 1015922,89 руб.

Истцом надлежаще исполнена обязанность по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписке по лицевому счету на имя Петровой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена выдача кредита на сумму 1617094,65 руб.

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполнялись, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

По расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1718425,05 руб., в том числе: 1576032,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 120141,13 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13531,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8720,04 руб. – штрафные проценты.

Ответчиком не оспаривались факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку требования по кредитному обязательству исполнялись ненадлежаще, требования о взыскании задолженности являются обоснвоанными.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено контррасчета, согласно расчету истца задолженность в общем размере составила 1718425,05 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с Петровой Е.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718425,05 руб., в том числе: 1576032,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 120141,13 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13531,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8720,04 руб. – штрафные проценты.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выплаты суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая при удовлетворении иска с учетом уменьшения требований подлежит взысканию в сумме 16792,13 руб. в возврат с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Б.» к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е. А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» (ИНН 7710030411) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1718425,05 руб., в том числе: 1576032,33 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 120141,13 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 13531,55 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8720,04 руб. – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16792,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья М.А. Глебова