Решение от 14.06.2019 по делу № 2а-2723/2019 от 22.04.2019

Дело № 2а-2723/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к Виноградову И.А., зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2014-2016 календарного года были зарегистрированы транспортные средства, то есть он являлся налогоплательщиком транспортного налога. В связи с ненадлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога налоговым органом начислены пени. Требование об уплате налогов и пени налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный 23 октября 2018 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями. После уточнения административных исковых требований просит суд взыскать с Виноградова И.А. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 605,81 рублей, за 2015 год в размере 33692 рубля, за 2016 год в размере 3510 рублей, пени в размере 362,05 рубля, а всего взыскать 38169,86 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административным ответчиком Виноградовым И.А. в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика по доверенности Коршунов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд налоговым органом пропущен. Транспортные средства: автомобиль МАН и экскаватор выбыли из владения его доверителя, но до момента утилизации продолжали оставаться в его собственности. Налог на указанные транспортные средства начислялся необоснованно. Своевременной утилизации препятствовали состояние здоровья административного ответчика, необходимость восстановления документов и наличие наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАН. Об утилизации он сразу сообщил в налоговый орган. Мотор от резиновой лодки, на который начислялся налог, был похищен, но не был исключен из реестра маломерных судов. В удовлетворении административного иска просил отказать.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.ст. 357 - 358 НК РФ, ст. 3 Закона Калининградской области от 16.11.2002 № 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы суда, в налоговых периодах 2014-2016 календарного года административный ответчик являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговых уведомлениях № 47162985 от 09.08.2017, № 49477049 от 09.09.2017, соответственно, с учетом приведенных норм материального права, в спорные налоговые периоды он являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Указанные налоговые уведомления были направлены Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду административному ответчику заказной почтовой корреспонденцией, а затем выставлено требование № 53807 об уплате налогов и пени по состоянию на 20 декабря 2017 года, отправка которого налогоплательщику подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 21.01.2018.

Требование налогового органа административным ответчиком своевременно исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

На сумму недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы за несвоевременное исполнение административным ответчиком обязанности по его уплате налоговым органом начислены пени в общем размере 362,05 рубля.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, транспортные средства МАН 19.372, государственный номер № и Экскаватор, государственный номер №, до момента их снятия с регистрационного учета в связи с утилизацией являлись объектами налогообложения и в отношении них до ноября 2015 года включительно транспортный налог начислялся правомерно.

Между тем, из представленных в материалы дела ответов на обращения административного ответчика в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и в Управление ФНС России по Калининградской области видно, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на момент начисления транспортного налога было достоверно известно об угоне лодочного мотора «Ямаха – 60» ранее наступления спорных налоговых периодов, между тем, транспортный налог в отношении моторной лодки продолжал начисляться.

В этой связи, из подлежащей взысканию с административного ответчика суммы недомки по транспортному налогу подлежит исключению сумма налога, исчисленная в отношении выбывшей из владения налогоплательщика ранее 2014 календарного года моторной лодки.

В остальной части требования административного истца о взыскании транспортного налога представляются суду обоснованными и подлежат удовлетворению.

После перерасчета транспортный налог за 2014 год составит 605,81 рубль, за 2015 год – 32657 рублей (28829 + 1353 + 2475), за 2016 год – 2475 рублей, а всего 35737,81 рублей.

Соответственно, сумма пени подлежит исчислению с учетом суммы подлежащего взысканию транспортного налога и составит за 2014 год 3 рубля (605,81 х 0,000275000000 х 18), за 2015 год 161,65 рубль (32657 х 0,000275000000 х 18), за 2016 год 18,76 рублей (1,51 + 17,25), а всего 183,41 рубля.

Срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями налоговым органом не пропущен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 указанной статьи определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом своевременно и определением мирового судьи от 23 октября 2018 года судебный приказ № от 09.07.2018 отменен в связи с поданными должником возражениями. Настоящее административное исковое заявление подано в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Запрета на включение в требование задолженности за предыдущие налоговые периоды, которая ранее не была предъявлена к принудительному взысканию, налоговое законодательство не содержит.

При таком положении, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований в размере 1277,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014-2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35737,81 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 183,41 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35921,22 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1277,64 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: