Решение по делу № 2-2688/2022 от 20.10.2022

№

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ФИО20» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ФИО21» о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС. В результате ДТП припаркованное ТС Киа Рио, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. ДТП произошло в результате обрыва контактного провода при движении троллейбуса. Контактная сеть представляет собой совокупность устройств, служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава. По своей природе провод контактной сети относится к физическим видам источников повышенной опасности, которые оказывают механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие на окружающую их среду. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, к административной ответственности в области дорожного движения истец не привлекалась. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа подлежащих замене деталей составила 53851 рублей. Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате обрыва троллейбусных проводов контактной линии и падения их на ТС, то требования о возмещении ущерба к страховой компании заявлены быть не могут, соответственно, требования подлежат предъявлению ответчику. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес ответ, согласно которому размер ущерба завышен, вред не подлежит компенсации в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 53851 рубль-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1920,53 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 15000 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что представитель ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что представитель ответчика злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов у дома N 141 по <адрес> произошло падение (обрыв) провода контактной сети электротранспорта на принадлежащее на праве собственности истцу ТС марки Киа Рио, г/н №, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На место случившегося были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт обрыва провода контактной сети электротранспорта на ТС истца и в ее действиях нарушений ПДД РФ не установили.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Факт неисправности контактной сети в указанной истцом период времени ответчиком не оспаривается.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного ТС обратилась в ООО «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «ФИО10» произведен осмотр ТС истца, по результатам которого экспертом Общества составлено экспертное заключение о рыночной стоимости ущерба, причиненному ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 53851 рубль. За подготовку экспертного заключения истец оплатила 3500 рублей, что сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО22» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и иными нормативно-правовыми актами, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом событии автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений ТС истца. При этом результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ФИО11» является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого события. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, падение провода контактной сети на ТС истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации контактной сети, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с необходимостью восстановления поврежденного в результате этого обстоятельства ТС истца.

С целью досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ей материальный ущерб в размере 53581 рубль, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 3500 рублей, приложив к претензии в обоснование заявленных требований экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате услуг эксперта.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направил сообщение об отказе в возмещении ущерба в связи с тем, что сумма ущерба завышена и не подлежит возмещению в досудебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался и до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца, составляющей 53851 рубль.

Ответчиком не представлено и доказательств причинения ТС истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг за подготовку экспертного заключения, в размере 3500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются ее убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки за подготовку экспертного заключения в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1920,53 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседание), ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, признает заявленные расходы разумными в сумме 7500 рублей и считает необходимым данные требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ФИО18» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО19 расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), 53851 рубль-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1920,53 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 7500 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 66771,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    ФИО12

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ФИО14» о взыскании материального ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО16», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ивановском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ), 53851 рубль-материальный ущерб, 3500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1920,53 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, 7500 рублей-судебные расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 66771,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    ФИО17