Решение по делу № 2-66/2024 (2-935/2023;) от 01.09.2023

                                                                                                       № 2-66/2024

    УИД:24RS0012-01-2023-000836-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                   г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи - Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Попова В.С., его представителя Шарапова А.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Поповой С.Х., и ее представителя Гринь И.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Поповой Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по первоначальному иску Попова В.С. к Поповой С.Х. о взыскании в порядке регрессе расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов и встречному иску Поповой С.Х. к Попову В.С., Поповой Р.И., ООО «ЖКУ-Чистый город», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «РосТех» о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, находящегося в долевой собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Попов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Поповой С.Х., в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей в порядке регресса расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, соразмерно ? доле, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что истец Попов В.С. и ответчик Попова С.Х. являются собственниками квартиры по ? доли каждый, по адресу: <адрес>. Порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не определен. Обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья несет только истец, с <данные изъяты> года им единолично внесены платежи в счет оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья на сумму <данные изъяты> рублей руб., соответственно, половина указанных платежей подлежит взысканию с ответчика. В связи с обращением в суд, Попов В.С. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Поповой С.Х.

        На основании определения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Поповой С.Х. к Попову В.С., Поповой Р.И. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств (т.1 л.д. 238).

        Так, Попова С.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом утонения) к Попову В.С. и Поповой Р.И., ООО «ЖКУ-Чистый город», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «РосТех» о взыскании компенсации за пользование имуществом, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Просит:

- взыскать с ответчиков Попова В.С. и Поповой Р.И. солидарно денежную компенсацию за пользование ее долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей;

- определить порядок и размер расходов Поповой С.Х. и Попова В.С. в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

1. плата и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техобслуживание, содержание дворовых территорий, уборка подъездов, содержание мусоропроводов, вывоз мусора), а также внесение платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды, плату за коммунальную услугу по теплоснабжению (отоплению) квартиры, плата за домофон) - в размере ? доли с каждого;

        2. плата за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в жилом помещении при условии фактического проживания – по показаниям индивидуальных приборов учета в равных долях.

Иск Поповой С.Х. мотивирован тем, что Поповой С.Х. и Попову В.С. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период брака Поповой С.Х. и Попова В.С. в указанную квартиру вселена ответчик Попова Р.И. - <данные изъяты> Попова В.С. Попова Р.И. вселена в квартиру по обоюдному согласию Попова В.С. и Поповой С.Х. По устной договоренности, Попова Р.И. обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Проживая в квартире, Попова Р.И. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. После расторжения брака в июне 2019 года, ответчик Попова Р.И. продолжила проживать в указанной квартире. Ответчик Попов В.С., отказал Поповой С.Х. передать ключи от их совместной квартиры и высказывал угрозы расправы в случае, если Попова С.Х. выселит из квартиры Попову Р.И. Ответчик Попова Р.И., также чинит препятствия Поповой С.Х. в пользовании спорной квартирой, не выселяется, поскольку в принадлежащей на праве собственности квартире Поповой Р.И., проживает Попов В.С. с семьей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО6 величина ежемесячной арендной платы квартиры по адресу: <адрес>40 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков Попова В.С. и Поповой Р.И. компенсацию за пользование его долей в квартире, расположенной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Попов В.С. и его представитель Шарапов А.В. исковые требования к Поповой С.Х. о взыскании в порядке регресса жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Поповой С.Х. о взыскании убытков за пользование квартирой, просили отказать. Не возражали в части удовлетворения требований об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. По существу первоначального иска дали пояснения о том, что в квартире находящейся в долевой собственности Попова В.С. и Поповой С.Х. проживает мать Попова В.С. – Попова Р.И., которая хотя и оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но Попов В.С. возместил своей матери все понесенные расходы. Поскольку Попова С.Х. собственник ? доли квартиры, то обязана и нести все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета. Попова С.Х. интереса к квартире проявляла, намерения вселиться не высказывала, никто не чинит ей препятствий во вселении, поэтому требования о взыскании компенсации за пользование имуществом не обоснованы. В части определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не возражали.

Попова С.Х. являющаяся ответчиком по искам Попова В.С. и истцом по встречному иску (уточнение), ее представители Зубкова Л.В., Гринь И.А., в судебных заседаниях свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно, Попова С.Х. просила применить срок давности к требованиям Попова В.С., а также исключить расходы, рассчитываемые по индивидуальным приборам учета – электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, поскольку данными услугами не пользуется, в квартире проживает бывшая свекровь Попова Р.И. В части своих требований о взыскании компенсации за пользование её долей в квартире, также показала, что не имеет возможности ею пользоваться, поскольку в квартире, проживает бывшая свекровь Попова Р.И., ключей от квартиры у нее нет. Попов В.С. угрожает ей расправой, в случае если она будет принимать попытки вселиться.

Третье лицо по первоначальному иску Попова С.В. и ответчик по иску Поповой С.Х. – Попова Р.И. исковые требования Попова В.С. поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Поповой С.Х., просила отказать. Суду показала, что действительно, после покупки квартиры Поповым В.С. и Поповой С.Х. по адресу: <адрес>, по соглашению сторон она переехала в данную квартиру, т.к. она 2комнатная, а Попов В.С. и Попова С.Х. переехали в ее 3-хкомнатную квартиру. Поскольку она проживала и проживает в квартире по <адрес>, то оплачивает все жилищно-коммунальные услуги. Все расходы, которые она несет, в последствие возмещает ей ее сын Попов В.С.

Представители ответчиков по встречному иску Поповой С.Х. – ООО «ЖКУ-Чистый город», МУП ЭС, МУП «Дивногорский водоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14,16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Дивногорского городского суда. В судебное заседание представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Попова В.С. о компенсации в порядке регресса расходов, в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг с июня 2020 года по июнь 2023 года в размере ? доли с Поповой С.Х., что составляет 82 633,4 руб., суд приходит к следующим выводам:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2).

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно гражданскому законодательству должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322, пп. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 27, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст. 36, п.п. 1,2 ч.1,2 ст. 154,ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 162 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Также согласно п. 42 названых выше Правил следует, что объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, при наличии индивидуальных приборов учета рассчитывается исходя из показаний данных приборов.

Как установлено судом, Попову В.С. и Поповой С.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о праве собственности (т.1 л.д.111,112 132-134).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ-Чистый город» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160-169)

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный домом, перешел на прямые платежи с ресурсоснабжающими организациями: МУП ЭС, МУП «Дивногорский водоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «РосТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Из выписки из домовой книги следует, что на регистрационном учете в указанной квартире, состоят с ДД.ММ.ГГГГ Попова <данные изъяты> (ответчик по первоначальному иску) и совместные с истцом по первоначальному иску Поповым <данные изъяты> дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети собственниками квартиры не являются). Также на регистрационном учете в указанной квартире состоит мать Попова В.С. – Попова Р.И., которая проживает в указанной квартире с момента ее приобретения.

Стороны не оспаривают, что Попова С.Х. и несовершеннолетние дети в указанной квартире не проживали и не проживают в настоящее время.

Оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг осуществляла и осуществляет, проживающая в указанной квартире Попова Р.И.

Истцом Поповым В.С. заявлены требования о взыскании с собственника ? доли спорной квартиры Поповой С.Х. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепло-водоснабжению, жилищных услуг, услуг по электроснабжению за период с июня 2020 года по июнь 2023 года. Расчет по поставке электроснабжения, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения за указанный период времени велся на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Истец по первоначальному иску Попов В.С. в обоснование несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставил расписку согласно которой возместил Поповой Р.И. понесенные последней расходы, в связи с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года (т.2 л.д. 106).

В свою очередь, Попова С.Х. признавая исковые требования Попова В.С., просила исключить расходы по оплате коммунальных услуг рассчитываемых по индивидуальным приборам учета, в частности исключить ГВС и ХВС, водоотведение, электроэнергию, применить срок давности, поскольку, как собственник обязана нести расходы, но в квартире проживает бывшая свекровь Попова С.Х., которая пользуется коммунальными услугами, данный факт сторонами не оспаривался.

Давая оценку представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в <адрес> установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и водоснабжения, а ответчик по первоначальному иску Попова С.Х. и несовершеннолетние дети Попов С.В. и Попова А.В. в доме в заявленный в иске период не проживают, в квартире проживает мать истца по первоначальному иску Попова В.С. – Попова Р.И. и является единственным потребителем коммунальных услуг, следовательно, на Попову С.Х. не может быть возложена обязанность по оплате услуг, рассчитываемых с учетом показаний приборов индивидуального учета. Начисление по оплате за потребленные коммунальные ресурсы при наличии приборов учета производится не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленных ресурсов. Попова С.Х., не проживающая в жилом помещении, не освобождается от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, вместе с тем на нее не может быть возложена обязанность по оплате за поставленные коммунальные услуги, начисление платы по которым осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, и которыми пользовалось иное лицо, т.е. Попова Р.И. Требование о возмещении потребленных коммунальных ресурсов (вода, электроэнергия) лишь по тому основанию, что Попова С.Х. является участником долевой собственности, неправомерно.

При этом, на Поповой С.Х. как собственнике 1/2 доли указанной квартиры, лежит обязанность по оплате капитального ремонта, общедомовых нужд, отопления в квартире, вывоз мусора, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, соразмерно ее доле в этом имуществе. Попов В.С. с учетом представленной расписке возместил своей матери Поповой Р.И., расходы, понесённые последней по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств компенсации названных расходов Поповой С.Х., не представлено.

При разрешении требований Попова В.С., суд также исходит из положений ч.1 ст. 196, ст.200 и ч.1 ст. 204 ГК РФ, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, в связи с чем к взысканию с Поповой С.Х. в пользу Попова В.С. подлежит ? от суммы оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:

<данные изъяты> руб. (ООО «ЖКУ-Чистый город») + <данные изъяты> руб. (Капитальный ремонт «Фонд капитального ремонта») + <данные изъяты> руб. (МУП ЭС - отопление) + <данные изъяты> руб. (ООО «РосТех» вывоз ТКО) = <данные изъяты> руб.

Разрешая встречное исковое требование Поповой С.Х. о взыскании с Попова В.С. и Поповой Р.И. солидарно компенсации за пользование квартирой (? долей), принадлежащей Поповой С.Х. по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Как уже установлено судом, Попов В.С. и Попова С.Х. являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>

В квартире наряду с Поповой С.Х. и несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, зарегистрирована мать Попова В.С. – Попова Р.И.

Ответчик Попова Р.И. единолично проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами, что не оспаривается сторонами.

Истец по встречному иску Попова С.Х. совместно с детьми проживает у своих родителей по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет.

В качестве обоснования исковых требований, Попова С.Х. ссылается на невозможность проживания в квартире, поскольку ответчик по встречному иску Попов В.С. чинит ей препятствия. Ответчик Попова Р.И. вселена в квартиру, на условии оплаты жилищно-коммунальных услуг, когда стороны Попов В.С. и Попова С.Х. состояли в браке. После расторжения брака, Попова Р.И. продолжила проживать в их квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Какие-либо требования, Попова С.Х. к Поповой Р.И. не предъявляла.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, на основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла вышеприведенной номы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При этом, право на такую компенсацию за невозможность пользования долей в праве на имущество, возникает не ранее нарушения установленного участниками долевой собственности соглашения о порядке такого пользования или судебного акта о порядке пользования имуществом.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования Поповым В.С. и Поповой Р.И. принадлежащей истцу по встречному иску Поповой С.Х. ? долей в праве собственности на квартиру, нуждаемость в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, Поповой С.Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в спорный период ответчиками по встречному иску Поповым В.С. и Поповой Р.И. чинились препятствия в пользовании квартирой и Попова С.Х. вынуждена была жить в другом жилом помещении, имела существенный интерес в использовании спорной квартирой.

Истцом по встречному иску Поповой С.Х. не представлено доказательств предъявления требований к ответчикам Попову В.С. и Поповой Р.И. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании им, о вселении, не обращалась к ответчикам с требованием об установлении порядка владения и пользования спорным жилым помещением.

Судом не установлено и противоправных действий ответчиков Попова В.С. и Поповой Р.И., позволяющих рассматривать требования Поповой С.Х., как основание для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 ГК РФ.

Представленные административные материалы проверки по обращениям Поповой С.Х. в полицию по фактам причинения побоев Поповым В.С., не связанны с вселением. Кроме того, Попова С.Х. определяя размер такой компенсации, исходила из отчета об оценки среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (1,2,3-комнатных квартир), сдаваемым в аренду целиком в среднем за последние три года, предшествующих подаче иска, из которого ФИО1 определен размер стоимости аренды в размере 1/2 доли. Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает бывшая свекровь - Попова Р.И., в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доли. При таких обстоятельствах, оценке могла подлежать только 1/2 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней ответчика ФИО11 Таким образом, ФИО1 не представлено достоверных доказательств обогащения ответчиками по встречному иску Попова В.С. и Поповой Р.И. за счет Поповой С.Х. без законных оснований и получении доходов от использования ? доли имущества, либо сбережения денежных средств в виде арендной платы за жилое помещение на сумму 313 000 рублей. Договоренность об аренде квартиры между сторонами отсутствовала, договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключался. Кроме того, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не установлен и в судебном порядке не был определен.

С учетом изложенного, требования Поповой С.Х. к Попову В.С. и Поповой Р.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, не может быть удовлетворено.

Требования Поповой С.Х. к Попову В.С. в части определения порядка и размера участия внесении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в силу абз. 2 п. 27 названного Пленума обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Попову В.С. и Поповой С.Х. в размере ? доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 130-134).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Попова С.Х. и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3, в спорном жилом помещении не проживают.

    Между собственниками жилого помещения имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖКУ-Чистый город», на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «ЖКУ-Чистый город» формирует платежные документы (т.1 л.д. 160-169). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений в спорном доме, наряду с Управляющей компанией предоставляются МУП ЭС, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «РосТех», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. (т.2 л.д. 13-17)

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, совместно не проживают, отсутствует соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуги, суд приходит к выводу о том, что Попов В.С. и Попова С.Х. обязаны самостоятельно нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, определив порядок оплаты каждого за квартиру по 1/2 доли, с возложением на ответчиков ООО «Жилищно-Коммунальное Управление – Чистый город», МУП ЭС, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «РосТех», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

    Оснований для удовлетворения требований Поповой С.Х. в части определения размера участия в несении расходов по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в спорном жилом помещении по показаниям индивидуальных приборов учета с фактически проживающих лиц, в равных долях, не имеется, поскольку противоречит принципу долевого участия собственника в исполнении обязательств.

При этом, Попова С.Х. не лишена права требования возмещения оплаченных коммунальных платежей с лиц фактически проживающих в спорной квартире и пользующихся коммунальными услугами.

Разрешая требования истца по первоначальному иску Попова В.С. о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Попова В.С., то с ответчика Поповой С.Х. в пользу Попова В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Поповым В.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., соответственно подлежащая взысканию госпошлина составляет <данные изъяты>.). Принимая во внимание, что Поповым В.С. заявлена ко взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования Попова В.С. в размере <данные изъяты> руб.

Поповым В.С. также понесены расходы по оплате юридических услуг представителю Шарапову А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 8).

    Разрешая требования Попова В.С. о взыскании судебных расходов с Поповой С.Х. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы: юридическую консультацию, ведение претензионной и иной досудебной работы, подготовку искового заявления, представление доказательств, участие представителя Шарапова А.В. 5 судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований (70,5%), приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты услуг представителя по договору является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ

Исковые требования Попова В.С. к Поповой С.Х. о взыскании в порядке регресса платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой С.Х. (<данные изъяты>) в пользу Попова В.С. (<данные изъяты>) в порядке регресса расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Попова В.С. к Поповой С.Х., отказать.

Встречные исковые требования Поповой С.Х. к Попову В.С., Поповой Р.И., ООО «ЖКУ-Чистый город», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «РосТех» о взыскании компенсации за пользование имуществом, определение порядка несения расходов по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между Поповым <данные изъяты> (1/2 доли) и Поповой С.Х. (1/2 доли), являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от всех начисляемых платежей, с учетом наличия регистрации по месту жительства по названному адресу, путем выдачи отдельных платежных документов каждому из собственников жилого помещения с учетом доли ? каждого.

Обязать ООО «ЖКУ-Чистый город» (ИНН 2446032187), МУП ЭС (ИНН 2446001206), ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 2466266666), МУП «Дивногорский водоканал» (ИНН 2446008201, ООО «РосТех» (ИНН 2465240182), выдавать отдельные платежные документы на оплату предоставляемых услуг по адресу: <адрес>:

- Поповой С.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в размере ? доли в праве собственности на квартиру;

- Попову В.С. (<данные изъяты>) в размере ? доли в праве собственности на квартиру.

В остальной части исковых требований Поповой С.Х. к Попову В.С., Поповой Р.И., ООО «ЖКУ-Чистый город», МУП ЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МУП «Дивногорский водоканал», ООО «РосТех», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Н.В. Поцепнева

                          Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024

СОГЛАСОВАНО:                                 судья Н.В. Поцепнева