cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6489/2024 от 13.11.2024

Судья Гузеева Ю.А. № 22-6489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Пестрининой В.Н.,

осужденной Ивановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Н.Б. и адвоката Пестрининой В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года, которым

Иванова Наталья Борисовна, дата рождения, уроженка ****, судимая

29 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства (наказание отбыто 10 июля 2021 года) с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирными домами в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя на 2 года (наказание отбыто 21 июня 2021 года) со штрафом в размере 130000 рублей (наказание отбыто 8 декабря 2021 года),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено прекратить право собственности Ивановой Н.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

Постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части истребования из незаконного владения Ивановой Н.Б. земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, до рассмотрения исковых требований.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Ивановой Н.Б. и защитника Пестрининой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Б. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова Н.Б. просит приговор отменить и оставить гражданские иски без удовлетворения. Отмечает, что факт проведения собрания в 2019 году подтвердили все присутствующие на нем собственники, на основании протокола общего собрания собственников от 14 августа 2019 года председатель уполномочен на передачу членам СНТ «***» участков, после оформления в собственность на свое имя, с 2020 года является членом СНТ, с 6 июня 2022 года председателем, и не могла в мае 2022 года распоряжаться печатью, в комитет имущественных отношений представлена не выписка от 14 августа 2019 года, а выписка из выписки из протокола собрания от 2022 года. Также отмечает, что на основании «Дачной амнистии» член кооператива, разрабатывающий земельный участок, в СНТ имеет право оформить его в свою собственность, сами земельные участки, находящиеся в СНТ, раздаются членам СНТ бесплатно, заявления на оформление участков в собственность поданы ею как членом кооператива, то есть она воспользовалась своим правом. Оформленные ею земельные участки являлись заброшенными несколько лет. Просит учесть, что она понесла затраты по оформлению земельных участков в собственность, завершить процедуру передачи участков, оформленных на свое имя, не представилось возможным в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела. На продажу данные участки не выставлялись. Кроме того, заявления были поданы на 39 участков, являются идентичными, и только в отношении 13 участков, оформленных на нее, признаны незаконными. Полагает, что надлежащими потерпевшими являются предыдущие собственники, забросившие участки, на основании имеющихся Свидетельств о праве собственности на участки с условными кадастровыми номерами, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие, что конкретные земельные участки находились на балансе Комитета имущественных отношений, а потому, по мнению осужденной, Комитет не может быть потерпевшим. Считает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений на основании ст. 86 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто. Полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пестринина В.Н., выступая в защиту осужденной Ивановой Н.Б., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной Ивановой Н.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, просит в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Пермского муниципального округа Пермского края отказать. По мнению адвоката, факт того, что выписка из протокола собрания от 14 августа 2019 года является поддельной, не доказан, причастность осужденной Ивановой Н.Б. к изготовлению поддельной выписки также не доказана, а отсутствие у осужденной Ивановой Н.Б. корыстного умысла подтверждается показаниями свидетелей К1., Н1., Х., А., Е1., Т1., Ж1., которые пояснили, что осужденная Иванова Н.Б. помогала оформить им земельные участки, при этом никакой выгоды для себя не извлекла. Предоставленные осужденной Ивановой Н.Б. документы в Комитет имущественных отношений не свидетельствуют о наличии корыстного умысла. Автор жалобы полагает, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не проанализировал и не дал оценку тому факту, что среди всех документов, которые необходимо было предоставить в Комитет имущественных отношений, выписка протокола общего собрания СНТ «***» от 14 августа 2019 года Ивановой Н.Б. не предоставлялась, была предоставлена выписка на выписку из протокола общего собрания СНТ «***» от 14 августа 2019 года, заверенная 23 мая 2022 года печатью и подписью действующего председателя Т2., также предоставлены выписки из протоколов общего собрания членов СНТ «***» от 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года, при этом суд не конкретизировал, какая из предоставленных Ивановой Н.Б. в Комитет выписок является поддельной. Отмечает, что осужденной Ивановой Н.Б. в Комитет предоставлены выписки, датированные после 6 июня 2022 года (дата, с которой согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванова Н.Б. является председателем СНТ «***», а не с 1 июня 2022 года, как предъявлено обвинение) со ссылкой на первоначальный источник - выписку из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 14 августа 2019 года. На указанный период Иванова Н.Б. уже являлась членом СНТ «***», документы ей были поданы в Комитет имущественных отношений как членом СНТ наравне с остальными членами СНТ «***», и никоим образом при этом не могла использовать свое служебное положение как председатель СНТ. Всего членами СНТ «***» было подано 39 аналогичных пакетов документов с выписками на выписку из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 14 августа 2019 года, датированные 23 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года. Кроме того, оставшиеся 26 земельных участков были переданы членам СНТ «***» в собственность, документы на данные участки были признаны легитимными, вопрос о подделке выписки из протокола общего собрания по данным участкам органами следствия и стороной обвинения не поднимался. Считает, что поскольку почерковедческая экспертиза на подлинность подписи председателя СНТ «***» Т2. на выписке от 28 мая 2022 года не проводилась, факт того, что осужденная Иванова Н.Б. подделала документ, не доказан. Кроме того, большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей сообщили, что собрание в СНТ «***» в августе 2019 года проводилось, вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков на собрании поднимался, в 2022 году проводились аналогичные собрания, и вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков так же обсуждался. Автор жалобы также считает, что администрация Пермского муниципального округа Пермского края не может в данном случае нести материальный ущерб, поскольку спорные земельные участки находятся в границах 8 гектаров, переданных в бессрочное безвозмездное пользование СНТ «***», а согласно действующему законодательству, земельные участки в границах СНТ распределяются между членами СНТ бесплатно. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствует о невиновности осужденной Ивановой Н.Б., отсутствии в ее действиях состава какого-либо уголовно наказуемого деяния, а все разногласия, возникшие в части спорных земельных участков, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Новоселова Е.М. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях, расцененных судом как дополнения к апелляционной жалобе, осужденная Иванова Н.Б., выражая несогласие с мнением государственного обвинителя, ссылаясь на обстоятельства дела, просит приговор отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, о недоказанности вины осужденной Ивановой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и отсутствии в ее действиях состава преступления, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Так, представитель потерпевшего – председатель Комитета имущественных отношений Пермского муниципального округа Пермского края Д. пояснила, что оформление земельных участков происходило на основании выписок из протокола общего собрания от 14 августа 2019 года, заверенных председателем СНТ, предоставление оригинала протокола не требуется. При проверке документов проверяется, числится ли заявитель в списке землепользователей либо иные основания для оформления права собственности, например наследство, договор купли-продажи. Если земельный участок не используется и отсутствуют собственники и наследники, то земельный участок переходит в собственность местного самоуправления. Размер причиненного ущерба рассчитан из кадастровой стоимости земельных участков.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа. В течение 2022-2023 годов в Комитет имущественных отношений от председателя СНТ «***» Ивановой Н.Б. были предоставлены выписки от 23 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года из протокола общего собрания от 14 августа 2019 года, подписанные Ивановой Н.Б., на основании которых Ивановой Н.Б. по распоряжениям Комитета были предоставлены в собственность 13 земельных участков, расположенных в СНТ «***» Фроловского сельского поселения, общей кадастровой стоимостью 1 704 971, 54 руб.

Представитель потерпевшего Т2. пояснила, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов. При обращении в Комитет имущественных отношений заинтересованные граждане могут оформить земельные участки в собственность. Несмотря на то, что людям изначально выдавалось свидетельство о праве собственности старого образца, юридически они собственниками не являются, поскольку право собственности не оформлено в соответствии с действующим законодательством, и Комитет имущественных отношений является распорядителем таких земельных участков.

Из показаний свидетелей Т2., О., Ш., З1., Н2., Н3., М1., П1., З2. следует, что собрание членов СНТ «***» 14 августа 2019 года не проводилось, протокол не изготавливался, бывший председатель Т2. с 2018 года делами СНТ не занимается, так как продал свой участок № 96, в СНТ в 2019 году уже не приезжал, в собраниях не участвовал, протоколы не составлял и не подписывал, выписку из протокола от 14 августа 2019 года, которую предоставила Иванова Н.Б., Т2. не подписывал, к нему домой приезжала Иванова Н.Б., которой он только передал документы и печать СНТ, рукописного протокола от 14 августа 2019 года не было, Н2. указанное собрание также не проводил, встречи с членами СНТ проводил без протокола, формально исполнял обязанности в части решения вопросов по коммуникациям СНТ. Иванову Н.Б. избрали председателем СНТ «***» в 2022 году. Ш. также пояснил, что до 2023 года у него не было оформлено право собственности на участок № 43 в СНТ «***», который он получил от завода в 1995 году, в июле 2023 года соседи ему сообщили, что его земельный участок продается на сайте «Авито» от имени постороннего человека.

Свидетель Н4. пояснила, что в 1993 году от завода получила земельный участок № 52 в СНТ «***», приезжала в СНТ 1 раз в год, на собраниях не присутствовала, приехав в очередной раз в СНТ, от Г1. узнала, что её земельный участок принадлежит Г1. В последующем она оспорила межевание и оформила указанный участок в свою собственность. По поводу данного земельного участка её никто не искал, она место жительства не меняла.

Из показаний свидетеля Т3. следует, что в СНТ «***» пользовался земельным участком № 108, который передал супруге П2., а также имеет земельный участок № 32. Председателем СНТ «***» с 2022 года является Иванова Н.Б., до нее был Т2. На тех собраниях, на которых он присутствовал, вопросы об оформлении заброшенных участков в собственность кому-либо из членов СНТ либо Ивановой Н.Б. не обсуждались.

Из показаний свидетеля П2. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № 108 в СНТ «***», от соседей ей стало известно, что председатель СНТ предлагает желающим провести межевание своих участков и оформить документы, осенью 2022 года она обратилась к председателю СНТ, в январе 2023 года в группе в Вайбере председатель сообщила о готовности дисков с межеванием, за работу передала ей 13 500 рублей, с данным диском она обратилась в МФЦ, затем получила выписку из ЕГРН, в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района для оформления документов на земельный участок не обращалась. В группе в Вайбере не видела, чтобы обсуждались вопросы об исключении людей из состава членов СНТ и предоставлении в собственность их участков. На общих собраниях, где она присутствовала, вопросы о предоставлении земельных участков в собственность кому-либо не обсуждались.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е1. следует, что он общался с соседями участка № 126 Минкиными, у которых был конфликт с председателем СНТ «***» Ивановой Н.Б., которая просила их покинуть участок, потом пыталась выселить, каким-то образом получила этот участок в собственность в конце 2022 года. Весной 2023 года Иванова Н.Б. предлагала приобрести этот участок за 650 000 рублей.

Свидетель М2. пояснил, что в 2019 году купил земельный участок № 126 у К2. без оформления договора купли-продажи, К2. передала им расписку о получении денежных средств, садовую книжку на имя её родственников и завещание на её имя. Ему стало известно, что данный земельный участок Иванова Н.Б. оформила в свою собственность, но каким образом, не знает. В мае 2023 года Иванова Н.Б. сказала им выехать из дома и отдать ключи, приобрести этот участок им не предлагала. О данном конфликте он рассказал Е2. и Л. Если было собрание, на котором решался вопрос о перераспределении участков, то он на нем не присутствовал, протокол собраний не видел. Услышал о таком собрании, когда земельный участок № 126 уже был оформлен на Иванову Н.Б. Земельный участок был ухоженный, они проживали в доме, было понятно, что есть собственник. Собственником участка является К2., для которой данная ситуация также явилась новостью. Было известно, что Иванова Н.Б. продает земельные участки, в интернете видел, что в СНТ «***» продаются земельные участки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что у жильцов участка № 126 СНТ «***» М2. был спор с председателем СНТ «Ритм» Ивановой Н.Б. по поводу участка. Она спрашивала у председателя Ивановой Н.Б., продаются ли земельные участки, на что Иванова Н.Б. показала ей дом и участок М2. № 126, сказала, что она готова его продать за 650 000 рублей. Через неделю после этого разговора М2. стали приезжать на дачу, в какой-то момент Иванова Н.Б. пришла к М2. и показала выписку из ЕГРН о том, что участок № 126 принадлежит ей, писала им письма с требованием выселиться из дома.

Свидетель К2. пояснила, что в наследство ею получен земельный участок № 126 (кадастровый номер **) в СНТ «***», в собственность оформлен не был, пользовалась им до 2019 года, потом продала его М2.. В последующем она должна была оформить право собственности и передать им. 1 апреля 2022 года Иванова Н.Б. попросила её продать земельный участок, но она отказала. Осенью 2022 года Иванова Н.Б. пришла к М2., показала свидетельство о праве собственности на её земельный участок, стала звонить ей, в грубой форме требовать освободить дом, угрожала вызвать сотрудников полиции, разобрать дом. Весной 2023 года Иванова Н.Б. вызвала сотрудников полиции, чтобы выгнать М2. из дома. Ею подан иск об истребовании земельного участка, по итогам рассмотрения которого заключено мировое соглашение о передаче ей земельного участка, но оформить участок на свое имя не может ввиду наложенного ареста.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2. следует, что на общем собрании в 2019 году вопросы о перераспределении, предоставлении, оформлении земельных участков в собственность Ивановой Н.Б. не обсуждались, не решались, также не обсуждались вопросы составления списка бесхозных участков, ни она, ни ее знакомые в СНТ (соседи В. и Б.) о таком не слышали, в таких собраниях не участвовали. Т2. примерно в 2019 году продал участок и уехал, 14 августа 2019 года общего собрания членов СНТ «***» не проводилось, о проведении данного собрания знали бы М2. и сообщили ей, так как начали там жить в апреле-мае 2019 года.

Приведенные показания допрошенных лиц, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ивановой Н.Б. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они получены в установленном законом порядке, по обстоятельствам дела подробны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе исследованными документами: протоколом обыска в жилище Ивановой Н.Б., где были изъяты документы по деятельности СНТ «***», которые были осмотрены на основании протокола, в том числе государственный акт на право собственности на землю от 7 июня 1994 года № 420-2, Устав СНТ «***», утвержденный протоколом № 1 от 2 июля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации СНТ «***» 8 февраля 2006 года, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице 10 июня 2022 года, согласно которой прекращаются полномочия председателя Т2., возлагаются полномочия председателя на Иванову Н.Б., выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования СНТ «***» от 1 июня 2022 года, где инициатором собрания является Иванова Н.Б., генеральный план СНТ «***», первоначальный список членов СНТ «***», в котором содержится 128 участков, реестр 1994 года первых землепользователей, список членов СНТ «***» АО Пермская приборостроительная компания на получение свидетельства о праве собственности на землю и закрепление земельных участков за каждым членом сада в собственность, на 127 человек, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице Садоводческое некоммерческое товарищество «***», включенном в ЕГРЮЛ по состоянию на 15 июня 2022 года, где указано, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени председатель Иванова Н.Б., дата внесения записи 10 июня 2022 года, членская книжка садовода на 19 листах на имя Т2., два протокола собрания СНТ «***» от 27 июля 2013 года, на котором присутствовали 22 человека, принято решение, в том числе, выявить владельцев заброшенных участков и решить вопрос об их отторжении от владения; также осмотрены документы в файлах: заявления от 15 июня 2023 года от имени Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельных участков № № 12 и 129, площадью 651,0 кв.м., 579,0 кв.м., расположенных по адресу: ****, СНТ «***», поданные в «ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал «Свердловский-2; диски; распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 5442, 5454 от 29 декабря 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б.; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; диски и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на участки № 34, 66, 74, 79, 80, 81, 120, 121, заявления от 15 июня 2023 года, поданные Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельных участков расположенных по адресу: ****, СНТ «***», поданные в «ГБУ ПК «****вой МФЦ ПГМУ» Филиал
«Свердловский-2»; распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 5441 от 29 декабря 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б.», схемы расположений земельных участков в кадастровом плане территории; записка с рукописным текстом «продан в мае 2023 года»; распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 5449 от 29 декабря 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б.»; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на котором указаны координаты участка площадью 727 кв.м., расположенного в кадастровом квартале **; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер **, местоположение РФ, Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Жебреи, СНТ «***», участок № 75, площадь 727 кв.м.; заявление от 26 марта 2023 года Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «***», участок № 75, поданное в «ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал «Свердловский-2»; договор купли-продажи земельного участка от 29 марта 2023 года между Ивановой Н.Б. и К3.; расписка Ивановой Н.Б. о получении от К3. денежных средств в размере 20 000 рублей; распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 3699 от 8 сентября 2022 года «О предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б»; заявление от 28 июля 2023 года от Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «***»; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер ** (№ 128), местоположение РФ, Пермский край, ****, СНТ «***», площадь 600 кв.м., кадастровой стоимостью 62 412 руб.; копия генерального плана садового товарищества «***», план СНТ «***» с указанием нумерации участков, собственников, претендентов, а также указаны заброшенные участки, где сделаны отметки рукописным текстом: земельные участки № 128 и 35 Ивановой; № 120, 121, 126 претендент Иванова; № 34, 80 81, 66 заросшие; № 12 под знаком вопроса; № 74 Ч. под знаком вопроса; №79 Коробкина; № 75 собственность К3.; имеется указание о наличии участка № 129. На одном из листов имеется рукописная запись: 120 - Е3.; № 34, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 66, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 101, 104, 107, 111, 115, 120, 121, 129, 119, Леша; 34, 66 - написано «мой», а также обведены цифры: 74, 75, 79, 80, 81, 120, 121, 129. Также после цифры 101 указана цифра 12, а в конце списка цифра 24 в скобках; копия межевого плана с перечнем документов, использованных при подготовке межевого плана, генеральный план садоводческого товарищества от 14 декабря 1994 года; сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером **; акт согласования местоположения границы земельного участка **; договор купли-продажи земельного участка от 15 октября 2020 года, согласно которому Ж2. продала земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: ****, СНТ «***», уч. № 35 К4., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протоколу выемки, в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа изъяты документы по предоставлению земельных участков, расположенных в СНТ «***», в собственность членов СНТ «***»: распоряжения, заявления, выписки из протоколов, схемы расположения земельных участков, справки, копии паспортов, который также были осмотрены, о чем составлен протокол.

Согласно протоколам выемки и осмотра, в филиале ППК «Роскадастр» по Пермскому краю изъяты реестровые дела на дисках на земельные участки №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, расположенные по адресу: ****. К каждому делу приложено заявление от Ивановой Н.Б. в МФЦ, межевой план.

Согласно протоколу осмотра выписок из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки № 75, 121, 81, 80, 79, 120, 74, 129, 34, 12 установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, Ивановой Н.Б. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

Из членской книжки К5. следует, что с 12 августа 1994 года выделен земельный участок в СНТ «***» № 81, который ею в собственность не оформлен, затем при оформлении права собственности на Иванову Н.Б. земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и членской книжке Г2,, ему в 1995 году в СТ «***» выделен земельный участок № 66, который им в собственность не оформлен, затем при оформлении права собственности на Иванову Н.Б. земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Е3., ей в 1996 году в СТ «***» выделен земельный участок № 120, который ею в собственность не оформлен, затем при оформлении права собственности на Иванову Н.Б. земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Из договора подряда от 31 января 2022 года следует, что между ООО «***» и Ивановой Н.Б. достигнуто соглашение на выполнение работ по межеванию земельных участков в кадастровом квартале **.

Постановлением главы местного самоуправления Пермского района Пермской области от 28 декабря 1994 установлено закрепление земельных участков в собственность с/т «***» при АООТ Пермская приборостроительная компания на землях Лядовского лесничества кв. 127.

На основании постановления главы местного самоуправления Пермского района Пермской области от 28 июня 1996 года принято решение об изъятии земельных участков у лиц, отказавшихся от них, и передачи их в фонд перераспределения СТ «***».

Из определения Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года следует, что принято решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Иванова Н.Б. безвозмездно передает К2. земельный участок с кадастровым номером **.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости земельных участков, на момент их приобретения Ивановой Н.Б. в собственность их стоимость составила: № ** - 153 862, 28 руб.; № ** - 187 936, 32 руб.; № ** - 124 655, 96 руб.; № ** - 114 497, 24 руб.; № ** – 126984 руб.; № ** – 120 634, 80 руб.; № ** - 119 999, 88 руб.; № ** - 93 756, 22 руб.; № ** - 148 994, 56 руб.; № ** - 122 539, 56 руб.; № ** - 126 349, 08 руб.; № ** - 137 777,64 руб.

Вопреки доводам защитника, письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе государственный акт № ПМО-246-000-974, выписки из протокола от 14 августа 2019 года, обоснованно приведены судом в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной Ивановой Н.Б., поскольку законность их получения в ходе предварительного следствия подтверждается материалами дела, согласно которым часть исследованных документов (в том числе указанный акт) были изъяты в ходе обыска жилища Ивановой Н.Б., которые должным образом следователем осмотрены, о чем составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-158, 159), другая часть документов была изъята из Комитета имущественных отношений, также осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол, и на основании постановления следователя указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 96-108, 109).

Кроме того, сама осужденная Иванова Н.Б. подтвердила, что с 15 октября 2020 года является собственником участка № 35 СНТ «***» с кадастровой стоимостью 62 412 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного с Ж2. К участку № 35 примыкал земельный участок № 128 (кадастровый номер **), который был огорожен одним забором и использовался Ж2. она таким образом приобрела 2 участка. При заключении договора купли-продажи участка № 35 Ж2. передала ей документы на участок № 128 и предупредила, что данный участок не оформлен в собственность, соответственно, у неё возникла необходимость оформления участка № 128 в собственность. Показав в администрации свидетельство о праве собственности на участок № 128, переданное Ж2., ей сказали, что можно оформить участок по «дачной амнистии», так как она им пользуется. В связи с тем, что председатель СНТ «***» Т2. продал свой участок и не занимался вопросами кооператива, зная, что имеются заброшенные участки, которые желают приобрести члены СНТ, 1 июня 2022 года она инициировала общее собрание собственников по выбору председателя СНТ. Так как цели собрания от 1 июня 2022 года были разные, то оформлено 2 протокола. Первый протокол с повесткой дня, в том числе о прекращении полномочий действующего председателя правления СНТ «***» Т2., исключение из состава членов СНТ «***» собственников садовых участков, не принимающих участия в разработке своих участков и оплате ежегодных членских взносов, заключение договоров с «***». Второй протокол был изготовлен для оформления земельных участков, которые самовольно заняты. На тот момент ею уже были поданы документы на оформление участка № 128. Вторая повестка дня перекликается с повесткой собрания 2019 года, в том числе исключение из состава членов СНТ «***» собственников садовых участков, не принимающих участия в разработке своих участков, перераспределение заброшенных участков между собственниками и пользователями СНТ «***», закрепление за председателем права оформления заброшенных участков. Следовательно, они подтвердили повестку дня от 14 августа 2019 года. После общих собраний собственников, получив полномочия председателя СНТ «***», 1 июля 2022 года пользователи участков, в том числе она, как член кооператива, написали на имя председателя СНТ «***» заявления о предоставлении земельных участков в собственность. Некоторые люди хотели приобрести несколько участков, но у них отсутствовали денежные средства. Она сказала, что у нее есть право оформить участки на себя, и когда у них появятся деньги, она сможет передать им участки при условии оплаты понесенных расходов. Она разъясняла указанный порядок всем гражданам, но занялась этим вопросом сама, потому что по отдельности у них не получалось, а она хотела навести порядок в кооперативе. Данные земельные участки были оформлены не с целью хищения, а с целью использования по назначению. Считает, что в изготовленных ею выписках имеется техническая описка, а в целом, смысл тот же.

Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденной Ивановой Н.Б. об отсутствии у нее корыстного умысла на приобретение права собственности на чужое имущество, наличии гражданских правоотношений по оформлению земельных участков в ее собственность, которые своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, основанных на материалах уголовного дела и положениях уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной правовой оценки не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Иванова Н.Б. совершила умышленное преступление, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, направленные на оформление Ивановой Н.Б. права собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана, состоявшегося в том, что осужденной в регистрирующий орган для оформления земельных участков в ее собственность были предоставлены выписки из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 14 августа 2019 года, которое на самом деле не организовывалось, и члены СНТ голосование по данному поводу не проводили, протокол собрания не составляли. О наличии у осужденной Ивановой Н.Б. корыстного мотива свидетельствует то обстоятельство, что предметом совершенного преступления являются земельные участки, которые как объекты недвижимого имущества имеют определенную стоимость: кадастровую и рыночную. При этом, определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастровой стоимости участков, которая в общей сумме составила 1513415 руб. 54 коп., что составляет особо крупный размер.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», вопреки доводам осужденной, также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в приговоре должным образом мотивирован. Так, осуществляя преступные действия, признанные судом доказанными, Иванова Н.Б. являлась председателем СНТ «Ритм» и согласно Уставу данного СНТ, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, чем она и воспользовалась, совершая инкриминируемое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу правильно установлено, что Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа является надлежащим потерпевшим, поскольку лица, которым были выделены земельные участки в СНТ «***», право собственности в соответствии с действующим законодательством не оформили, в связи с чем юридически они не имеют права собственности на перечисленные земельные участки, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов, то есть исполнительный орган, которым в данном деле является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось, а доводы осужденной, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, о наличии гражданско-правовых отношений с Комитетом имущественных отношений основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и выступления стороны защиты в суде апелляционной инстанции направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденной в содеянном, с чем соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно намерений и целей использования и облагораживания земельных участков, которые предоставляются гражданам бесплатно, отсутствия по делу почерковедческой экспертизы по исследованию выписки из протокола, на существо постановленного приговора не влияют, не являются основанием для его отмены или изменения.

Так, ссылка в приговоре на п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», который утратил силу с 1 марта 2015 года, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о невиновности осужденной в содеянном, поскольку с 1 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно, данные положения законодательства, которые приведены в приговоре, относительно установления права собственности на земельные участки являются неизменными до настоящего времени. Материалами дела подтверждены полномочия представителей потерпевшей стороны Д. и Т2. по представлению интересов Комитета имущественных отношений по уголовному делу.

Явные технические описки, на которые ссылалась сторона защиты, относительно указания даты выписки протокола, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, а именно «14.09.2019» и «14.09.2018» (стр. 37 приговора), «17.11.2022» (стр. 39 приговора) также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе путем непосредственного исследования указанных выписок, что они датированы 14 августа 2019 года, заверены 15 ноября 2022 года.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденной о большем количестве оформленных участков в собственность, виновности иных лиц, наличии признаков других преступлений не могут быть разрешены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Ивановой Н.Б.

Таким образом, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной Ивановой Н.Б. оснований для ее оговора не установлено.

Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают. Свидетели В1., Н3. допрошены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что не является нарушением УПК РФ. Помимо этого, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены подробные и логичные мотивы, основанные на тщательном исследовании и детальном анализе всех представленных материалов уголовного дела, по которым отвергнуты другие доказательства, в частности, показания свидетелей К1., Н1., Х., А., Е1., Т1., Ж1., К1., данные в судебном заседании о том, что Е1. провел собрание 14 августа 2019 года. Оснований не согласиться с данной оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного действия осужденной Ивановой Н.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для оправдания виновной или иной квалификации ее преступных действий не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и органом предварительного следствия, и судом установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, их фактического содержания и соответствующего анализа. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют как им, так и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной Ивановой Н.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства осужденная Иванова Н.Б. была обеспечена профессиональными услугами квалифицированных адвокатов, которые принимали участие в следственных действиях и судебном заседании совместно с Ивановой Н.Б., оказывали ей юридическую помощь.

При назначении осужденной Ивановой Н.Б. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах: неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей супруга, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление осужденной совершено в период непогашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, по которому Иванова Н.Б. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному наказанию.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной Ивановой Н.Б. основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции также подробно аргументированы в приговоре, сомнений в своей объективности не вызывают. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение виновной и ее семьи, а также ее трудоспособного возраста и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ. Доказательств невозможности отбывания осужденной Ивановой Н.Б. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, осужденной Ивановой Н.Б. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения исковых требований Комитета имущественных отношений судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в этой части подробно мотивировано, соответствует требованиям законодательства, основано на материалах уголовного дела, является правильным. Выводы суда о передаче исковых требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами **, ** и ** для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также являются обоснованными, в связи с чем определение предмета спора и сторон, предоставление дополнительных документов относится к компетенции суда, рассматривающего указанные гражданские дела.

Судьба вещественных доказательств и решение по аресту на имущество по делу разрешены судом верно.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года в отношении Ивановой Натальи Борисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой Н.Б. и адвоката Пестрининой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гузеева Ю.А. № 22-6489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Пестрининой В.Н.,

осужденной Ивановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ивановой Н.Б. и адвоката Пестрининой В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года, которым

Иванова Наталья Борисовна, дата рождения, уроженка ****, судимая

29 сентября 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июня 2019 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства (наказание отбыто 10 июля 2021 года) с лишением права заниматься лицензируемой деятельностью по управлению многоквартирными домами в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя на 2 года (наказание отбыто 21 июня 2021 года) со штрафом в размере 130000 рублей (наказание отбыто 8 декабря 2021 года),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено прекратить право собственности Ивановой Н.Б. на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

Постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части истребования из незаконного владения Ивановой Н.Б. земельных участков с кадастровыми номерами **, **, ** с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2024 года на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, до рассмотрения исковых требований.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Ивановой Н.Б. и защитника Пестрининой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Б. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова Н.Б. просит приговор отменить и оставить гражданские иски без удовлетворения. Отмечает, что факт проведения собрания в 2019 году подтвердили все присутствующие на нем собственники, на основании протокола общего собрания собственников от 14 августа 2019 года председатель уполномочен на передачу членам СНТ «***» участков, после оформления в собственность на свое имя, с 2020 года является членом СНТ, с 6 июня 2022 года председателем, и не могла в мае 2022 года распоряжаться печатью, в комитет имущественных отношений представлена не выписка от 14 августа 2019 года, а выписка из выписки из протокола собрания от 2022 года. Также отмечает, что на основании «Дачной амнистии» член кооператива, разрабатывающий земельный участок, в СНТ имеет право оформить его в свою собственность, сами земельные участки, находящиеся в СНТ, раздаются членам СНТ бесплатно, заявления на оформление участков в собственность поданы ею как членом кооператива, то есть она воспользовалась своим правом. Оформленные ею земельные участки являлись заброшенными несколько лет. Просит учесть, что она понесла затраты по оформлению земельных участков в собственность, завершить процедуру передачи участков, оформленных на свое имя, не представилось возможным в связи с наложением ареста в рамках уголовного дела. На продажу данные участки не выставлялись. Кроме того, заявления были поданы на 39 участков, являются идентичными, и только в отношении 13 участков, оформленных на нее, признаны незаконными. Полагает, что надлежащими потерпевшими являются предыдущие собственники, забросившие участки, на основании имеющихся Свидетельств о праве собственности на участки с условными кадастровыми номерами, поскольку в суд не представлены документы, подтверждающие, что конкретные земельные участки находились на балансе Комитета имущественных отношений, а потому, по мнению осужденной, Комитет не может быть потерпевшим. Считает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений на основании ст. 86 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто. Полагает приговор чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пестринина В.Н., выступая в защиту осужденной Ивановой Н.Б., приводя аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной Ивановой Н.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, просит в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Пермского муниципального округа Пермского края отказать. По мнению адвоката, факт того, что выписка из протокола собрания от 14 августа 2019 года является поддельной, не доказан, причастность осужденной Ивановой Н.Б. к изготовлению поддельной выписки также не доказана, а отсутствие у осужденной Ивановой Н.Б. корыстного умысла подтверждается показаниями свидетелей К1., Н1., Х., А., Е1., Т1., Ж1., которые пояснили, что осужденная Иванова Н.Б. помогала оформить им земельные участки, при этом никакой выгоды для себя не извлекла. Предоставленные осужденной Ивановой Н.Б. документы в Комитет имущественных отношений не свидетельствуют о наличии корыстного умысла. Автор жалобы полагает, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не проанализировал и не дал оценку тому факту, что среди всех документов, которые необходимо было предоставить в Комитет имущественных отношений, выписка протокола общего собрания СНТ «***» от 14 августа 2019 года Ивановой Н.Б. не предоставлялась, была предоставлена выписка на выписку из протокола общего собрания СНТ «***» от 14 августа 2019 года, заверенная 23 мая 2022 года печатью и подписью действующего председателя Т2., также предоставлены выписки из протоколов общего собрания членов СНТ «***» от 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года, при этом суд не конкретизировал, какая из предоставленных Ивановой Н.Б. в Комитет выписок является поддельной. Отмечает, что осужденной Ивановой Н.Б. в Комитет предоставлены выписки, датированные после 6 июня 2022 года (дата, с которой согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванова Н.Б. является председателем СНТ «***», а не с 1 июня 2022 года, как предъявлено обвинение) со ссылкой на первоначальный источник - выписку из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 14 августа 2019 года. На указанный период Иванова Н.Б. уже являлась членом СНТ «***», документы ей были поданы в Комитет имущественных отношений как членом СНТ наравне с остальными членами СНТ «***», и никоим образом при этом не могла использовать свое служебное положение как председатель СНТ. Всего членами СНТ «***» было подано 39 аналогичных пакетов документов с выписками на выписку из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 14 августа 2019 года, датированные 23 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года. Кроме того, оставшиеся 26 земельных участков были переданы членам СНТ «***» в собственность, документы на данные участки были признаны легитимными, вопрос о подделке выписки из протокола общего собрания по данным участкам органами следствия и стороной обвинения не поднимался. Считает, что поскольку почерковедческая экспертиза на подлинность подписи председателя СНТ «***» Т2. на выписке от 28 мая 2022 года не проводилась, факт того, что осужденная Иванова Н.Б. подделала документ, не доказан. Кроме того, большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей сообщили, что собрание в СНТ «***» в августе 2019 года проводилось, вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков на собрании поднимался, в 2022 году проводились аналогичные собрания, и вопрос о перераспределении заброшенных земельных участков так же обсуждался. Автор жалобы также считает, что администрация Пермского муниципального округа Пермского края не может в данном случае нести материальный ущерб, поскольку спорные земельные участки находятся в границах 8 гектаров, переданных в бессрочное безвозмездное пользование СНТ «***», а согласно действующему законодательству, земельные участки в границах СНТ распределяются между членами СНТ бесплатно. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствует о невиновности осужденной Ивановой Н.Б., отсутствии в ее действиях состава какого-либо уголовно наказуемого деяния, а все разногласия, возникшие в части спорных земельных участков, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Новоселова Е.М. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях, расцененных судом как дополнения к апелляционной жалобе, осужденная Иванова Н.Б., выражая несогласие с мнением государственного обвинителя, ссылаясь на обстоятельства дела, просит приговор отменить, гражданский иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, приведенные как в апелляционных жалобах, так и в судебном заседании, о недоказанности вины осужденной Ивановой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и отсутствии в ее действиях состава преступления, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Так, представитель потерпевшего – председатель Комитета имущественных отношений Пермского муниципального округа Пермского края Д. пояснила, что оформление земельных участков происходило на основании выписок из протокола общего собрания от 14 августа 2019 года, заверенных председателем СНТ, предоставление оригинала протокола не требуется. При проверке документов проверяется, числится ли заявитель в списке землепользователей либо иные основания для оформления права собственности, например наследство, договор купли-продажи. Если земельный участок не используется и отсутствуют собственники и наследники, то земельный участок переходит в собственность местного самоуправления. Размер причиненного ущерба рассчитан из кадастровой стоимости земельных участков.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа. В течение 2022-2023 годов в Комитет имущественных отношений от председателя СНТ «***» Ивановой Н.Б. были предоставлены выписки от 23 мая 2022 года, 15 сентября 2022 года и 15 ноября 2022 года из протокола общего собрания от 14 августа 2019 года, подписанные Ивановой Н.Б., на основании которых Ивановой Н.Б. по распоряжениям Комитета были предоставлены в собственность 13 земельных участков, расположенных в СНТ «***» Фроловского сельского поселения, общей кадастровой стоимостью 1 704 971, 54 руб.

Представитель потерпевшего Т2. пояснила, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов. При обращении в Комитет имущественных отношений заинтересованные граждане могут оформить земельные участки в собственность. Несмотря на то, что людям изначально выдавалось свидетельство о праве собственности старого образца, юридически они собственниками не являются, поскольку право собственности не оформлено в соответствии с действующим законодательством, и Комитет имущественных отношений является распорядителем таких земельных участков.

Из показаний свидетелей Т2., О., Ш., З1., Н2., Н3., М1., П1., З2. следует, что собрание членов СНТ «***» 14 августа 2019 года не проводилось, протокол не изготавливался, бывший председатель Т2. с 2018 года делами СНТ не занимается, так как продал свой участок № 96, в СНТ в 2019 году уже не приезжал, в собраниях не участвовал, протоколы не составлял и не подписывал, выписку из протокола от 14 августа 2019 года, которую предоставила Иванова Н.Б., Т2. не подписывал, к нему домой приезжала Иванова Н.Б., которой он только передал документы и печать СНТ, рукописного протокола от 14 августа 2019 года не было, Н2. указанное собрание также не проводил, встречи с членами СНТ проводил без протокола, формально исполнял обязанности в части решения вопросов по коммуникациям СНТ. Иванову Н.Б. избрали председателем СНТ «***» в 2022 году. Ш. также пояснил, что до 2023 года у него не было оформлено право собственности на участок № 43 в СНТ «***», который он получил от завода в 1995 году, в июле 2023 года соседи ему сообщили, что его земельный участок продается на сайте «Авито» от имени постороннего человека.

Свидетель Н4. пояснила, что в 1993 году от завода получила земельный участок № 52 в СНТ «***», приезжала в СНТ 1 раз в год, на собраниях не присутствовала, приехав в очередной раз в СНТ, от Г1. узнала, что её земельный участок принадлежит Г1. В последующем она оспорила межевание и оформила указанный участок в свою собственность. По поводу данного земельного участка её никто не искал, она место жительства не меняла.

Из показаний свидетеля Т3. следует, что в СНТ «***» пользовался земельным участком № 108, который передал супруге П2., а также имеет земельный участок № 32. Председателем СНТ «***» с 2022 года является Иванова Н.Б., до нее был Т2. На тех собраниях, на которых он присутствовал, вопросы об оформлении заброшенных участков в собственность кому-либо из членов СНТ либо Ивановой Н.Б. не обсуждались.

Из показаний свидетеля П2. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок № 108 в СНТ «***», от соседей ей стало известно, что председатель СНТ предлагает желающим провести межевание своих участков и оформить документы, осенью 2022 года она обратилась к председателю СНТ, в январе 2023 года в группе в Вайбере председатель сообщила о готовности дисков с межеванием, за работу передала ей 13 500 рублей, с данным диском она обратилась в МФЦ, затем получила выписку из ЕГРН, в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района для оформления документов на земельный участок не обращалась. В группе в Вайбере не видела, чтобы обсуждались вопросы об исключении людей из состава членов СНТ и предоставлении в собственность их участков. На общих собраниях, где она присутствовала, вопросы о предоставлении земельных участков в собственность кому-либо не обсуждались.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е1. следует, что он общался с соседями участка № 126 Минкиными, у которых был конфликт с председателем СНТ «***» Ивановой Н.Б., которая просила их покинуть участок, потом пыталась выселить, каким-то образом получила этот участок в собственность в конце 2022 года. Весной 2023 года Иванова Н.Б. предлагала приобрести этот участок за 650 000 рублей.

Свидетель М2. пояснил, что в 2019 году купил земельный участок № 126 у К2. без оформления договора купли-продажи, К2. передала им расписку о получении денежных средств, садовую книжку на имя её родственников и завещание на её имя. Ему стало известно, что данный земельный участок Иванова Н.Б. оформила в свою собственность, но каким образом, не знает. В мае 2023 года Иванова Н.Б. сказала им выехать из дома и отдать ключи, приобрести этот участок им не предлагала. О данном конфликте он рассказал Е2. и Л. Если было собрание, на котором решался вопрос о перераспределении участков, то он на нем не присутствовал, протокол собраний не видел. Услышал о таком собрании, когда земельный участок № 126 уже был оформлен на Иванову Н.Б. Земельный участок был ухоженный, они проживали в доме, было понятно, что есть собственник. Собственником участка является К2., для которой данная ситуация также явилась новостью. Было известно, что Иванова Н.Б. продает земельные участки, в интернете видел, что в СНТ «***» продаются земельные участки.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что у жильцов участка № 126 СНТ «***» М2. был спор с председателем СНТ «Ритм» Ивановой Н.Б. по поводу участка. Она спрашивала у председателя Ивановой Н.Б., продаются ли земельные участки, на что Иванова Н.Б. показала ей дом и участок М2. № 126, сказала, что она готова его продать за 650 000 рублей. Через неделю после этого разговора М2. стали приезжать на дачу, в какой-то момент Иванова Н.Б. пришла к М2. и показала выписку из ЕГРН о том, что участок № 126 принадлежит ей, писала им письма с требованием выселиться из дома.

Свидетель К2. пояснила, что в наследство ею получен земельный участок № 126 (кадастровый номер **) в СНТ «***», в собственность оформлен не был, пользовалась им до 2019 года, потом продала его М2.. В последующем она должна была оформить право собственности и передать им. 1 апреля 2022 года Иванова Н.Б. попросила её продать земельный участок, но она отказала. Осенью 2022 года Иванова Н.Б. пришла к М2., показала свидетельство о праве собственности на её земельный участок, стала звонить ей, в грубой форме требовать освободить дом, угрожала вызвать сотрудников полиции, разобрать дом. Весной 2023 года Иванова Н.Б. вызвала сотрудников полиции, чтобы выгнать М2. из дома. Ею подан иск об истребовании земельного участка, по итогам рассмотрения которого заключено мировое соглашение о передаче ей земельного участка, но оформить участок на свое имя не может ввиду наложенного ареста.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2. следует, что на общем собрании в 2019 году вопросы о перераспределении, предоставлении, оформлении земельных участков в собственность Ивановой Н.Б. не обсуждались, не решались, также не обсуждались вопросы составления списка бесхозных участков, ни она, ни ее знакомые в СНТ (соседи В. и Б.) о таком не слышали, в таких собраниях не участвовали. Т2. примерно в 2019 году продал участок и уехал, 14 августа 2019 года общего собрания членов СНТ «***» не проводилось, о проведении данного собрания знали бы М2. и сообщили ей, так как начали там жить в апреле-мае 2019 года.

Приведенные показания допрошенных лиц, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Ивановой Н.Б. в совершенном преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они получены в установленном законом порядке, по обстоятельствам дела подробны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе исследованными документами: протоколом обыска в жилище Ивановой Н.Б., где были изъяты документы по деятельности СНТ «***», которые были осмотрены на основании протокола, в том числе государственный акт на право собственности на землю от 7 июня 1994 года № 420-2, Устав СНТ «***», утвержденный протоколом № 1 от 2 июля 2005 года, свидетельство о государственной регистрации СНТ «***» 8 февраля 2006 года, лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице 10 июня 2022 года, согласно которой прекращаются полномочия председателя Т2., возлагаются полномочия председателя на Иванову Н.Б., выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования СНТ «***» от 1 июня 2022 года, где инициатором собрания является Иванова Н.Б., генеральный план СНТ «***», первоначальный список членов СНТ «***», в котором содержится 128 участков, реестр 1994 года первых землепользователей, список членов СНТ «***» АО Пермская приборостроительная компания на получение свидетельства о праве собственности на землю и закрепление земельных участков за каждым членом сада в собственность, на 127 человек, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице Садоводческое некоммерческое товарищество «***», включенном в ЕГРЮЛ по состоянию на 15 июня 2022 года, где указано, что лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени председатель Иванова Н.Б., дата внесения записи 10 июня 2022 года, членская книжка садовода на 19 листах на имя Т2., два протокола собрания СНТ «***» от 27 июля 2013 года, на котором присутствовали 22 человека, принято решение, в том числе, выявить владельцев заброшенных участков и решить вопрос об их отторжении от владения; также осмотрены документы в файлах: заявления от 15 июня 2023 года от имени Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельных участков № № 12 и 129, площадью 651,0 кв.м., 579,0 кв.м., расположенных по адресу: ****, СНТ «***», поданные в «ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал «Свердловский-2; диски; распоряжения комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 5442, 5454 от 29 декабря 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б.; схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории; диски и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на участки № 34, 66, 74, 79, 80, 81, 120, 121, заявления от 15 июня 2023 года, поданные Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельных участков расположенных по адресу: ****, СНТ «***», поданные в «ГБУ ПК «****вой МФЦ ПГМУ» Филиал
«Свердловский-2»; распоряжения Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 5441 от 29 декабря 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б.», схемы расположений земельных участков в кадастровом плане территории; записка с рукописным текстом «продан в мае 2023 года»; распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 5449 от 29 декабря 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б.»; схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на котором указаны координаты участка площадью 727 кв.м., расположенного в кадастровом квартале **; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер **, местоположение РФ, Пермский край, Пермский муниципальный округ, д. Жебреи, СНТ «***», участок № 75, площадь 727 кв.м.; заявление от 26 марта 2023 года Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «***», участок № 75, поданное в «ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал «Свердловский-2»; договор купли-продажи земельного участка от 29 марта 2023 года между Ивановой Н.Б. и К3.; расписка Ивановой Н.Б. о получении от К3. денежных средств в размере 20 000 рублей; распоряжение Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района № 3699 от 8 сентября 2022 года «О предоставлении земельного участка в собственность Ивановой Н.Б»; заявление от 28 июля 2023 года от Ивановой Н.Б. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****, СНТ «***»; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый номер ** (№ 128), местоположение РФ, Пермский край, ****, СНТ «***», площадь 600 кв.м., кадастровой стоимостью 62 412 руб.; копия генерального плана садового товарищества «***», план СНТ «***» с указанием нумерации участков, собственников, претендентов, а также указаны заброшенные участки, где сделаны отметки рукописным текстом: земельные участки № 128 и 35 Ивановой; № 120, 121, 126 претендент Иванова; № 34, 80 81, 66 заросшие; № 12 под знаком вопроса; № 74 Ч. под знаком вопроса; №79 Коробкина; № 75 собственность К3.; имеется указание о наличии участка № 129. На одном из листов имеется рукописная запись: 120 - Е3.; № 34, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 58, 59, 66, 74, 75, 76, 79, 80, 81, 101, 104, 107, 111, 115, 120, 121, 129, 119, Леша; 34, 66 - написано «мой», а также обведены цифры: 74, 75, 79, 80, 81, 120, 121, 129. Также после цифры 101 указана цифра 12, а в конце списка цифра 24 в скобках; копия межевого плана с перечнем документов, использованных при подготовке межевого плана, генеральный план садоводческого товарищества от 14 декабря 1994 года; сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером **; акт согласования местоположения границы земельного участка **; договор купли-продажи земельного участка от 15 октября 2020 года, согласно которому Ж2. продала земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: ****, СНТ «***», уч. № 35 К4., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно протоколу выемки, в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа изъяты документы по предоставлению земельных участков, расположенных в СНТ «***», в собственность членов СНТ «***»: распоряжения, заявления, выписки из протоколов, схемы расположения земельных участков, справки, копии паспортов, который также были осмотрены, о чем составлен протокол.

Согласно протоколам выемки и осмотра, в филиале ППК «Роскадастр» по Пермскому краю изъяты реестровые дела на дисках на земельные участки №№ **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, расположенные по адресу: ****. К каждому делу приложено заявление от Ивановой Н.Б. в МФЦ, межевой план.

Согласно протоколу осмотра выписок из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки № 75, 121, 81, 80, 79, 120, 74, 129, 34, 12 установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН, Ивановой Н.Б. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **.

Из членской книжки К5. следует, что с 12 августа 1994 года выделен земельный участок в СНТ «***» № 81, который ею в собственность не оформлен, затем при оформлении права собственности на Иванову Н.Б. земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю и членской книжке Г2,, ему в 1995 году в СТ «***» выделен земельный участок № 66, который им в собственность не оформлен, затем при оформлении права собственности на Иванову Н.Б. земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Е3., ей в 1996 году в СТ «***» выделен земельный участок № 120, который ею в собственность не оформлен, затем при оформлении права собственности на Иванову Н.Б. земельному участку присвоен кадастровый номер **.

Из договора подряда от 31 января 2022 года следует, что между ООО «***» и Ивановой Н.Б. достигнуто соглашение на выполнение работ по межеванию земельных участков в кадастровом квартале **.

Постановлением главы местного самоуправления Пермского района Пермской области от 28 декабря 1994 установлено закрепление земельных участков в собственность с/т «***» при АООТ Пермская приборостроительная компания на землях Лядовского лесничества кв. 127.

На основании постановления главы местного самоуправления Пермского района Пермской области от 28 июня 1996 года принято решение об изъятии земельных участков у лиц, отказавшихся от них, и передачи их в фонд перераспределения СТ «***».

Из определения Пермского районного суда Пермского края от 8 сентября 2023 года следует, что принято решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Иванова Н.Б. безвозмездно передает К2. земельный участок с кадастровым номером **.

Согласно сведениям о кадастровой стоимости земельных участков, на момент их приобретения Ивановой Н.Б. в собственность их стоимость составила: № ** - 153 862, 28 руб.; № ** - 187 936, 32 руб.; № ** - 124 655, 96 руб.; № ** - 114 497, 24 руб.; № ** – 126984 руб.; № ** – 120 634, 80 руб.; № ** - 119 999, 88 руб.; № ** - 93 756, 22 руб.; № ** - 148 994, 56 руб.; № ** - 122 539, 56 руб.; № ** - 126 349, 08 руб.; № ** - 137 777,64 руб.

Вопреки доводам защитника, письменные доказательства, изложенные в приговоре, в том числе государственный акт № ПМО-246-000-974, выписки из протокола от 14 августа 2019 года, обоснованно приведены судом в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденной Ивановой Н.Б., поскольку законность их получения в ходе предварительного следствия подтверждается материалами дела, согласно которым часть исследованных документов (в том числе указанный акт) были изъяты в ходе обыска жилища Ивановой Н.Б., которые должным образом следователем осмотрены, о чем составлен протокол, отвечающий требованиям ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-158, 159), другая часть документов была изъята из Комитета имущественных отношений, также осмотрена следователем, о чем составлен соответствующий протокол, и на основании постановления следователя указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 96-108, 109).

Кроме того, сама осужденная Иванова Н.Б. подтвердила, что с 15 октября 2020 года является собственником участка № 35 СНТ «***» с кадастровой стоимостью 62 412 рублей на основании договора купли-продажи, заключенного с Ж2. К участку № 35 примыкал земельный участок № 128 (кадастровый номер **), который был огорожен одним забором и использовался Ж2. она таким образом приобрела 2 участка. При заключении договора купли-продажи участка № 35 Ж2. передала ей документы на участок № 128 и предупредила, что данный участок не оформлен в собственность, соответственно, у неё возникла необходимость оформления участка № 128 в собственность. Показав в администрации свидетельство о праве собственности на участок № 128, переданное Ж2., ей сказали, что можно оформить участок по «дачной амнистии», так как она им пользуется. В связи с тем, что председатель СНТ «***» Т2. продал свой участок и не занимался вопросами кооператива, зная, что имеются заброшенные участки, которые желают приобрести члены СНТ, 1 июня 2022 года она инициировала общее собрание собственников по выбору председателя СНТ. Так как цели собрания от 1 июня 2022 года были разные, то оформлено 2 протокола. Первый протокол с повесткой дня, в том числе о прекращении полномочий действующего председателя правления СНТ «***» Т2., исключение из состава членов СНТ «***» собственников садовых участков, не принимающих участия в разработке своих участков и оплате ежегодных членских взносов, заключение договоров с «***». Второй протокол был изготовлен для оформления земельных участков, которые самовольно заняты. На тот момент ею уже были поданы документы на оформление участка № 128. Вторая повестка дня перекликается с повесткой собрания 2019 года, в том числе исключение из состава членов СНТ «***» собственников садовых участков, не принимающих участия в разработке своих участков, перераспределение заброшенных участков между собственниками и пользователями СНТ «***», закрепление за председателем права оформления заброшенных участков. Следовательно, они подтвердили повестку дня от 14 августа 2019 года. После общих собраний собственников, получив полномочия председателя СНТ «***», 1 июля 2022 года пользователи участков, в том числе она, как член кооператива, написали на имя председателя СНТ «***» заявления о предоставлении земельных участков в собственность. Некоторые люди хотели приобрести несколько участков, но у них отсутствовали денежные средства. Она сказала, что у нее есть право оформить участки на себя, и когда у них появятся деньги, она сможет передать им участки при условии оплаты понесенных расходов. Она разъясняла указанный порядок всем гражданам, но занялась этим вопросом сама, потому что по отдельности у них не получалось, а она хотела навести порядок в кооперативе. Данные земельные участки были оформлены не с целью хищения, а с целью использования по назначению. Считает, что в изготовленных ею выписках имеется техническая описка, а в целом, смысл тот же.

Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденной Ивановой Н.Б. об отсутствии у нее корыстного умысла на приобретение права собственности на чужое имущество, наличии гражданских правоотношений по оформлению земельных участков в ее собственность, которые своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных и убедительных мотивов, основанных на материалах уголовного дела и положениях уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной правовой оценки не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная Иванова Н.Б. совершила умышленное преступление, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, направленные на оформление Ивановой Н.Б. права собственности на чужое недвижимое имущество путем обмана, состоявшегося в том, что осужденной в регистрирующий орган для оформления земельных участков в ее собственность были предоставлены выписки из протокола общего собрания членов СНТ «***» от 14 августа 2019 года, которое на самом деле не организовывалось, и члены СНТ голосование по данному поводу не проводили, протокол собрания не составляли. О наличии у осужденной Ивановой Н.Б. корыстного мотива свидетельствует то обстоятельство, что предметом совершенного преступления являются земельные участки, которые как объекты недвижимого имущества имеют определенную стоимость: кадастровую и рыночную. При этом, определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из кадастровой стоимости участков, которая в общей сумме составила 1513415 руб. 54 коп., что составляет особо крупный размер.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения», вопреки доводам осужденной, также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в приговоре должным образом мотивирован. Так, осуществляя преступные действия, признанные судом доказанными, Иванова Н.Б. являлась председателем СНТ «Ритм» и согласно Уставу данного СНТ, была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, чем она и воспользовалась, совершая инкриминируемое преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу правильно установлено, что Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа является надлежащим потерпевшим, поскольку лица, которым были выделены земельные участки в СНТ «***», право собственности в соответствии с действующим законодательством не оформили, в связи с чем юридически они не имеют права собственности на перечисленные земельные участки, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных округов, то есть исполнительный орган, которым в данном деле является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

С учетом изложенного оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось, а доводы осужденной, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, о наличии гражданско-правовых отношений с Комитетом имущественных отношений основаны на неверном толковании законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и выступления стороны защиты в суде апелляционной инстанции направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденной в содеянном, с чем соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно намерений и целей использования и облагораживания земельных участков, которые предоставляются гражданам бесплатно, отсутствия по делу почерковедческой экспертизы по исследованию выписки из протокола, на существо постановленного приговора не влияют, не являются основанием для его отмены или изменения.

Так, ссылка в приговоре на п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», который утратил силу с 1 марта 2015 года, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о невиновности осужденной в содеянном, поскольку с 1 марта 2015 года приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно, данные положения законодательства, которые приведены в приговоре, относительно установления права собственности на земельные участки являются неизменными до настоящего времени. Материалами дела подтверждены полномочия представителей потерпевшей стороны Д. и Т2. по представлению интересов Комитета имущественных отношений по уголовному делу.

Явные технические описки, на которые ссылалась сторона защиты, относительно указания даты выписки протокола, допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, а именно «14.09.2019» и «14.09.2018» (стр. 37 приговора), «17.11.2022» (стр. 39 приговора) также не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе путем непосредственного исследования указанных выписок, что они датированы 14 августа 2019 года, заверены 15 ноября 2022 года.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы осужденной о большем количестве оформленных участков в собственность, виновности иных лиц, наличии признаков других преступлений не могут быть разрешены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении Ивановой Н.Б.

Таким образом, всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной Ивановой Н.Б. оснований для ее оговора не установлено.

Выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают. Свидетели В1., Н3. допрошены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, что не является нарушением УПК РФ. Помимо этого, в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены подробные и логичные мотивы, основанные на тщательном исследовании и детальном анализе всех представленных материалов уголовного дела, по которым отвергнуты другие доказательства, в частности, показания свидетелей К1., Н1., Х., А., Е1., Т1., Ж1., К1., данные в судебном заседании о том, что Е1. провел собрание 14 августа 2019 года. Оснований не согласиться с данной оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного действия осужденной Ивановой Н.Б. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для оправдания виновной или иной квалификации ее преступных действий не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и органом предварительного следствия, и судом установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, их фактического содержания и соответствующего анализа. Приговор отвечает требованиям ст. ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют как им, так и фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденной Ивановой Н.Б., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности. Нарушений прав осужденной на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства осужденная Иванова Н.Б. была обеспечена профессиональными услугами квалифицированных адвокатов, которые принимали участие в следственных действиях и судебном заседании совместно с Ивановой Н.Б., оказывали ей юридическую помощь.

При назначении осужденной Ивановой Н.Б. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности виновной, которая характеризуется положительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах: неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей супруга, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку преступление осужденной совершено в период непогашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, по которому Иванова Н.Б. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение умышленного тяжкого преступления, к реальному наказанию.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденной Ивановой Н.Б. основного наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции также подробно аргументированы в приговоре, сомнений в своей объективности не вызывают. Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение виновной и ее семьи, а также ее трудоспособного возраста и состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ. Доказательств невозможности отбывания осужденной Ивановой Н.Б. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в судебном заседании не представлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, осужденной Ивановой Н.Б. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, которое смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения исковых требований Комитета имущественных отношений судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда в этой части подробно мотивировано, соответствует требованиям законодательства, основано на материалах уголовного дела, является правильным. Выводы суда о передаче исковых требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами **, ** и ** для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства также являются обоснованными, в связи с чем определение предмета спора и сторон, предоставление дополнительных документов относится к компетенции суда, рассматривающего указанные гражданские дела.

Судьба вещественных доказательств и решение по аресту на имущество по делу разрешены судом верно.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года в отношении Ивановой Натальи Борисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой Н.Б. и адвоката Пестрининой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

22-6489/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Мальцева А.В.
Другие
Пестринина В.Н.
Потапов Юрий Александрович
Мытарева Елена Николаевна
Пестринина Виктория Николаевна
Демидова Елена Александровна
Иванова Наталья Борисовна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.11.2024Передача дела судье
12.12.2024Судебное заседание
17.12.2024Судебное заседание
20.12.2024Судебное заседание
20.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее