Решение по делу № 33-3473/2022 от 14.10.2022

Судья Лохмачева И.А.                                                                 № 33-3473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6283/2021

13 декабря 2022 года                                                                          город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

    при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского хозяйства» на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года Парамонова Е.А. обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (неустойки) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда за неисполнение муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика городского хозяйства» (далее МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства») решения суда от 25 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Парамоновой Е.А. по доверенности Кузнецов С.В. заявление поддержал.

Представитель МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» по доверенности Никитина Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года с МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (ИНН №) в пользу Парамоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, взыскана неустойка за неисполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года в размере 100 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления в законную силу определения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

В возражениях на частную жалобу Парамонова Е.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Как видно по делу, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года на МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» возложена обязанность демонтировать тротуарную плитку в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и восстановить асфальтное покрытие в границах данного земельного участка с обеспечением уклона от стен здания – жилого <адрес>.

Согласно информации, представленной УФССП России по Калужской области в отношении должника МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», в пользу Парамоновой Е.А. 06 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 032237023 от 14 декабря 2021 года, выданного Калужским районным судом.

30 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя заявление Парамоновой Е.А. и взыскивая в её пользу неустойку в размере 100 руб. за каждый день с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и длительности неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании судебной неустойки, так как на момент вынесения определения суда по состоянию на 13 сентября 2022 года решение суда от 25 октября 2021 года исполнено не было.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера судебной неустойки суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора и неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установил размер неустойки 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Притом что заявленный Парамоновой Е.А. размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского хозяйства» - без удовлетворения.

Судья