Решение по делу № 33-3830/2019 от 02.09.2019

Дело № 33-3830 судья Гуляева Е.В 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Малининой Любови Ивановны, поданной ее представителем по доверенности Полищуком Василием Ксенофонтовичем,

на определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Наумовой Антонины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наумовой Антонины Александровны судебные расходы по гражданскому делу № на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб., на оплату эксперту - в сумме 24000 руб., всего - 83000 руб. в долевом порядке:

с Макеева Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, - 30000 руб. (тридцать тысяч руб.),

с Дорофеевой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, - 20 000 руб.(двадцать тысяч руб.),

с Малининой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> - 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.),

с Макеевой Марии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес>, - 3000 руб.(три тысячи руб.).

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта в размере, превышающем 83000 руб., в части отнесения судебных расходов только на ответчика Макеева В.М., в удовлетворении заявления отказать».

Судебная коллегия

установила:

Наумова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта – 25000 рублей, понесенные по делу № по иску Наумовой А.А. к Макееву В.М., Дорофеевой Е.А., Макеевой М.В., Малининой Л.И., Тихомирову А.А., Порк С.А., Гейне С.С., Гусеву О.Б., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о признании права на часть участка отсутствующим, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, об установлении границ земельного участка с восстановление положения существовавшего до нарушения права, с определением (изменением) местоположения смежных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком (сносе, восстановлении забора); по иску Малининой Л.И. к Наумовой А.А., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Тихомирову А.А., Порк С.А., Порк А.А., Гейне С.С., Гусеву О.Б. об установлении границ земельного участка; по иску Малининой Л.И. к Наумовой А.А., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», администрации муниципального образования «Михайловское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Порк С.А., Порк А.А., Гейне С.С., Тихомирову А.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании Наумова А.А. заявленные требования поддержала, полагала, что ответчиком, на которого должны быть возложены судебные расходы, является Макеев В.М., а также пояснила, что оплатила адвокату по данному делу 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 20 000 рублей - во второй инстанции.

Представитель заявителя - адвокат Сафарян О.В. в судебном заседании подтвердила оплату ей услуг истцом в сумме 40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 20 000 рублей - во второй инстанции, указав, что расчет произведен в полном объеме. Сумма вознаграждения адвокату за ведение дела в суде меньше, чем по другим делам данной категории, относящейся к категории сложных. Сомнения представителя ответчика Полищука В.К. в реальности понесенных истцом судебных расходов считает безосновательными.

Малинина Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Малининой Л.И. - Полищук В.К. в судебном заседании возражал против отнесения судебных расходов истца в какой-либо части на Малинину Л.И., ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца с её стороны. Указал, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально, в представленных документах имеются ошибки, полагал, что представленные квитанции подложны.

Макеев В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель Макеева Т.С. представила письменные возражения, указав, что частичное удовлетворение исковых требований является основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с учетом разумности и иных обстоятельств. Указала, что судебные расходы должны распределяться пропорционально на других ответчиков: Макееву М.В., Дорофееву Е.А. Поддержала доводы Полищука В.К. относительно неподтвержденности судебных расходов истца, выразила несогласие с решением суда.

Дорофеева Е.А. в судебном заседании возражала против доводов Полищука В.К. об освобождении Малининой Л.И. от несения судебных расходов, полагала, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малининой Л.И., поданной ее представителем по доверенности Полищуком В.К., поставлен вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что Наумовой А.А. не подтверждено несение судебных расходов по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Наумовой А.А. к Макееву В.М., Дорофеевой Е.А., Малининой Л.И., Тихомирову А.А., Порк С.А., Гейне С.С., Гусеву О.Б., администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» об установлении границ земельного участка, определении (изменении) местоположения границ земельного участка.

Данным решением установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Наумовой А.А. и Малининой Л.И.; изменена граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макееву В.М.; устранены препятствия в пользовании Наумовой А.А. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора за счет ответчика Макеева В.М.

В удовлетворении требований Наумовой А.А. о признании права отсутствующим, признании недействительными сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании сведений из ЕГРН, о признании соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух участков с кадастровыми номерами №, №, о признании договора купли-продажи доли недвижимого имущества (земельного участка), определении местоположения границ участка с кадастровым номером №, о восстановлении ограждения, в части требований Наумовой А.А. к ответчику Макеевой М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Малининой Л.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № без сохранения его двухконтурности по межевому плану и по заключению кадастрового инженера, о признании недействительными результатов межевания 1997 года, в том числе акта согласования границ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2018 года указанное решение в части изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Макееву В.М., отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования Наумовой А.А. об определении (изменении) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Из резолютивной части решения исключено указание на то, что решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

То же решение в части отказа в удовлетворении требований Наумовой А.А. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании сведений из ЕГРН, о признании недействительным соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительным договора купли-продажи доли недвижимого имущества (земельного участка) отменено. В указанной части постановлено новое решение об удовлетворении иска.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; сведений о праве собственности Дорофеевой Е.А. и Макеевой М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, сведений о праве собственности Макеева В.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Малининой Л.И. и Макеева В.М. – без удовлетворения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, Наумова А.А. воспользовалась услугами представителя – адвоката Сафарян О.В., с которой 30 марта 2017 года истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя приняла на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Калининском районном суде Тверской области по гражданскому делу по иску Наумовой А.А. к Макееву В.М. и Дорофеевой Е.А. о признании права отсутствующим, восстановлении границ земельного участка.

В качестве доказательства несения расходов по оплате оказанных юридических услуг заявителем представлены: квитанция № на сумму 40000 рублей, уплаченную за ведение дела в Калининском районном суде Тверской области; квитанция № на сумму 20000 рублей, уплаченную за представление интересов Наумовой А.А. в Тверском областном суде; справка НО ТОКА №, из которой следует, что согласно финансовым отчетам Наумова А.А. внесла в кассу филиала № НО ТОКА за оказание юридических услуг адвокатом Сафаряном О.В. денежные средства в размере 40000 рублей за ведение гражданского дела по первой инстанции в Калининском районном суде Тверской области по иску к Макееву В.М. согласно квитанции №, а также денежные средства в размере 20000 рублей за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом указанных расходов. Заявление представителя Малининой Л.И. о подложности представленных истцом документов обоснованно отвергнуто судом.

Также истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего заключение судебной землеустроительной экспертизы, в размере 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу Наумовой А.А., она имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а поскольку апелляционная жалоба ответчиков оставлены без удовлетворения, заявитель вправе требовать компенсации расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Наумовой А.А. отказано в незначительной части требований, учел мотивы отказа в удовлетворении этих требований, и пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с 40 000 рублей до 39 000 рублей, и расходов на оплату услуг эксперта с 25 000 рублей до 24000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел значительный объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, обусловленное объективной сложностью спора, наличие иных исковых требований, объединенных в одно производство, и другие обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что разумной будет являться сумма в размере 39 000 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требований заявителя), и 20000 рублей (за участие представителя в суде второй инстанции).

Устанавливая лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, и определяя их доли, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

Принимая во внимание существо спора, характер правоотношений сторон, фактическое процессуальное поведение каждого из участников процесса, суд возложил обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя на ответчиков Макеева В.М., Дорофееву Е.А., Макееву М.В., Малинину Л.И. в следующих размерах:

- за участие представителя истца в суде первой инстанции: с Макеевой М.В. – 3 000 рублей, с Макеева В.М., Дорофеевой Е.А., Малининой Л.И. – по 12000 рублей с каждого;

- за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции: с Макеева В.М. и Малининой Л.И. по 10000 рублей с каждого.

При этом суд исходил из того, что наиболее активную позицию по иску, направленную на оспаривание исковых требований, занимали ответчики Макеев В.М. и Малинина Л.И.; Дорофеева Е.А. также возражала против исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, но решение суда не обжаловала.

Макеева М.В. была привлечена к участию в деле с учетом того, что унаследовала долю спорного земельного участка, границы которого впоследствии были определены с нарушением прав истца, поэтому предметом оспаривания являлась сделка между нею и Дорофеевой Е.А.; субъектом спора об установлении границ она уже не являлась. Кроме того, Макеева М.А. на момент наследования доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определения его границ, и на дату заключения соглашения от 17 ноября 2012 года являлась несовершеннолетней. Ею с согласия законного представителя была выдана доверенность Макеевой Т.С., которая в дальнейшем заключала от её имени соглашение 17 ноября 2012 года. По достижении совершеннолетия продала свою долю в спорном имуществе Дорофеевой Е.А.

Распределяя расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта, только между ответчиками Макеевым В.М., Дорофеевой Е.А. и Малининой Л.И. (в равных долях по 8000 рублей с каждого), суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена с целью разрешения спора о границах участка, принадлежащего собственникам Наумовой А.А. и Малининой Л.И., в связи с возражениями последней относительно его двухконтурности и местоположения и для разрешения спора относительно взаимного местоположения их участка с земельным участком с кадастровым номером №, который был разделен на участки с кадастровым номером № (собственник Дорофеева Е.А.), № (собственник Макеев В.М.).

Оснований для отнесения данных судебных расходов на Макееву М.В. суд не нашел, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были определены до её совершеннолетия, что исключало возможность ее личного влияния на данную ситуацию.

Поскольку участие в деле иных ответчиков носило процессуальный характер, было связано с характером спорных правоотношений, направленных на установление и согласование границ земельных участков, в том числе тех, спора по которым не имелось, суд не нашел оснований для взыскания с них судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по своему внутреннему убеждению, учитывая, в том числе, что заявитель жалобы не приводит доводов относительно неразумности взысканных судом сумм, а также порядка их распределения между ответчиками.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малининой Любови Ивановны, поданную ее представителем по доверенности Полищуком Василием Ксенофонтовичем, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи