Решение по делу № 33-3697/2023 от 29.03.2023

Судья Майкова Н.Н. № 33-3697/2023

64RS0046-01-2022-005328-58

№ 2-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., секретарем судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожаниной ЕС к Савинову АС о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по апелляционным жалобам Горожаниной ЕС, Государственной жилищной инспекции Саратовской области на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Колчиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Саратовской области, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Горожаниной Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Горожанина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Савинову А.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>Б, оформленных протоколом № 2 от 22 апреля 2022 года.

В обоснование требований указано, что истец Горожанина Е.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б. Управление указанным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «МКД» (далее - ООО «МКД»). В период с 6 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № 2 от 22 апреля 2022 года. Инициатором указанного собрания являлся собственник квартиры № - Савинов А.С. Истец полагает, что решения, принятые на указанном общем собрании, нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, противоречат действующим нормам права. По мнению истца, оспариваемое общее собрание является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения порядка извещения и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября
2022 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, оформленное протоколом № 2 от 22 апреля 2022 года, принятое по вопросу № 5 о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, установленными пунктом 4.3 статьи 44 ЖК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Горожанина Е.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, а представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии кворума является неправильным, поскольку судом при подсчете кворума необоснованно учтены решения собственников квартир № и №, в которых содержатся подписи, не принадлежащие собственникам указанных жилых помещений; решения собственников квартир №, №, №, №, поскольку на момент проведения собрания их право собственности на жилые помещения не было зарегистрировано; решения собственников квартир № и №, поскольку в бюллетенях отсутствует их подпись. Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) также не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии кворума при принятии решения по вопросу № 5 повестки дня, поскольку для принятия решения о наделении полномочиями председателя собрания многоквартирного дома на подписание договора управления многоквартирным домом необходимо не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе собственника квартиры № - Савинова С.В. в период с 6 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>Б, проведено общее собрание собственников помещений, решения, принятые по результатам проведения которого, оформлены протоколом № 2 от 22 апреля
2022 года.

Согласно протоколу № 2 от 22 апреля 2022 года к рассмотрению на общем собрании подлежали следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, наделения их правом подписания протокола общего собрания; избрание членов счетной комиссии и наделение их правом подписания протокола общего собрания; наделение председателя собрания многоквартирного дома полномочиями, установленными пунктом 4.3 статьи 44 ЖК РФ, а также полномочиями подписания договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД», от лица всех собственников многоквартирного дома; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО «МКД»; утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД»; утверждение тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 рубля 35 копеек с 1 кв.м в месяц, за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества; установка ограждений зеленых зон дома из средств статьи содержание и ремонт жилого помещения; установка лежачих полицейских на дороге вдоль дома из средств статьи содержания и ремонта жилого помещения; установка автоматической системы полива из средств статьи содержания и ремонта жилого помещения; определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и письменных решений; установка ограждения мусорных площадок профлистом из средств статьи содержания и ремонта жилого помещения.

По всем вопросам повестки приняты решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения, оформленные протоколом № 2 от 22 июня 2022 года, приняты в соответствии с требованиями закона к проведению общего собрания и при необходимом кворуме, за исключением решения по вопросу № 5 о наделении председателя собрания многоквартирного дома полномочиями, установленными пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, для принятия которого требовалось не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, в связи с чем пришел к выводу о признании указанного решения недействительным, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно частям 1 - 3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В части 3 статьи 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела в качестве новых доказательства приобщены копии технических паспортов на многоквартирный дом по адресу:
<адрес>Б, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости на помещения указанного многоквартирного дома со сведениями об их собственниках от 21 апреля 2022 года.

Согласно техническим паспортам площадь жилых помещений многоквартирного дома, исходя из площадей литера А и литера А1, составляет 12 280,8 кв.м (10 129,8 кв.м + 2 151 кв.м), нежилых помещений - 301,4 кв.м, мест общего пользования - 5 355,3 кв.м ((1 796,1 кв.м + 1 202,8 кв.м + 1 284,5 кв.м + 468,4 кв.м + 301,6 кв.м + 301,9 кв.м). Таким образом, общая площадь многоквартирного дома, необходимая для расчета кворума, составляет 17 937,5 кв.м.

Проверяя наличие кворума при проведении оспариваемого собрания, суд первой инстанции полагал о его наличии, указал, что кворум для принятия оспариваемых решений, за исключением решения по вопросу № 5 о наделении председателя собрания многоквартирного дома полномочиями, установленными пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, составил 54,16 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии кворума, вместе с тем не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом.

При расчете кворума судом первой инстанции обоснованно исключены из числа голосов решения собственников квартир №, №, №, №, №,
№, №, №, №, №, №, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, принявших участие в собрании, для голосования в интересах несовершеннолетних собственников помещений многоквартирного дома; квартир №, №, №, №, №, №, №, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции собственники указанных помещений оспаривали факт подписания ими бюллетеней.

Исходя из приобщенных к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и бюллетеней, на общем собрании присутствовали собственники, владеющие в совокупности 6 921,09 кв.м.

Вместе с тем в силу положений статьи 48 ЖК РФ каждому из собственников принадлежит доля в общем имуществе. Соответственно, с учетом площади мест общего пользования число голосов на общем собрании, оформленном протоколом
№ 2 от 22 апреля 2022 года, составило 9 866,88 кв.м (6 921,09 кв.м (число голосов на собрании) х 5 355,3 кв.м) (площадь мест общего пользования) / 12 582,2 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений) = 2 945,79 кв.м + 6 921,09 кв.м).Таким образом, при принятии оспариваемых решений имелся кворум составляющий 55 % (9 866,88 кв.м х 100 / 17 937,5 кв.м).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кворума при принятии оспариваемых решений, за исключением признанного судом недействительным, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о необходимости исключения при подсчете кворума решений собственника квартир №, №, №, №, поскольку на момент проведения собрания их право собственности не было зарегистрировано не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

В материалах дела имеются односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 1 октября 2020 года, в соответствии с которым муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» (застройщик) передало СНВ, который принял в собственность на основании договора уступки права требования от 18 марта
2020 года, договора № 298 участия в долевом строительстве от 26 июня 2019 года однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). На основании акта приема-передачи квартиры от 27 августа 2020 года застройщик передал ШЕВ, который принял в собственность квартиру № №, расположенную по адресу:
<адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от 24 февраля 2021 года муниципальное унитарное предприятие «Саратовское городское капитальное строительство и комплектации» передало МММ в собственность на основании договоров уступки права требования, договора участия в долевом строительстве от 7 февраля 2020 года квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). На основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 1 октября 2020 года застройщик передал СТВ квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес).

На основании части 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу требований части 1.1 статьи 44 ЖК РФ и по смыслу статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания здания, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Горожаниной Е.С., в бюллетене собственника квартиры № имеется подпись ЛТВ, в бюллетене собственника квартиры № ДОВ заполнены все графы, в том числе указаны фамилия, имя и отчество, в связи с чем оснований для исключения из общего числа голосов решений указанных собственников не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что голоса собственника квартиры №
СМФ и собственника квартиры № ШНИ подлежали исключению при подсчете кворума в связи с поданными ими заявлениями, в которых они оспаривали свои подписи в бюллетенях, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку достоверность представленных заявлений, в которых СМФ и ШНИ оспаривают свои подписи, лично не подтверждена указанными лицами при рассмотрении дела в суде.

Вопреки доводам жалобы истца, материалами дела не установлено наличие существенных нарушений порядка оспариваемого собрания, регламентированного положениями статьи 45 ЖК РФ, влекущие его недействительность. Приведенные автором жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка проведения собрания, принимая во внимание, что собрание было проведено в очно-заочной форме, подсчет голосов производился на основании заполненных собственниками помещений бюллетеней.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ГЖИ Саратовской области об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительным решения по вопросу № 5 повестки дня в полном объеме являются необоснованными, не влекут отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 указанной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимого количества голосов в размере 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для принятия решения о наделении председателя совета (собрания) многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 5 в части наделения председателя собрания многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «МКД» от лица всех собственников многоквартирного дома недействительным судом не признано.

Поскольку истцом в суд не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, то решение суда в части отказа во взыскании указанных расходов является обоснованным. При этом истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о распределении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горожаниной ЕС, Государственной жилищной инспекции Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая
2023 года.

Председательствующий

Судьи