Решение по делу № 33-6919/2023 от 30.05.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-6919/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006129-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3132/2023 по иску ООО «ОЛАНД» к Гудовой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гудовой Алины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Гудовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50177,80 руб.

В обоснование требований указано, что 11.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Гудовой А.С. заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Гудовой А.С. кредитные средства в размере 158100 руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми выдан судебный приказ № **/2016 о взыскании с Гудовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2013. На основании договора уступки прав (требований) № ** от 19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ОЛАНД» требования к Гудовой А.С., принадлежащие банку по кредитному договору № ** от 11.12.2013. Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района города Перми от 16.01.2020 по делу № **/2016 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». На дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составляла 130749,06 руб., из них в том числе: 96336,40 руб. - основной долг, 34412,66 руб. - сумма неустойки. Задолженность в полном объеме погашена должником 05.08.2021, в связи с чем кредитор обратился за выдачей судебного приказа о взыскании процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. Судебный приказ № ** от 07.12.2021 выданный мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми отменен 27.06.2022 по заявлению ответчика. За период с 05.08.2018 по 05.08.2021 размер задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения составил - 50177,80 руб., в том числе: 32562,23 руб. – проценты, 17 615,57 руб. – неустойка. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.10.2022 указанные исковые требования ООО «ОЛАНД» к Гудовой А.С. о взыскании денежных средств – удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2023 указанное заочное решение отменено на основании заявления Гудовой А.С. Производство по гражданскому делу № 2-6261/2022 – возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023 исковые требования ООО «ОЛАНД» удовлетворены частично. С Гудовой А.С. в пользу ООО «ОЛАНД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2013 в размере 37839,53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1335,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, выразив несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нормы права об исчислении срока исковой давности, указала, что никаких действий свидетельствующих о признании долга не совершала, оплата была произведена по судебному приказу, содержащему твердую денежную сумму. Ссылаясь на положения ст.385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права, ст.204 ГК РФ о течении срока исковой давности, указав, что задолженность по кредитному договору выплачена в полном объеме, в связи с чем считает, что судом принято незаконное решение. К апелляционной жалобе представила новые доказательства, которые просит принять при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Гудовой А.С. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 158100 руб. под 22,5% годовых, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

03.12.2015 Банком выставлено требование ответчику о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое оставлено без удовлетворения.

12.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № **/2016 о взыскании с Гудовой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2013.

19.06.2019 ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «ОЛАНД» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ** и актом приема-передачи прав (требований) от 19.06.2019.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 130749,06 руб., из них в том числе: 96336,40 руб. - основной долг, задолженность образовалась за период с 11.12.2013-15.01.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 16.01.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу № **/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

Согласно сведениям ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № ** от 13.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа № **/2016 о взыскании с Гудовой А.С. суммы задолженности в размере 130749,06 руб. в пользу ООО «ОЛАНД». Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 18.08.2021, в материалы дела представлено платежное поручение № ** от 05.08.2021 о перечислении взысканной суммы с Гудовой А.С. в пользу ООО «ОЛАНД».

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2013 погашена Гудовой А.С. в рамках исполнительного производства только 05.08.2021, ООО «ОЛАНД» начислил проценты за пользование кредитом и неустойку от суммы просроченного долга за период с 05.08.2018 по 05.08.2021, обратившись 01.12.2021 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 07.12.2021 вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с должника Гудовой А.С. в пользу ООО «ОЛАНД» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 11.12.2013 в размере 82642,64 руб., из которых проценты – 65027,07 руб., неустойка – 17615,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 27.06.2022 судебный приказ № ** от 07.12.2021 отменен на основании заявления ответчика Гудовой А.С. относительно исполнения судебного приказа.

В настоящем деле истцом представлен расчет по кредитному договору размер задолженности составляет 50177,8 руб. (за период с 05.08.2018 по 05.08.2021), в том числе: проценты (22,50 %) – 32562,23 руб., неустойка – 17615,57 руб.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности по процентам и неустойки за период с 05.08.2018 по 05.08.2021, признав его верным, применив срок исковой давности к периоду с 05.08.2018 по 07.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 37839,53 руб., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за период с 08.01.2019 по 05.08.2021 в размере 23298,15 руб., а также неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленные сроки за период с 08.01.2019 по 05.08.2021 в размере 14541,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1335,19 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Гудовой А.С. задолженности, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной кредитором позиции, ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченный был заявлен весь основной долг.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору, вынесенный мировым судьей 12.02.2016, привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), что не было учтено судом первой инстанции.

К тому же, срок на который заключался кредитный договор от 11.12.2013 истек 11.12.2016.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по периоду взыскания процентов и неустойки с 08.01.2019 по 05.08.2021, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Оспариваемый судебный акт принят без учета правовой позиции, выраженной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, выплата задолженности по кредитному обязательству в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и перечисление их службой судебных приставов взыскателю не свидетельствует о признании Гудовой А.С. долга, и таковым не является.

В силу разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Самостоятельно денежные средства ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, денежные средства внесены 02.08.2021 Гудовой Ф.М. на счет УФК по Пермскому краю (ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю) по исполнительному производству в отношении должника Гудовой А.С. (л.д.72).

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец обратился с требованиями за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2023 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ОЛАНД» к Гудовой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.