Решение по делу № 33-2029/2024 (33-21763/2023;) от 12.12.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2029/2024 (33-21763/2023)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-649/2023

УИД 16RS0046-01-2022-017252-18

Учёт № 211г

Судья Фахрутдинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Андреевой А.А., представляющей интересы Мустафина И.Г., и Шакировой Э.И., представляющей интересы Зигангараевой А.С., на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие Мустафина И.Г., выразившееся в нарушениях обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию автомобилей в арендуемых помещениях по адресу: <адрес> противоправным.

Обязать Мустафина И.Г. прекратить использовать арендуемые помещения для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО «Каркаде», создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенной группе лиц в соответствии со ст. 1065 ГК Российской Федерации, не использовать нежилые помещения для хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух, размещения объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и использовать данные помещения самим в вышеуказанных целях по адресу: <адрес>.

Запретить собственникам объекта недвижимости, нежилых помещений расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, Зигангараевой А. С., Палванову Б. Ю. передавать арендаторам нежилые помещения для хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух, размещения объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и использовать данные помещения строго по целевому назначению, предусмотренного проектной документацией.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Гиматдиновой Д.И., представителя ответчика Мустафина И.Г. Андреевой А.А., представителя ответчика Зигангараевой А.С. Шакировой Э.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплевой М.Г. и ШакиР. Р.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также истец, Управление) обратилось в суд с иском к Мустафину И.Г., Палванову Б.Ю., Зигангараевой А.С. о понуждении к исполнению обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Иск мотивирован тем, что в 2021 и 2022 годах в Управление поступали многочисленные обращения жителей <адрес> на неудовлетворительные условия проживания в связи с эксплуатацией в вышеуказанном жилом доме подземной мойки ООО «Сюркуп».

В 2021 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека из Управления градостроительных решений <адрес>, Аппарата К. М. Республики Татарстан, Аппарата Президента Республики Татарстан поступило всего 24 обращения от жителей вышеуказанного дома аналогичного содержания.

Управлением при анализе вышеуказанных обращений жителей, реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http:fp.crc.ru), сайта государственного кадастра недвижимости (сайт: kadastr.tatarstan.ru) установлено, что для автомойки ООО «Сюркуп», расположенной в цокольном этаже жилого <адрес>, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны (СЗЗ) автомойки; материалы по обоснованию размеров и границ СЗЗ для автомойки ООО «Сюркуп» в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух, подтверждающие, что автомойка ООО «Сюркуп» не является источником химического, физического воздействия на среду обитания человека, в адрес Управления по состоянию на 21 июня 2021 года не поступали. Действия ООО «Сюркуп» являются нарушением ст. 11, ч. 2 ст. 12, п. 3 ст.20, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, п. 2.1., 4.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями и дополнениями), п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и квалифицируется по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно письму Управления градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 6 июля 2021 года .... жилой <адрес> был введен в эксплуатацию с двухуровневыми подземными автостоянками, магазинами и офисами в цокольном и 1-ом этажах, т.е. без ввода в эксплуатацию автомойки.

Вышеуказанные нарушения послужили основаниями для составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и о временном запрете деятельности в отношении ООО «Сюркуп».

Протоколы об административных правонарушениях для рассмотрения были переданы в Вахитовский районный суд г. Казани Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 28 сентября 2021 года по делу .... ООО «Сюркуп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В последующем в адрес Управления вновь поступили обращения жителей .... по ул. <адрес> на неудовлетворительные условия проживания в вышеуказанном жилом доме в связи с размещением сервиса по замене и ремонту автостекол АвтоГлассСервис ИП Саитбаталова С.Г.

В ходе рассмотрения обращений, реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http:fp.crc.ru), сайта государственного кадастра недвижимости (сайт: kadastr.tatarstan.ru), Управлением выявлено отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны автосервиса.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2022 года по .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающую административную ответственность за содеянное.

Протокол об административном правонарушении на ИП Саитбаталова С.Г. был составлен главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене 25 февраля 2022 года, то есть до вступления 13 марта 2022 года в силу Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2022 года о внесении изменений в классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

В 2022 году в адрес Управления вновь поступили обращения жителей <адрес> на неудовлетворительные условия проживания в вышеуказанном жилом доме в связи размещением в цокольном этаже дома объектов по обслуживанию автомобилей, для которых по классификации санитарных правил предусмотрены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, что является нарушением требований п.п. 2.1, 3.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

24 августа 2022 года в Управление поступило поручение Прокурора Вахитовского района о надлежащей проверке обращений ШакиР. Р.С. по вопросу незаконного осуществления в многоквартирном <адрес> предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере обслуживания автомобилей, с приложением обращения ШакиР. Р.С. и поручения Прокурора Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения обращения Управлению стало известно, что по состоянию на 01 сентября 2022 года помещения цокольного этажа автостоянки сданы в аренду Мустафину И.Г. для осуществления деятельности по обслуживанию автомобилей - осмотру и бронированию автомобилей, а также самозанятому гр. Гиззатуллину И.С. для осуществления деятельности по пошиву оплетки для руля автомобиля.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений автостоянки в цокольном этаже жилого дома по <адрес> от 01 сентября 2022 года, проведенного в рамках рассмотрения обращения гр. ШакиР. Р.С. вх. № .... от 24 августа 2022 года.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, видеозаписью установлено, что гр. Мустафин И.Г. арендует нежилые помещения площадью 176,2 кв.м на основании договора аренды от 01 сентября 2022 года у гр. Палванова Б.Ю. и Зигангараевой А. С. под собственные нужды, но использует их для осуществления деятельности согласно агентского договора .... от 10 февраля 2021 года с ООО «Каркаде» по обслуживанию автомобилей, а именно осмотру и бронированию.

Самозанятый гр. Гиззатуллин И.С. арендует у гр. Палванова Б.Ю. и Зигангараевой А.С. на основании договора от 01 сентября 2022 года нежилые помещения площадью 31,2 кв.м для осуществления деятельности по пошиву оплетки для руля автомобиля.

Ранее размещенные в помещениях цокольного этажа автостоянки по <адрес> автомойка ООО «Сюркуп», автосервис по замене и ремонту автостекол «АвтоГлассСервис» ИП Саитбаталова С.Г. осуществляли свою деятельность в помещениях цокольного этажа автостоянки на основании договоров с Палвановым Б.Ю. и Зигангараевой А.С. (договор б/н от 1 апреля 2021 года с ИП Саитбаталовым).

Истец указывает, что объекты по обслуживанию автомобилей размещены в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011013:16 (разрешенный вид использования – многоквартирный жилой дом), который не предназначен для соответствующего вида деятельности.

На основании изложенного истец просил суд: признать бездействие Мустафина И.Г., выразившееся в нарушениях обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по обслуживанию автомобилей в арендуемых помещениях по адресу: <адрес> противоправным. Обязать Мустафина И.Г. в соответствии со ст. 1065 ГК РФ прекратить использовать арендуемые помещения для осуществления деятельности по агентскому договору с ООО «Каркаде», создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенной группе лиц, не использовать нежилые помещения для хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух, размещения объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и использовать данные помещения самим в вышеуказанных целях по адресу: <адрес>;

запретить собственникам объекта недвижимости нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, Зигангараевой А.С., Палванову Б.Ю. передавать арендаторам нежилые помещения для хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух, размещения объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и возложить обязанность использовать данные помещения строго по целевому назначению, предусмотренному проектной документацией.

Суд первой вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мустафина И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предъявленные к арендодателям требования, связанные с нарушениями, которые были допущены арендаторами, являются необоснованными, поскольку нормы СанПин собственники не нарушали. Требование о прекращение деятельности по договору является неопределенным и не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зигангараевой А.С. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить. Указывает, что в связи с получением уведомления Управления от 05 сентября 2022 года ответчиками Зигангараевой А.С. и Павлановым Б.Ю. 19 сентября 2022 года были заключены дополнительные соглашения с арендаторами нежилых помещений, в которых указано, что арендаторами переданное им имущество может использоваться только для хранения автотранспортных средств, недопустимо хранить и использовать опасные химические вещества и вести деятельность с использованием указанных средств. На момент подачи иска замечания истца были устранены.

Также указывает, что надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчик Зигангараева А.С. и ее представитель не получали. Ответчик Зигангараева А.С. была лишена возможности представлять по делу доказательства, давать разъяснения по существу иска и пользоваться всеми правами, предоставленными ответчику.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплева Н.Г. и Шакирова Э.И. просят решение суда первой инстанции оставит без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными городским судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без ответчика.

Как видно из материалов дела, районным судом иск рассмотрен в отсутствие не явившегося ответчика Зигангараевой А.С. и ее представителя.

В судебном заседании от 09 февраля 2023 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 06 марта 2023 года, Зигангараева А.С. и ее представитель Шакирова Э.И. участия не принимали.

Извещение о назначении судебного разбирательства по делу на 06 марта 2023 года ответчика Зигангараевой А.С. и ее представителя Шакировой Э.И. в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела не содержатся документальные данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Зигангараевой А.С. и ее представителя о рассмотрении дела 06 марта 2023 года. Оснований полагать, что последние были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, у суда не имелось.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтверждается ведение Мустфиным И.Г. деятельности с нарушениями норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Мустафин И.Г. арендует нежилые помещения под собственные нужды, использует их для деятельности по обслуживанию автомобилей.

Павланов Б.Ю. и Зигангараева А.С. систематически сдают свои помещения в аренду для эксплуатации объектов по обслуживанию автомобилей, которая ведется с существенными нарушениями санитарных норм и правил.

Представитель ответчика Мустафина И.Г. пояснил, что санитарно-защитная зона требуется для деятельности по обслуживания легковых автомобилей с количеством постов от двух до пяти. Посты – это точки, на которых производят работы по обслуживании и ремонту автомобилей, имеются подъемники для автомобилей. Истцом не доказано наличие в помещениях постов для обслуживания автомобилей и ведение деятельности по их техническому обсаживанию. Мустафин И.Г. занимается диагностикой и бронированием автомобилей, что не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

Представитель ответчика Зигангараевой А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что исковые требования истца в отношении Зигангараевой А.С. являются необоснованными, поскольку договором аренды уже предусмотрен запрет на хранение химических веществ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ШакиР. Р.С. пояснила, что Мустафин И.Г. занимается всеми видами деятельности по ремонту автомобилей. Исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коноплева Н.Г. исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что изначально посты по обслуживанию автомобилей у ответчиков были. Обслуживались не только легковые автомобили. Ответчики не регистрируют свою деятельность. Собственниками парковочных мест была огорожена часть проезжей части. Земля выделялась на постройку жилого дома, но сейчас там расположены нежилые помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с положениями, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов;

охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность) (статья 1).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в частности: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов (статья 3).

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункты 1, 2 статьи 34).

На основании Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в числе прочего на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статья 8).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павланову Б.Ю. и Зигангараевой А.С. не праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения:

- с кадастровым номером ...., площадью 16,3 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью 16,6 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью 17 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью 17 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью 15,6 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью 15,2 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью15,6 кв.м;

- с кадастровым номером .... площадью 15,3 кв.м;

- с кадастровым номером .... площадью 16,4 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью16,7 кв.м;

- с кадастровым номером ...., площадью 176,4 кв.м.

Право собственности на данные нежилые помещения зарегистрировано за Павлановым Б.Ю. и Зигангараевой А.С. 24 сентября 2014 года.

Помещения с кадастровыми номерами ...., .... расположены в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение с кадастровым номером .... площадью 176,4 кв.м расположено в подвале указанного дома.

В обоснование исковых требований указывается, что в 2022 году в адрес Управления поступили обращения жителей <адрес> на неудовлетворительные условия проживания в вышеуказанном жилом доме в связи размещением в цокольном этаже дома объектов по обслуживанию автомобилей, для которых по классификации санитарных правил предусмотрены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон, что является нарушением требований п.п. 2.1, 3.3, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

<дата> в Управление поступило поручение прокурора <адрес> о проверке обращений ШакиР. Р.С. по вопросу незаконного осуществления в многоквартирном <адрес> предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере обслуживания автомобилей.

Управлением произведен осмотр помещений автостоянки жилого <адрес>, о чем составлен протокол от 01 сентября 2022 года.

По состоянию на <дата> помещения цокольного этажа автостоянки с кадастровыми номерами .... сданы в аренду Мустафину И.Г. на основании договора аренды от 01 января 2022 года с Палвановым Б.Ю. и Зигангараевой А. С. В указанных помещениях ведется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, а именно осмотру и бронированию автомобилей.

Помещения с кадастровыми номерами 16:50:011013:2169, 16:50:011013:2173 самозанятый Гиззатуллин И.С. арендует у гр. Палванова Б.Ю. и Зигангараевой А.С. на основании договора от 01 января 2022 года и использует их для осуществления деятельности по пошиву чехлов для кресел и оплетки для рулей автомобилей.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с письмом Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от 06 июля 2021 года .... застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «9-10 – этажный 166 – квартирный жилой дом с двухуровневыми подземными автостоянками, магазинами и офисами в цокольном и 1-ом этажах» <адрес> от 30 декабря 2010 года .... жил. ИКМО г. Казани разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалось.

25 июля 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани на обращение ШакиР. Р.С. дан ответ о том, что в соответствии с рабочим проектом в подвальном и цокольном этажах предусмотрены автостоянки и подсобные помещения, первый этаж – магазины и офисные помещения. Помещения с назначением автомойка или автосервис проектом не предусмотрены.

Согласно абзацу 6 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

В соответствии с пунктом 12.5.4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к классу V с санитарно-защитной зоной 50 м относятся объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям.

Из представленных суду протокола осмотра от 01 сентября 2022 года, фото и видео материалов следует, что помещения ...., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, которые сданы в аренду Мустафину И.Г., объединены в одно помещение путем монтажа наружных стен. Данное помещение имеет въездные ворота, в помещении возможно одновременное нахождение более двух автомобилей. В помещениях ведется деятельность по обслуживанию автомобилей, а именно по их осмотру и бронированию (оклейка защитной пленкой).

Из материалов дела также следует, что на протяжении длительного времени собственники систематически сдают принадлежащие им нежилые помещения в цокольном этаже жилого <адрес> в аренду для эксплуатации объектов по обслуживанию автомобилей. Ранее на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома велась деятельность автомойки ООО «Сюркуп», автосервиса по замене и ремонту автостекол АвтоГлассСервис ИП Саитбаталова С.Г. Деятельность таких объектов также велась с нарушениями санитарных норм и правил. В помещении с кадастровым номером 16:50:011013:1479 ведется деятельность по шумоизоляции автомобилей, осуществляется мойка автомобилей.

Согласно ответу Росреестра от 07 декабря 2022 года ....@/32380-ю-э на обращение ШакиР. Р.С. земельный участок с кадастровым номером 16:50:011013:16 с уточненной площадью 4 180 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани расположен в зоне Ж4 – зона многоквартирной жилой застройки. Согласно статье 60 Градостроительного устава <адрес> в зону Ж4 не входит обслуживание автотранспорта. Росреестром в отношении собственников помещений с кадастровыми номерами .... .... вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 28 февраля 2022 года № 3966 и № 3967.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты в которых ведет свою деятельность Мустафин И.Г. по обслуживанию автомобилей предназначены исключительно для размещения транспортных средств и находятся в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011013:16 (разрешенный вид использования – для многоквартирной застройки), который не предназначен для вида деятельности по обслуживанию автомобилей.

Деятельность по обслуживанию автомобилей в указанных объектах ведется в нарушение санитарных норм и правил в цокольном этаже жилого дома, в котором не представляется возможным организовать снитарно-защитную зону в соответствии требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом функционального назначения помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в части возложения на Мустафина И.Г. обязанности прекратить использовать и не использовать помещения с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по размещению объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также требование истца в части запрета Зигангараевой А.С. и Павланову Б.Ю. передавать нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:011013:2171, 16:50:011013:2132, 16:50:011013:2182, 16:50:011013:2148, 16:50:011013:2149, 16:50:011013:2145, 16:50:011013:2178, 16:50:011013:2192, 16:50:011013:2169, 16:50:011013:2173, 16:50:011013:1479 по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по размещению объектов, требующих организацию санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и вести самим такую деятельность, подлежат удовлетворению.

Поскольку запрет вести деятельность создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенной группе лиц и использовать нежилые помещения для хранения и использования опасных химических веществ, загрязняющих воздух, установлен действующим законодательством, а требование о признании бездействий Мустафина И.Г. противоправными относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения спора, данные требования отдельному удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мустафина И.Г. о том, что исковые требования к собственникам нежилых помещений не подлежат удовлетворению, так как нарушения допущены арендаторами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, который в случае использования имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, имеет право потребовать расторжения договора.

Техническое обслуживание автомобилей является деятельностью по проведению контрольно-диагностических, крепежных, регулировочных, смазочных, заправочных работ, направлено на проверку и поддержание исправного технического состояния автомототранспортных средств, следовательно, данная деятельность включает в себя диагностику и брониронирование защитными пленками автомобилей. Техническое обслуживание автомобилей может проводиться без установки подъемников для автомобилей. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что к постам по обслуживанию автомобилей относятся только места, которые оборудованы автомобильными подъемниками.

Учитывая изложенное решение районного суда подлежит отменен с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 марта 2023 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Мустафина И. Г. прекратить и не использовать помещения с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по размещению объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Запретить Зигангараевой А. С. и Павланову Б. Ю. передавать нежилые помещения .... по адресу: <адрес> для осуществления деятельности по размещению объектов, требующих организации санитарно-защитных зон в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и вести самим такую деятельность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи