Решение по делу № 8Г-10102/2024 [88-12071/2024] от 17.05.2024

УИД 74RS0003-01-2023-000253-62

        Дело №88-12071/2024

                                                             мотивированное определение

                                                              составлено 12 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1204/2023 по иску Ефремова Евгения Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 392654 руб., штрафа, неустойки - 400000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оценку - 18000 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб., указав в обоснование требований, что 08 сентября 2022 года в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2022 года автомобиля «Nissan Dayz», ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 52048 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ВИКТОРИ» №14.03/10-22 от 03 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 516600 руб., с учетом износа – 389200 руб. 18 октября 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15328 руб. 22 коп., в том числе в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 9508 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 5820 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 56569 руб. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Ефремова Е.С. отказано, с Ефремова Е.С. в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Ефремова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 191682 руб., штраф - 95841 руб., неустойка - 304935 руб., убытки - 3174 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг оценки - 5520 руб., на оплату услуг представителя - 15750 руб., на проведение повторной судебной экспертизы - 17640 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8497 руб.; в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» -расходы за проведение судебной экспертизы - 23940 руб.; с Ефремова Е.С. - 14060 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Судом не дана оценка рецензии на заключение повторной судебной экспертизы. Полагает, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и рыночной стоимостью транспортного средства подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2022 года в 11 час. 44 мин. в районе д.20 по ул.2-ой Арзамасской в г.Челябинске водитель Загиров Г.А., управляя принадлежащим Газизову Г.А. автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Nissan Dayz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ефремова Е.С. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

25 августа 2022 года Ефремов Е.С. обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, 30 августа 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства.

08 сентября 2022 года на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» Ефремову Е.С. произведена страховая выплата в размере 52048 руб. 78 коп.

04 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ВИКТОРИ» №14.03/10-22 от 03 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 516600 руб., с учетом износа - 389200 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 83468 руб., с учетом износа – 61557 руб.

18 октября 2022 года страховая компания произвела доплату в размере 15328 руб. 22 коп., в том числе в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 9508 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы - 5820 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года требования Ефремова Е.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 56569 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не выполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, руководствовался при определении размера ущерба результатами экспертного заключения ООО «Эксперт+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 118126 руб., с учетом износа - 83165 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения - 577912 руб.

26 декабря 2022 года САО «ВСК» выплатило Ефремову Е.С. 56569 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Самарина А.В. повреждения верхней поперечины панели, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, впускного коллектора и корпуса генератора не имеют причинных связей с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года, повреждения заднего бампера также не имеют причинной связи с рассматриваемым происшествием, повреждения левого и правого передних крыльев не подтверждаются предоставленными на экспертизу объективными данными; в образовании повреждений левой и правой блок-фар, решетки радиатора, переднего гос. номера, усилителя переднего бампера не установлено противоречий заявленным обстоятельством дорожно-транспортного происшествия. Стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату происшествия в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 126300 руб., с учетом износа - 84500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что разница между фактически произведенной САО «ВСК» страховой выплатой (118126 руб.) и суммой ущерба от дорожно-транспортного происшествия, определенной на основании заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» (126300 руб.), составляет менее 10%, указанное расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Сперникова М.А. и Таранича Н.С., технической точки зрения, повреждения автомобиля «Nissan Dayz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора системы охлаждения ДВС, генератора и коллектора впускного, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Dayz» от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 203203 руб., без учета износа - 309808 руб.; в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года с учетом среднерыночных цен в Челябинской области на дату происшествия 19 августа 2022 года составляет с учетом износа 245920 руб., без учета износа - 312982 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Таранича Н.С. по представленным ответчиком дополнениям по итогам судебной экспертизы и рецензии, экспертами было изучено большое количество сайтов в интернете, было установлено, что ответчик использовал сайт Юмба. Данная торговая площадка находится и располагается в Японии. Каким образом происходит поставка запчастей неизвестно, на сайте это не указано. При определении среднерыночной стоимости эксперт должен брать цены, которые присутствуют в регионе. В частности при проведении судебной экспертизы эксперты использовали интернет-магазины, которые поставляют запчасти именно в регион истца. Указанные магазины являются известными, офисы расположены по всей территории Российской Федерации. Согласно п.7.14 Методики для судебных экспертов 2018 года максимально применяются ценовые данные на оригинальные запчасти в регионе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 191682 руб. (309808 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы) - 118126 руб. (выплаченное страховое возмещение), убытки (312982 руб. - 309808 руб.), удовлетворив производные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

    Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 постановления).

    В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления).

    Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

    Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушения правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, беспочвенны.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка снижению не подлежит, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи