Решение по делу № 33-6889/2022 от 22.06.2022

УИД 50RS0052-01-2020-00919-93

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-3/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Мащенко Е.В.

судей                 Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2022 года гражданское дело по иску Шереметьева Ильи Романовича к Марченко Игорю Геннадьевичу, Марченко Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Марченко И.Г. и Марченко И.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Марченко И.Г. и Марченко И.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу долг по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 336 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 680 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерации, <адрес> <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 г. между Шереметьевым И.Р. и Марченко Н.И. был заключен договор займа, по условиям которого Марченко Н.И. был предоставлен заем в размере 700 000 рублей, под 3% годовых, сроком до 11.12.2019 г. Обязательства по договору займа Марченко Н.И. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 036 000 рублей.

В январе 2019 года Марченко Н.И. скончался, после его смерти открылось наследственное дело № 212/2019 у нотариуса Мелешиной О.В., наследниками являются родители умершего Марченко Н.И.: отец - Марченко И.Г. и мать - Марченко И.В., которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Супруга умершего обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Марченко Н.И. Других наследников не заявлено. Согласно данным наследственного дела, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между истцом и Марченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога следующего недвижимого имущества: квартира, общей площадью 30 кв.м., расположенная по адресу: Российская <адрес> <адрес> Восточный <адрес>, кадастровый №, принадлежащей по праву собственности Марченко Н.И.

Так как обязательства по договору займа не исполнены, истец считает возможным обратить взыскание на предмет залога указанный в договоре займа от 11.12.2018 г. и договоре ипотеки от 11.12.2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года исковые требования Шереметьева И.Р. удовлетворены. Взысканы с солидарно с Марченко И.Г., Марченко И.В. в пользу Шереметьева И.Р. сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 336 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 680 руб., всего взыскано 1 049 680 руб. Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе Марченко И.Г. и Марченко И.В. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шереметьеву И.Р. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.06.2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Дозорцева О.Е. к Марченко И.Г. и Марченко И.В., которое вступило в законную силу 17.03.2022 г. Однако, производство по делу было возобновлено 25.02.2022 г.

Также мнению апеллянты указывают, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 г. с Марченко И.Г. и Марченко С.В. в пользу Дозорцева О.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей. Решением суда было учтено, что оставшаяся часть задолженности перед Дозорцевым О.Е. в размере 780 000 рублей была уплачена Марченко И.Г. и Марченко С.В. ранее. Данное решение суда было исполнено Марченко И.Г. и Марченко С.В. в полном объеме. Объем обязательств Марченко И.Г. и Марченко С.В. перед кредитором составил 1 430 000 рублей.

Согласно материалам настоящего дела стоимость наследственного имущества (квартиры наследодателя) составляет 1 500 000 рублей. Совокупный объем обязательств наследников 2 466 000 рублей (1 430 000 рублей в пользу Дозорцева О.Е. и 1 036 000 рублей в пользу Шереметьева И.Р.). При этом, по мнению апеллянтов, Шереметьев И.Р. не имеет преимущественного права на удовлетворение перед Дозорцевым О.Е.

Апеллянты указывают, что оспариваемое решение является противоправным и заведомо неисполнимым, поскольку, предполагает, что оно должно быть исполнено за счет личных средств наследников за пределами стоимости наследственного имущества.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2018 г. между Шереметьевым И.Р. и Марченко Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шереметьев И.Р. передал Марченко Н.И. в собственность денежные средства в сумме 700 000 рублей, а Марченко Н.И. обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 11.12.2019 г. и оплатить проценты за пользование займом в 3% ежемесячно (т. 1 л.д. 10-14).

В этот же день, 11.12.2018 г., между Марченко Н.И. и Шереметьевым И.Р. был заключен договор ипотеки, в соответствии которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Марченко Н.И. передал в залог Шереметьеву И.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная ипотеки (т. 1 л.д. 15-20, 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.И. умер. На момент смерти, обязательства по договору займа Марченко Н.И. не исполнил.

Наследниками первой очереди после смерти Марченко Н.И. являются его родители - Марченко И.Г. и Марченко С.В., которые 16.07.2019 г. подали нотариусу заявления о принятии наследства.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиками, по состоянию на 20.05.2020 г. задолженность по договору займа составила 1 036 000 рублей, из которых 700 000 рублей сумма займа и 336 000 рублей проценты за пользование займом.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 г. с Марченко И.Г. и Марченко И.В. в пользу Дозорцева О.Е. взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2015 г. в размере 650 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества после смерти Марченко Н.И.

По апелляционной жалобе Шереметьева И.Р., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.03.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2019 г. было отменено и постановлено новое решение, которым взыскано солидарно с Марченко И.Г. и Марченко И.В. в пользу Дозорцева О.Е. в счет погашения долга наследодателя денежная сумму 650 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме. Данным апелляционным определением установлено, что долг Марченко Н.И. перед Дозорцевым О.Б. составлял 1 430 000 рублей, Марченко И.Г. и Марченко С.В. в счет оплаты данного долга передали 780 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 650 000 рублей была взыскана в пользу Дозорцева О.Б.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1112, 1113, 1114, 1175 ГК РФ, исходил из того, что Марченко И.Г. и Марченко С.В., являясь наследниками умершего Марченко Н.И., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают перед Шереметьевым И.Р. по обязательствам Марченко Н.И.

При этом, установив, что обязательства Марченко Н.И. обеспечены залогом недвижимого имущества, стоимость которого превышает сумму долга, суд пришел к выводу о том, что за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В связи с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчиков всю сумму долга по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вступившим в законную силу апелляционным определением от 17.03.2022 г. установлено, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки) и входящей в состав наследства, составляет 1 500 000 рублей. Из этого следует, что стоимости данной квартиры достаточно для удовлетворения требований Шереметьев И.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы долга Марченко Н.И. по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Марченко Н.И. обязательства перед Дозорцевым О.Б. на общую сумму 1 430 000 рублей, из которых 780 000 рублей были погашены ответчиками, а также о том, что Шереметьев И.Р. не имеет преимущественного перед Дозорцевым О.Б. права на удовлетворение своих требований, являются необоснованными.

Так, указанным выше апелляционным определением от 17.03.2022 г. установлено Шереметьев И.Р. является залоговым кредитором и вправе получить первоочередное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, в том числе и перед Дозорцевым О.Е.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанного положения закона установленный апелляционным определением от 17.03.2022 г. факт того, что Шереметьев И.Р. является залоговым кредитором и вправе получить первоочередное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами, в том числе и перед Дозорцевым О.Е., не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по иску Дозорцева О.Е. к Марченко И.Г. и Марченко С.В. (т. 3 л.д. 21-22), однако возобновлено до вступления в законную силу указанного решения, не влияют на правильность решения по настоящему делу.

Так, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, имеется вступившее в законную силу решение по делу по иску Дозорцева О.Е. к Марченко И.Г. и Марченко С.В. о взыскании задолженности, постановленное апелляционным определением от 17.03.2022 г. Обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают обстоятельств, установленных обжалуемым решением по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко И.Г. и Марченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи