Решение по делу № 2-319/2018 (2-6395/2017;) от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-319/2018               05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боровых Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Боровых О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что 24 января 2014 года между Банком и Боровых О.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 24 января 2017 года, с уплатой процентов из расчета 0,08 % за каждый день. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 124 135 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 167 597 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 98 728 руб. 72 коп., штрафные санкции - 1 857 руб. 809 руб. 08 коп.

          В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Боровых О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Орлов Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов не оспаривал. Не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 24 января 2017 года, с уплатой процентов из расчета 0,08 % за каждый день.

24 января 2014 года на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к кредитному договору утвержден график платежей, который подписан Боровых О.В.

          В силу п. 3.1.1 кредитного договора до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или снести в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Ответчику Боровых О.В. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, поступило уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность по нему.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 04.09.2017 по кредитному договору составляет 2 124 135 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 167 597 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 98 728 руб. 72 коп., штрафные санкции - 1 857 руб. 809 руб. 08 коп.

          Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов не оспаривал. Не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) на просроченный платеж составляет 1 857 809 руб. 08 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, разрешая вопрос о размере штрафных санкций (неустойки), суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору (167 597 руб. 88 коп.) процентов (98 728 руб. 72 коп.) и размера договорного штрафа (1 857 809 руб. 08 коп.), компенсационный характер неустойки, учитывая, что лицензия у банка была отозвана в 2015 года, с указанного времени истец действий по взысканию долга не предпринимал, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 30 000 руб.

           На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8 210 руб.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боровых Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боровых Ольги Васильевны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 января 2014 года №ф: основной долг - 167 597 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом -                98 728 руб. 72 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 8 210 руб., всего взыскать: 304 536 руб. 60 коп.

         В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Боровых Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

           Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий                       Л.В. Ушакова