Решение по делу № 2-7602/2017 от 19.07.2017

Дело №2-7602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 РіРѕРґР°                                 Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІРѕР№

РїСЂРё секретаре         Рђ.Рњ. Викулине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Виктора Анатольевича к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Челябинской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Челябинской области и Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и 300 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что 04.03.2015 года он обратился в «Курчатовский» ОП УМВД по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания и кражи его имущества. По результатам рассмотрения заявления 21.07.2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, производство предварительного следствия по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Такими действиями сотрудников ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, в том числе в связи с длительностью расследования, у истца развилась гипертоническая болезнь.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в сое отсутствие.

Представитель истца – Кроткова Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на необоснованную длительность расследования уголовного дела.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Челябинской области – Пичугова А.Е., действующая на основании соответствующих доверенностей, и представитель третьего лица – УМВД России по г. Челябинску – Лебедев Т.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и заболеванием истца.

Ответчик – Министерство финансов РФ в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представив в суд письменные возражения.

Третьи лица – Кузнецова А.А., Минбаев А.А., Темникова А.Б. и Зайцев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 марта 2015 года Меркулов В.А. обратился в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания и кражи его имущества.

21 июля 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску ХАА возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, с территории ООО «УМР», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило погрузчик вилочный стоимостью 190000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем КЮВ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ТАБ предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора отменено и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после проведения следственных действий, связанных с допросом свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ следователем ТАБ предварительное следствие по данному уголовному делу так же приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление следователя отменено заместителем прокурора и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ТАБ предварительное следствие по данному уголовному делу вновь приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу следователем возобновлено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу следователями неоднократно приостанавливалось по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что факт причинения физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими документами о наличии у истца гипертонической болезни, связанной со стрессовой ситуацией; по заявлению истца неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, которые отменялись; судом и руководителем следственного органа выносились постановления об удовлетворении жалоб Меркулова В.А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела по его заявлению не могут являться основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения так же предусматривают обязательное установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Истцом неоднократно подавались жалобы в СУ УМВД России по г. Челябинску, суд, прокуратуру в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, которые в свою очередь признавались обоснованными, в том числе частично.

В качестве обоснования исковых требований Меркулов В.А. приводит, в том числе, довод о том, что в результате переживаний по вопросу длительности расследования, и расхищения имущества у него развилась гипертоническая болезнь, которая 03 мая 2017 года вызвала гипертонический криз.

Однако, согласно справки по уголовному делу №4819257, 03 мая 2017 года следственные мероприятия с участием Меркулова В.А. не проводились.

Медицинские документы, представленные истцом, так же не устанавливают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) следователей и ухудшением здоровья истца. Доказательств состояния здоровья Меркулова В.А. на протяжении последних лет до возбуждения уголовного дела по его заявлению, стороной истца не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению незаконными действиями (бездействием) должностных лиц «Курчатовского» ОП УМВД по г.Челябинску по расследованию уголовного дела, возбужденного по его заявлению.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательств причинно-следственной связи возникновения у Меркулова В.А. заболевания – гипертонической болезни и действиями сотрудников ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (длительность расследования) законодателем предусмотрен иной порядок.

Таким образом, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Меркулова Виктора Анатольевича к Министерству Внутренних дел России, ГУ МВД России по Челябинской области и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Р›.Рќ. РњРѕРєСЂРѕСѓСЃРѕРІР°