Решение по делу № 8Г-9751/2020 от 10.03.2020

Судья I инстанции: Киприянов А.В.

Судьи II инстанции: Максимова Е.В., антонова Н.В., Курочкина О.А.(докладчик)

Дело № 88-9825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачёвой И.А., Ионовой А.Н.

с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по кассационной жалобе Дворцова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года (дело № 2-2473/18),

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.,

выслушав объяснения Дворцова А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бойко В.М., полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Дворцов А.С. обратился с иском к ООО СК «Ангара», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 800 рублей, страховое возмещение в части вреда здоровью в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, убытки в размере 71 124 рубля 50 копеек, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за ущерб ТС в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за ущерб здоровью Дворцовой Д.А. в размере 271 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за ущерб здоровью в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потерпевшего в размере 253 462 рубля 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Дворцова А.С.; автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з№, под управлением Шилииа Д.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Таджиматова Х.Б. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» - Дворцовой Д.А., 24.10.2014 г.р. - дочери истца причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а автомобиль марки «Хонда Цивик» причинены значительные повреждения. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью, не удалось установить виновное лицо. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Шилипа Д.В., автомобиль которого совершил столкновение со стоявшим автомобилем истца, был застрахован в СК «Опора», то истец обратился к страховщику причинителя вреда, по мнению истца, с заявлением о страховой выплате и пакетом необходимых документов. Осмотр автомобиля истца страховщиком произведен не был, в связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Хонда Цивик» превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер ущерба за вычетом годных остатков определен оценщиком в 375 800 рублей. Размер вреда, причиненного здоровью Дворцовой Д.А. определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства № 1164 от 15.11.2012 года в размере 12 % от предельной суммы страховой выплаты. Досудебные претензии о страховых выплатах и возмещению убытков оставлены страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Впоследствии СК «Опора» осуществило передачу страхового портфеля АО «СК «Ангара» по ОСАГО, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, предъявив их к АО «СК «Ангара».

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Дворцова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года решение суда отменено. Исковые требования Дворцова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» удовлетворены частично. С ООО СК «Ангара» в пользу Дворцова Александра Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 217900 руб., неустойка в размере 217900 руб., расходы на эвакуацию в размере 4000 руб. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108950 руб.

В кассационной жалобе Дворцов А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Дворцова А.С. В жалобе указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так жалобе указано, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что имеется и вина Дворцова А.С. о ДТП, поскольку п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что Шилиным Д.В. сделано не было, тогда как Дворцов А.С. представил доказательства причинения вреда здоровью его дочери. Кроме того в жалобе указано на не применение судами п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, согласно которому если потерпевший требует возмещения расходов за оказанные услуги по хранению поврежденного имущества, то он обязан представить соответствующие документы, что и было сделано Дворцовым А.С.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 августа 2016 года примерно в 23 часа 00 минут па 25 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Дворцова А.С.; автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Шилина Д.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением Таджиматова Х.Б. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» - Дворцовой Д.А., 24.10.2014 г.р. - дочери истца причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В справке о ДТП сведения о нарушении кем-либо из водителей дорожного движения не отмечены.

25 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело. 25 октября 2017 года производство по данному уголовному приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст. 1,2 ФЗ «Об ОСАГО», принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дворцова А.С., указав, что поскольку вина Шилина Д.В. в причиненном ущербе не доказана, то у страховщика АО СК «Ангара» не возникла обязанность по возмещению ущерба в силу ст.931 ГК РФ, следовательно, не наступило страховое событие и у ответчика АО СК «Ангара»

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что действия Шилина Д.В., который не принял необходимых мер к снижению скорости управляемого им автотранспортного средства, вплоть до его остановки при возникновении опасности, вследствие чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, и причинения вреда здоровью его ребенка, как и действия самого истца Дворцова А.С., который не справился с управлением автомобилем, в связи с чем, взыскал с ООО «СК Ангара» ущерб, причиненный имуществу истца, а также вред, причиненный здоровью его дочери в размере 50% от установленных сумм.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу, в которым разрешались в том числе исковые требования Дворцова А.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного его дочери в результате рассматриваемого ДТП, прокурор участия не принимал.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции не были.

В заседаниях суда апелляционной инстанции прокурор участия также не принимал, в процесс не вступал, заключение не давал.

С учетом приведенных обстоятельств состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что, согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё