Решение по делу № 33-1492/2022 от 02.08.2022

Судья Тарасов П.А.

Дело № 2-433/2022

УИД 60RS0020-01-2022-000574-84 № 33-1492/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Вальбе Е.П.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Воропей Марии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Воропей Марии Геннадьевны

на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2022 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Воропей М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дд.мм.)2020 года за период с (дд.мм.)2021 года по (дд.мм.).2022 год в размере 225 816 руб. 92 коп, в том числе 211 889 руб.04 коп - основного долга, 10 832 руб. 14 коп - процентов за пользование кредитом, 3 095 руб. 74 коп - пени и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 458 руб., а всего 231 274 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.).2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Воропей М.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 267 705 руб. сроком на 48 месяцев под 6,9 % годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца 12,9%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В нарушение условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, и отменой (дд.мм.)2022 года по заявлению ответчика судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Псковского района Псковской области приказа № от (дд.мм.).2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Воропей М.Г. возражений суду первой инстанции не представила, судебное извещение от (дд.мм.)2022 года, направленное судом по адресу ее места жительства, получено ею (дд.мм.).2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 232.1 - 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2022 года иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Воропей М.Г. удовлетворен: с Воропей М.Г. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дд.мм.).2020 года за период с (дд.мм.)2021 года по (дд.мм.)2022 года в размере 225 816 руб. 92 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 211 889 руб. 04 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 10 832 руб. 14 коп, пени - 3 095 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 руб., а всего 231 274 руб. 92 коп.

С решением суда Воропей М.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что ей не были предоставлены приложенные к иску документы, в связи с чем она была лишена возможности осуществить предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права. Не согласна с расчетом суммы задолженности в части начисления процентов. В тексте апелляционной жалобы воспроизводит положения пункта 2 статьи 327.1, части 4 статьи 330, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не подавались.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное по установленному адресу судебное извещение Воропей М.Г. не получила, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные нормы права, в совокупности с нормами статей 432-438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильно применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела.

Судом установлено, что (дд.мм.).2020 между ПАО «Банк «ФК Открытие» и Воропей М.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 267 705 руб. сроком на 48 месяцев, процентная ставка с 01 по 12 месяц - 6,9% годовых, с 13 месяца - 12,9% годовых (базовая процентная ставка), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. При заключении кредитного договора заемщик присоединилась к общим Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифам по кредиту и Тарифам по текущему счету.

Факт предоставления кредита заемщику по договору подтверждается предоставленными выписками из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графику платежей заемщик обязалась произвести 48 ежемесячных платежей размер ежемесячного платежа с 1 по 13 месяц составляет 6 398 руб., размер ежемесячного платежа с 14 по 47 месяц составляет 6 937 руб., последний платеж в размере 7 004 руб. 35 коп, в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был произведен ею (дд.мм.).2021 года, что привело к образованию задолженности.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика (дд.мм.).2021 года оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности за период с (дд.мм.).2021 года по (дд.мм.)2022 года составляет 225 816 руб. 92 коп, в том числе: 211 889 руб. 04 коп - сумма основного долга, 10 832 руб. 14 коп - проценты за пользование кредитом, 3 095 руб. 74 коп - сумма пени.

С расчетом задолженности в части начисления процентов не согласна Воропей М.Г. Однако конкретных возражений она не заявила, в чем неправильность исчисления процентов – не указала. Расчет, опровергающий правильность расчета, выполненного истцом, суду апелляционной инстанции она не представила.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, выполненный истцом, в том числе в части начисления процентов, признан обоснованным и арифметически правильным. Судом првильно учтено, что с 13 месяца действия договора, то есть (дд.мм.).2021 года проценты начисляются исходя из ставки 12.9% годовых в соответствии с условиями договора.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Размер задолженности по кредитному договору, рассчитанный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод апеллянта о нарушении ее процессуальных прав при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным.

Апеллянт указывает, что ей истцом не были направлены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, что воспрепятствовало ей реализовать ее процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако из содержания текста искового заявления следует, что истцом ответчику направлены копия искового заявления с приложением к нему (л.д. №). Факт направления корреспонденции подтверждается реестром отправлении заказной почтовой корреспонденции (л.д. №).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязан вручить или направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий, заключенного им с истцом договора, то документы относительно условий договора и его исполнения, у ответчика имеются. В требовании о досрочном возврате суммы займа, полученном ответчиком в досудебном порядке, истцом указан расчет задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику Воропей М.Г. направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в тексте которого и в сопроводительном письме к нему разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе право знакомиться с материалами дела. С заявлением об ознакомлении с материалами дела Воропей М.Г. не обращалась, препятствий к ознакомлению с материалами дела Воропей М.Г. не чинилось.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении процессуальных прав апеллянта, препятствующих ему осуществлять свою защиту при рассмотрении иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропей Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Вальбе