Решение по делу № 33-1811/2023 от 14.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1811/2023

Дело № 2-3717/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003440-08

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е. И.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-3717/2021 по иску Перегудовой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Хованской Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перегудовой Ирины Сергеевны

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г.,

(судья Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Хованской В.А., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства по договору на оказание услуг в сумме 54000 рублей, проценты в сумме 1635,16 рублей, неустойку в сумме 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Мотивировав указанные требования тем, что 13.06.2019 между Перегудовой И.С. и ИП Хованской В.А. был заключен договор на оказание услуг в Европейской сети женских клубов ТОНУС-КЛУБ (клубная карта №), согласно условиям договора количество приобретаемых единиц Перегудовой И.С. составило - 960. Оплата услуг по договору производится клиентом единовременно путем 100% предварительной оплаты в размере 69000 рублей. Фактически внесенная сумма клиентом составляет 54000 рублей. Согласно данному договору Перегудовой И.С. приобретено 960 единиц, АО «Почта Банк» за Перегудову И.С. на счет ИП Хованской В.А. перечислило 54000 рублей. Перегудовой И.С. было использовано 66 единиц. При посещении данного клуба истец не получала качественные услуги, кроме этого, в клубе не оборудованы, либо находятся в нерабочем состоянии душевые кабины. 17.02.2021 Перегудова И.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате полной денежной суммы в размере 54000 рублей, в которой указала, что отказывается от исполнения договора оказания услуги в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, однако, ответчиком возврат денежных средств осуществлен не был.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. исковые требования Перегудовой Ирины Сергеевны к ИП Хованской Виктории Анатольевне о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по договору в сумме 54000 рублей, ввиду отказа от исполнения договора, процентов в сумме 1635,16 рублей, неустойки в сумме 54000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 35000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перегудова И.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что в решении отсутствует оценка всех доводов и возражений сторон, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, судом допущено нарушение норм материального права, процессуального права в части оценки доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Перегудова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации

«О защите прав потребителей2, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2019 между Перегудовой И.С. и ИП Хованской В.А. был заключен договор на оказание услуг в Европейской сети женских клубов ТОНУС-КЛУБ (клубная карта №), согласно которому ответчик обязался оказывать услуги согласно приобретенному абонементу на занятия в Европейской сети женских клубов ТОНУС-КЛУБ, а истец приняла на себя обязательства по оплате приобретенных услуг и соблюдению внутренних правил клуба.

Согласно условиям договора количество приобретаемых единиц
Перегудовой И.С. составило - 960.

Оплата услуг по договору производится клиентом единовременно путем 100% предварительной оплаты.

Согласно условиям данного договора полная стоимость приобретаемых услуг составляет 69000 рублей, фактически внесенная сумма клиентом составляет 54000 рублей, которые на счет ИП Хованской В.А. перечислило АО «Почта Банк».

Перегудовой И.С. было использовано 66 единиц.

Из пояснений свидетеля Зубковой В.И. следует, что клубная карта № приобреталась Перегудовой И.С. именно для нее, и именно Зубкова В.И. посещала фитнес-клуб. За время тренировок на тренажерах она не занималась, душевые не посещала. Клубная карта была приобретена по рекомендации лечащего врача
Зубковой В.И., 1,5 недели она посещала занятия, затем начался рецидив, занималась по 1,5 часа.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств не предоставления истцу ответчиком комплекса спортивно-оздоровительных услуг либо предоставление таких услуг в неполном объеме истцом не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 27, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок действия договора определен сторонами до 13.09.2019 года, спортивно-оздоровительными услугами свидетель Зубкова В.И. пользовалась при этом качество их не оспаривалось.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом допущено нарушение норм материального права, процессуального права в части оценки доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вышеприведенные нормы материального права и требования процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Ввиду указанного, если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность использования специальных опций по спортивно-оздоровительному обслуживанию на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора после истечения указанного времени (платного периода), в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась полное оплаченное время, договор на момент обращения истица о расторжении договора и возврате денежных средств прекратил свое действие, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченной суммы по спорному договору и отказе в удовлетворении требований, соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения производные требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

При таком положении, а также с учетом того, что по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрание способа восстановления либо защиты нарушенного права не может иметь произвольного характера и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: