Решение по делу № 33-2478/2021 от 18.03.2021

№
Судья Остапчук Д.С.	Дело № 33-2478/2021	стр. 152, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№2-811/2020	6 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2021 года в городе Архангельске гражданское дело № по иску Х.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных издержек, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года, постановленного с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.В.С. обратился в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Х, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А. и находящимся под его управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представлен полный пакет необходимых документов по ДТП. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее 31 мая 2019 года. В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, исходя из результатов которой в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 355200 руб., стоимость годных остатков составила 77114 руб. 45 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 085 руб. 55 коп., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., неустойку за период с 1 июня 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 363890 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы на сопровождение ДТП в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 624 руб. 48 коп.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что срок для принятия решения страховой организацией о выплате страхового возмещения исчисляется со дня предоставления полного пакета предусмотренных законом документов, в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, просит применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска (л.д. 60-63).

В судебном заседании представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо А., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

От представителя финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. – К. в материалы дела поступили письменные объяснения, в котором указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка при обращении в суд.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.В.С. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, судебных издержек, удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Х.В.С. страховое возмещение в размере 282085 руб. 55 коп., штраф 141042 руб. 77 коп., неустойку 150 000 руб., расходы на представителя 14 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 1000 руб., почтовые расходы 624 руб. 48 коп.

Взыскал с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Х.В.С. расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 руб.

Взыскал с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Л.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскал с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 020 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» С.О.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в представленных страховщику документах отсутствовали надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, а также документ, удостоверяющий личность собственника поврежденного имущества. Полагает, суд должен был учесть в возникшем споре разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и отказать во взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца С.П.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Х и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А. и находящимся под его управлением. Виновником рассматриваемого ДТП является А. (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (л.д. 66, 78).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9а).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в ответ на указанное заявление уведомило о необходимости предоставления нотариально заверенных документов на автомобиль <данные изъяты> (паспорт транспортного средства, либо свидетельства о регистрации транспортного средства), а также нотариальной копии паспорта потерпевшего в ДТП, которое было сдано в почтовую организацию для отправки истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81).ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на услуги оценщика, неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11а). ДД.ММ.ГГГГ ответчик на указанную претензию повторно уведомил истца о необходимости предоставления нотариальных копий документов (л.д. 82). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Х.В.С. к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании стразового возмещения, неустойки, прекращено в связи с тем, что ответ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о необходимости предоставления нотариально заверенных копий документов не является отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, заявитель предварительно не обратился в страховую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Цыпкину Л.С. Согласно экспертному заключению ИП Цыпкина Л.С. в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 355 200 руб., стоимость годных остатков составила 77 114 руб. 45 коп. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приложенных к заявлению документов, препятствующих установлению обстоятельств наступления страхового случая либо личности обратившегося в страховую организацию лица, должен был уведомить истца об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (третьего рабочего дня). Поскольку выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В силу пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Из материалов дела следует, что истцом в страховую компанию были представлены не заверенные надлежащим образом копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Таким образом, непредставление заверенных копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Более того, положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Соответственно, оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2020 года, постановленного с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Л.Г. Ферина