Решение от 05.11.2020 по делу № 11-198/2020 от 30.09.2020

Дело №11-198/2020    Мировой судья

78MS0148-01-2020-000646-48                                                                                         Судебного участка №151

                                                                                               Санкт-Петербурга

Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                      Звычайной И.О.

рассмотрев 05 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 29.06.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению САО «ВСК» к Попову Константину Алексеевичу, Боровкову Александру Михайловичу, Алексанину Николаю Васильевичу, Алексаниной Зое Анатольевне, Алексанину Илье Николаевичу, Алексанину Глебу Ильичу, Мельниковой Анастасии Михайловне, Басыровой Марине Александровне, Мельникову Михаилу Алексеевичу, Четыркиной Елене Николаевне, Мельниковой Надежде Михайловне, Трубину Василию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    САО «ВСК» обратился к мировому судье судебного участка №151 Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указал, что 01.08.2017 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застрахованной у истца по договору страхования имущества № от 03.06.2017 года, из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, в результате чего застрахованному имуществу причинен ущерб, который выплачен истцом в размере 35 200 рублей 13 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт- Петербурга от 29.06.2020 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 35 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 114 рублей 19 копеек с каждого.

    В апелляционной жалобе Четыркина Е.Н. просит отменить решение суда, считая решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащемся в обжалуемом судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указав, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

    Ответчик Алексанин И.Н. в настоящее судебное заседание явился, поддержал жалобу ответчика Четыркиной Е.Н.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой о вручении, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представил.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Алексанина И.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца представила доказательства, оцененные судом в судебном заседании, а ответчиком не представлено возражений, то суд выносит решение на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между истцом САО «ВСК» и <ФИО>17 03.06.2017 года заключен договор страхования № (в том числе риск при повреждении имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений) имущества в виде <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, литера А сроком с 03.06.2017 года по 02.06.2018 года.

Собственником указанной квартиры является <ФИО>17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11.03.2016 года.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» от 01.08.2017 года следует, что залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., <адрес> и принадлежащей <ФИО>17 произошел из вышерасположенной <адрес>, имеются пятна залива на потолке стен, причина залива – течь стиральной машины (вырвало шланг), в связи с чем нижерасположенной квартире причинен ущерб.

Указанные повреждения зафиксированы и актом осмотра страховой компании от 13.08.2017 года и приложений к нему.

Также из материалов дела усматривается, что вышерасположенная квартира в Санкт-Петербурге по сведениям Управления Росреестра Санкт-Петербурга принадлежит:

Алексанину Н.В. (102/1477 долей, общая долевая собственность от 09.11.2006 года);

Алексаниной З.А. (102/1477 долей, общая долевая собственность от 09.11.2006 года, 102/1477 долей общая долевая собственность от 23.12.2014 года);

Алексанину И.Н. (102/1477 долей, общая долевая собственность от 09.11.2006 года);

Алексанину Г.И. (102/1477 долей, общая долевая собственность от 09.11.2006 года);

Боровкову А.М. (96/1477 долей, общая долевая собственность от 19.12.2000 года);

Попову К.А. (102/1477 долей, общая долевая собственность от 19.12.2000 года);

Четыркиной Е.Н. (163/1477 долей, общая долевая собственность от 02.08.2016 года, 100/1477 долей, общая долевая собственность от 10.09.2007 года);

Мельникову М.А. (32/1477 долей, общая долевая собственность от 10.09.2007 года);

Басыровой М.А. (ранее Мельниковой) (32/1477 долей, общая долевая собственность от 10.09.2007 года);

Мельниковой Н.М. (120/1477 долей, общая долевая собственность от 10.09.2007 года), Мельниковой А.М. (120/1477 долей, общая долевая собственность от 10.09.2007 года);

Трубину В.В. (24/1477 долей, общая долевая собственность от 21.02.2012 года, 314/2954 долей, общая долевая собственность от 13.03.2012 года);

Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире ответчиков также зарегистрирована Шалагина А.С. с 19.04.2012 года (третье лицо), а третье лицо Ивкина К.И. (ранее Четыркина Е.В.) включена в договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сособственника 163/1477 долей квартиры.

Признав указанное событие страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования на основании заявления 17.08.2017 года истец перечислил <ФИО>17 денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 35 200 рублей 13 копеек, согласно страховому акту № № от 31.08.2017 года и локальному сметному расчету №, что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2017 года.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору страхования к истцу перешло право требования к ответчикам, как к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик <ФИО>9 обжалуя указанное выше решение мирового судьи указывает в апелляционной жалобе, доводы о том, что она не получала никаких претензий ни от истца, ни от других сособственников дома. Также указывает, что истцом не доказана причинно – следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Между тем, согласно представленного акта ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» от 01.08.2017 года следует, что залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>, литера А и принадлежащей <ФИО>17 произошел из вышерасположенной <адрес>, причина залива – течь стиральной машины (вырвало шланг).

Указанный факт залива <адрес>, также подтверждается копией представленного журнала № 14 регистрации заявок за 01.08.2017 года.

Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции не представлено. Ходатайств о назначении и проведения по делу судебной экспертизы для установления причин залива, также стороной ответчика заявлено не было.

Также стороной ответчика не оспорена и сумма ущерба заявленная ко взысканию, составленная на основании локального сметного расчета №.

Довод о том, что ответчик Четыркина Е.Н. не получала никаких претензий ни от истца, ни от других сособственников дома в данном случае правового значения не имеет, поскольку действующим законодательством не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

Довод ответчика Четыркиной Е.Н. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно, поскольку исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно дату залива 01.08.2017 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что что на момент обращения истца с настоящим иском, 29.02.2020 года, трехлетний срок исковой давности не истёк.

Довод ответчика Четыркиной Е.Н. о том, что она не была извещена о дате судебного разбирательства, и случайно узнала о рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал извещение ответчика Четыркиной Е.Н. надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, поскольку, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность получить данные судебные извещение и своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, и явиться в судебные заседания.

Более того, 29.06.2020 года ответчиком Четыркиной Е.Н. подано ходатайство, с обоснованием правовой позиции, которое мировым судьей было учтено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и которому была дана оценка при вынесении решении суда.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам указанным в возражениях указанных в ходатайстве от 29.06.2020 года, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Четыркиной Е.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.