Решение по делу № 2-2099/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2099/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          24 сентября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи             Матюхиной О.В.,

при секретаре                          Дудине Е.О.,

с участием:

истца (с использованием видеоконференц-связи)               Синяева М.П.

представителя истца Синяева М.П.

по ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

(с использованием видеоконференц-связи)                         Горбунова А.В.,

ответчика                                                                               Тверскова А.Б.,

представителя ответчика по доверенности                            Щербатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяева Михаила Павловича к Тверскову Александру Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Синяев М.П. обратился в суд с иском к Тверскову А.Б., в котором просит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он стал потерпевшим в результате совершенных в отношении него группой лиц по предварительному сговору, в состав которой входит ответчик Тверсков А.Б., преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ, ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Синяев М.П. получил письмо из Советского районного суда г. Волгограда, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержалась судебная повестка от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу №<данные изъяты>. о вызове Синяева М.П. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с приложением к судебной повестке копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Тверскова А.Б. о выдаче ему, как истцу, исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> на взыскание с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов действительно состоялось заседание в Советском районном суде г. Волгограда и вышеуказанное заявление Тверскова А.Б. было удовлетворено, при этом в судебном заседании лично присутствовали Тверсков А.Б. и Синяев М.П., предъявившие суду паспорта для подтверждения личности. Заседание прошло быстро и тихо, без возражений со стороны Синяева М.П. Уже на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист на заявленную сумму в <данные изъяты> рублей. Помощник судьи удивилась сообщению адвоката истца о том, что в действительности Синяев М.П, ДД.ММ.ГГГГ. находился в <данные изъяты> и не был в суде, но при этом сообщила о том, что ничем не может помочь. При указанных обстоятельствах истец вынужден был незамедлительно обратиться в правоохранительные органы, чтобы пресечь деятельность преступной группы и предотвратить совершаемые ею в отношении него преступления, а также незамедлительно принять меры к отмене определения суда о выдаче исполнительного листа в отношении Синяева М.П., который фактически уже получили неизвестные истцу лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе предпринятых истцом мер в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, собранных документов, Синяеву М.П. стало понятно следующее: группа лиц, в состав которой входит Тверсков А.Б., по предварительному сговору между собой, преследуя цель хищения денежных средств истца в особо крупном размере, в период <данные изъяты> годов (более точный период времени неизвестен) получили от члена преступной группы, работающего в <данные изъяты> конфиденциальные сведения Синяева М.П., составляющие банковскую тайну и заключающиеся в получении полных данных о Синяеве М.П. как о вип-вкладчике, в том числе: ФИО и паспортные данные полностью; размер денежного вклада. Воспользовавшись полученной от члена преступной группы информацией, который в ходе совершаемого им преступления в отношении истца нарушил правила трудовой дисциплины, условия трудового договора и запрет на раскрытие банковской тайны и персональных данных вкладчика банка, в целях реализации своего преступного умысла, члены преступной группы изготовили поддельный паспорт на имя Синяева М.П. с воспроизведением в нем всех данных из действительного паспорта истца, за исключением только таких данных, которые не были известны передавшему их сотруднику <данные изъяты>», так как они не содержаться в имеющихся в банке документах: дата регистрации по месту постоянного жительства в соответствующем штемпеле в паспорте; графическое изображение подписей лиц, выдавших паспорт и проставивших штамп о регистрации по месту постоянного жительства. После изготовления поддельного паспорта члены преступной группы Тверсков А.Б. и иной, чья личность пока не установлена, осуществили изготовление договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., составленного от имени Синяева М.П. с Тверсковым А.Б. на сумму в <данные изъяты> рублей, согласно условиям которого истец якобы взял заем у Тверскова А.Б., после чего, указанные двое лиц, осуществили подписание указанного договора. Помимо этого, второе лицо, представившееся Синяевым М.П., пишет и выдает Тверскову А.Б. расписку от имени истца в получении им займа в размере <данные изъяты> рублей. Тверсков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. изготавливает и подписывает претензию о не возврате якобы истцом займа, а второе лицо составляет и подписывает ДД.ММ.ГГГГ ответ на данную претензию от имени истца. Действуя согласно разработанному плану совершения мошенничества, в последствии, указанные лица составили и также подписали дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ датировав его ДД.ММ.ГГГГ чтобы иметь возможность обратиться именно в третейский суд г. Волгограда, где у них, как свидетельствуют иные доказательства, уже была договоренность с третейским арбитром о рассмотрении данного конкретного дела именно ею и именно так, как в последствие это и было осуществлено. Указанные документы, которые очевидно и бесспорно являются подложными, составленные, в том числе, и от имени Синяева М.П., с подписями лиц их совершившими, бесспорно свидетельствуют о наличии прямого умысла указанных двух лиц на совершение в отношении истца преступления, так как они в момент совершения указанных действий не могли не осознавать того, что действуют противозаконно. ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б. оплачивает третейский сбор, подписывает подготовленное им исковое заявление и подает его в третейский суд. Вместе с Тверсковым А.Б. в помещении третейского суда было и второе лицо, выдававшее себя за истца, о чем свидетельствует расписка в материалах третейского дела от ДД.ММ.ГГГГ составленная и оформленная помощником третейского арбитра, по всей видимости, также состоявшей в сговоре с членами преступной группы, с нарушением требований закона и лично подписанная лицом представлявшимся Синяевым М.П., так как помощник удостоверила подпись члена преступной группы, что она могла сделать только убедившись в его личности по предъявленному паспорту, а поддельный паспорт очевидно и бесспорно не мог не вызвать сомнений в его действительности по многочисленным признакам. Тверсков А.Б. также в помещении третейского суда ДД.ММ.ГГГГ. расписался в судебном извещении о рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в помещении третейского суда Тверсков А.Б. и неустановленный соучастник совершенного преступления, подписали протоколы о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, а также лицо, действовавшее от имени Синяева М.П., представило суду заранее изготовленное и подписанное им, датированное ДД.ММ.ГГГГ. заявление о якобы признании иска в полном объеме. Ряд допущенных нарушений при рассмотрении дела третейским судом, должно было вызвать сомнения со стороны суда в действительности волеизъявления указанных лиц, а также обоснованные сомнения и в личности самих лиц, обратившихся в суд, что должно было повлечь за собой тщательную проверку их личности, предъявленных ими документов, и соблюдения установленного ГПК РФ и Регламентом третейского суда порядка судебного извещения о дне, месте и времени рассмотрения дела, то есть судебная повестка, помимо ее личного вручения, все-таки должна была быть направлена в адрес ответчика, заемщика и по средствам почтовой связи. Уже ДД.ММ.ГГГГ. третейский суд выдает лицу, представившемуся Синяевым М.П., заверенную копию решения суда, при этом в материалах дела нет доказательств того, что решение третейского суда получил Тверсков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б. через канцелярию суда подает заявление в Советский районный суд г. Волгограда, по всей видимости получив от другого соучастника преступления, заверенную копию решения третейского суда. Как следует из материала №<данные изъяты> в Советском районном суде г. Волгограда: ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает заявление Тверскова А.Б., назначает дату судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов, то есть на дату, до наступления которой очевидно и бесспорно ни одно извещение, тем более почтовое, не может в принципе поступить к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ судом и при участии лично явившихся Тверскова А.Б. и лица, представившегося Синяевым М.П., проводится судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ Тверсков А.Б. подает заявление о выдаче исполнительного листа и уже ДД.ММ.ГГГГ. получает оригинал исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б. в канцелярию суда подает заявление об отказе от взыскания с Синяева М.П. <данные изъяты> рублей и возвращает оригинал ранее полученного им исполнительного листа. В тот же день Синяевым М.П. были сняты все денежные средства со своего банковского счета. После указанного, члены преступной группы, включая Тверскова А.Б., осознали, что им не удастся довести до конца свой преступный замысел по независящим от них обстоятельствам, так как, узнав о совершаемом преступлении, истец успел предпринять меры к исключению хищения его денежных средств с банковского счета посредством незамедлительно их снятия в полном объеме со счета утром ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственная вина ответчика Тверскова А.Б. в совершенном им в отношении истца преступлении, при указанных обстоятельствах, подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №<данные изъяты> в ходе рассмотрения которого ответчик полностью признал свою вину в совершенном им в отношении истца преступлении. Тот факт, что ответчик указанным приговором суда осужден только лишь по ч.1 ст.303 УК РФ, само по себе не свидетельствует о том, что он не причастен к совершенному в отношении истца группой лиц по предварительному сговору покушению на мошенничество в особо крупном размере, сопряженном, как способ совершения мошенничества, с совершением и иных преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 327 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ Синяев M.П. при участии его представителя адвоката Горбунова А.В. начал добиваться незамедлительного возбуждения уголовного дела по вышеприведенным обстоятельствам, чего удалось добиться только в <данные изъяты> и отмены в установленном законом порядке вынесенных в отношении него судебных постановлений. ДД.ММ.ГГГГ., узнав о совершаемом в отношении него преступлении, Синяев М.П. был просто потрясен и испуган, растерян. Первые полтора-два месяца члены его семьи не узнавали его. Ему было крайне плохо и тревожно, его мучала бессоница, он стал нервным и раздражительным, его постоянно посещали мысли о подстерегающей его и членов его семьи опасности, у него появилась мания преследования и все это в ситуации, когда никто не хотел принимать никаких мер по поданным им заявлениям. Впервые только в <данные изъяты>, когда судья кассационной инстанции своим определением приостановил исполнение по исполнительному листу в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., Синяеву М.П. стало чуть легче. Добиться же отмены незаконных судебных постановлений истцу удалось только к ДД.ММ.ГГГГ. То есть более 5-ти месяцев он жил в постоянном страхе перед неизвестностью и все это по вине ответчика. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. его представитель впервые встретился в суде с Тверсковым А.Б., который, несмотря на очевидные факты его противоправных действий по отношению к истцу и то, что он не отрицал, что он не тот Синяев М.П., с которым он якобы заключал договор, продолжал настаивать на законности всех судебных постановлений и выданного ему исполнительного листа, что вынуждало истца предпринимать новые шаги для защиты своих прав. Также отмечает, что ему на момент совершения в отношении него преступления исполнилось <данные изъяты> лет, он пожилой человек, и перенесенное им нервное потрясение в целом сильно ухудшило состояние его здоровья. Из-за совершенного в отношении него преступления он вынужден был оправдываться и доказывать свою непричастность к мошеннической схеме преступников, доказывать, что он – это именно он и он в действительности жертва преступников. Для этого, в ущерб своему личному и рабочему времени истец вынужден был проводить достаточно длительное время в правоохранительных органах, давая объяснения, участвуя в следственных действиях, при отборе у него образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, каждый раз переживая по всему произошедшему. Чтобы отстоять свое доброе имя и честную репутацию истец вынужден был собирать разные документы, в том числе обращаться к нотариусу и за плату составлять документы, для последующего их предоставления в правоохранительные и судебные органы, оплачивать государственные пошлины за обращение в судебные инстанции, пока наконец-то не было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Тверскова А.Б. и иных соучастников преступления. Исходя их следующих фактических обстоятельств, совершенного в отношении него преступления: прямой умысел Тверскова А.Б. и группы лиц, действовавшей в сговоре с ним, в совершении в отношении него преступления; покушение на хищение у него денежных средств в особо крупном размере; его возраст в <данные изъяты> лет и крайне слабое его состояние здоровья; длительность периода времени, в течение которого из-за совершенного преступления реально существовала угроза взыскания с него <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; а также тяжести и длительности перенесенных истцом и переносимых до настоящего момента времени страданий и переживаний, так как в данном деле еще не поставлена окончательная точка, так как все виновные не понесли справедливого наказания - размер денежной компенсации причиненного морального вреда по вине Тверскова А.Б. истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Тверсков А.Б. обязан возместить причиненный по его вине моральный вред в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, так как моральный вред причинен истцу в результате покушения на совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении ответчиком в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть в результате неправомерных посягательств на принадлежащее ему имущество со стороны ответчика, а также подделку им от его имени документов, и получения им лично, на основании их и вынесенных судебных документов и выданного на основании них исполнительного листа, о получении именно ответчиком взысканных с истца незаконно денежных средств, что прямо запрещено уголовным законом. Помимо нравственных страданий и переживаний, причинения истцу значительных убытков в результате совершенного в отношении него преступления, Синяев М.П. понес также значительные материальные затраты по оплате услуг своего представителя адвоката Горбунова А.В.: 1. по представлению интересов в Волгоградском судебном участке Первого арбитражного учреждения при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты>, в целях отмены вынесенного по делу незаконного решения- на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; 2. по представлению интересов в правоохранительных органах в целях возбуждения уголовного дела по совершенному в отношении него преступлению - на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; 3. по представлению интересов в Президиуме Волгоградского областного суда при рассмотрении подлежащей к подаче в Президиум Волгоградского областного суда кассационной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тверскова А.Б. - на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; 4. по представлению интересов в Советском районном суде города Волгограда при рассмотрении после отмены Президиумом Волгоградского областного суда определения судьи Советского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тверскова А.Б. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> - на основании соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Также истец произвел оплату <данные изъяты> рублей транспортных расходов адвоката по его прибытию в г. Волгоград в ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с материалами дела. Дополнительно истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. Итого, по оплате участия его представителя в указанных судебных разбирательствах, а также при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, решения по которым оказались вынесенными в пользу Синяева М.П., он понес затраты в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в <данные изъяты> рублей является убытками истца, то есть расходами, которые он фактически понес для восстановления своих нарушенных прав в порядке гражданского и уголовного судопроизводства.

Истец Синяев М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Синяева М.П. по доверенности и ордеру Горбунов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Тверсков А.Б. и его представитель по доверенности                            Щербатова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Их смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Данным приговором установлено, что Тверсков А.Б. находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на рыбалке в поселке <адрес>, познакомился с неустановленным следствием лицом, представившемся ему Синяевым М.П., которое предложило ему предоставить в суд, в рамках гражданского судопроизводства, фальсифицированные документы, пообещав за это выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что он согласился. После чего, Тверсков А.Б., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. согласно предварительной договоренности встретился с лицом, представившимся Синяевым М.П. у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», где получил от последнего подписанные фиктивный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Тверсков А.Б. якобы занял лицу, представившемуся Синяевым М.П., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., расписку, согласно которой последний якобы получил от Тверскова А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Тверсков А.Б. якобы требует от Синяева М.П. возврата долга по договору займа, а также ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Синяев М.П. якобы не располагает денежными средствами для возврата долга, ссылаясь на действия третьих лиц. Достоверно зная, что представленные документы подложные, Тверсков А.Б. поставил в них свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что никаких денежных средств лицу, представившемуся ему Синяевым М.П. он не занимал, при содействии адвоката Шеметова И.В., не осведомленного о его преступных намерениях, изготовил исковое заявление и дополнительное соглашение № <данные изъяты> к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все споры, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подлежали рассмотрению в Первом Арбитражном Учреждении. ДД.ММ.ГГГГ. находясь в помещении Первого Арбитражного Учреждения, расположенного по адресу: <адрес> Тверсков А.Б. и лицо, представившееся Синяевым М.П., подписали вышеуказанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Тверсков А.Б., лично предоставил в Первое Арбитражное Учреждение исковое заявление от своего имени о взыскании с Синяева М.П. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую он якобы передал последнему в рамках подложного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также подложные документы: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ расписку от имени Синяева М.П. о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, претензию от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., а также фальсифицированное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б. и лицо, представившееся Синяевым М.П., приняли участие в рассмотрении дела №<данные изъяты> Первого Арбитражного Учреждения по исковому заявлению Тверскова А.Б., где последний осознавая, что представил фальсифицированные документы, поддержал заявленные им не соответствующие действительности исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения иска Тверскова А.Б. арбитром ФИО13 введенной в заблуждение Тверсковым А.Б., на основании представленных им подложных документов, было принято решение об удовлетворении исковых требований Тверскова А.Б. к Синяеву М.П. о взыскании с последнего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, которое в соответствии со ст. 41 ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", незамедлительно вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. Тверсков А.Б., получив решение Первого Арбитражного Учреждения, зная, что оно вынесено на основании представленных им фальсифицированных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что, подавая в суд сфальсифицированные документы, создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу подал в Советский районный суд г. Волгограда, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ., само решение Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. и фальсифицированное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу №<данные изъяты> с участием Тверскова А.Б. и лица, представившегося Синяевым М.П, указанное заявление было рассмотрено судьей Советского районного суда г. Волгограда ФИО14., которая, будучи введенной в заблуждение относительно обстоятельств заключения договора займа, на основании решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение о выдаче Тверскову А.Б. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Синяева М.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из предоставленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Синяевым М.П. и адвокатом Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось представление интересов доверителя в Волгоградском судебном участке Первого арбитражного учреждения по делу № <данные изъяты> о взыскании с Синяева И.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тверскова А.Б., в целях его отмены.

Как следует из предоставленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Синяевым М.П. и адвокатом Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являлось представление интересов доверителя в Президиуме Волгоградского областного суда при рассмотрении подлежащей к подаче в Президиум Волгоградского областного суда кассационной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты> о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы третейского сбора.

Как следует из предоставленного в дело соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Синяевым М.П. и адвокатом Горбуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора являлось представление интересов доверителя в Советском районном суде города Волгоград при рассмотрении после отмены Президиумом Волгоградского областного суда определения судьи Советского районного суда города Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> о взыскании с Синяева М.П. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тверскова А.Б. и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отношения истца и его представителя, вытекающие из указанных договоров, складываются в сфере процессуальных отношений, следовательно, все расходы истца, вытекающие из указанных выше договоров, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При определении размера убытков подлежащих возмещению суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по гражданскому и уголовному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Синяевым М.П. заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению жалоб и их направлению в суд.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и полагает необходимым снизить до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Истцом Синяевым М.П. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Тверскова А.Б. ему был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Синяевым М.П. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось четыре судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и полагает необходимым их снизить до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синяева Михаила Павловича к Тверскову Александру Борисовичу о возмещении убытков, причиненных в результате преступления, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать Тверскова Александра Борисовича в пользу Синяева Михаила Павловича в счет возмещения убытков, причиненных преступлением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синяева Михаила Павловича к Тверскову Александру Борисовичу о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в результате преступления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  О.В. Матюхина