Решение по делу № 12-283/2015 от 15.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ          г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ананьев А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому Ананьев А.В. , <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, Ананьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении

18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, Ананьев А.В. подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, мотивировав ее отсутствием события административного правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что он помех в движении пешеходу не создавал, поскольку проезжая нерегулируемый пешеходный переход, траектории движения пешехода и его транспортного средства не пересекались, так как пешеход только подходил к пешеходному переходу и находился на тротуаре противоположной стороны движения и не начал движения по пешеходному переходу. Пешеход инспектором, при составлении протокола и вынесении постановления в отношении него, приглашен и допрошен не был, видеофиксации правонарушения не имеется, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ранее протокола об административном правонарушении, чем нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также считает, что инспектором не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, он как заинтересованное в исходе дела лицо составил и протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Ананьев А.В. , будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судья, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ананьев А.В. , находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление изменению либо отмене на основании следующего.

Так, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 на основании ст.ст.28.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ананьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление получено Ананьев А.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении Ананьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ананьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> около <адрес> нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ – не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Ананьев А.В. написал –«пешеход стоял на тротуаре, в 10 метрах от пешеходного перехода. В нарушении виновным не признаю».

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по адресу – <адрес>. В ходе патрулирования у <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Ананьев А.В. за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ – водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, который находился на нерегулируемом пешеходном переходе, двигался слева направо по ходу движения автомашины Форд, траектория которого совпадала с траекторией движения пешехода.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Поскольку вынесено постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы надлежащим лицом в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Ананьев А.В. к административной ответственности послужило визуальное наблюдение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», который находился при исполнении им своих должностных обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

Действия Ананьев А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Обоснованность привлечения Ананьев А.В. к административной ответственности сомнений у судьи не вызывает.

Доводы жалобы заявителя относительно последовательности вынесения постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении несостоятельны в силу ч.ч.1, 2 ст.28.6, ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К его же показаниям суд относится критически, расценивает их как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

Ананьев А.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, вынесении постановления, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а доводы жалобы Ананьев А.В. - несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, и жалобу последнего как не нашедшую подтверждения не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1-3 ░░.30.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░