Решение по делу № 2-310/2018 от 23.03.2018

№2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годунова Н.А. к Евграфову С.А. о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии истца Годунова Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Алатыря Веряскина Е.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Годунов Н.А. обратился в суд с иском к Евграфову С.А. о защите своих имущественных прав, мотивируя тем, что он и ответчик являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Порядок пользования жилым домом сложился. В результате реконструкции истцом части дома, находящегося в пользовании истца, его общая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая - до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию дома истцу не выдавалось. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.8,222,263 ГК РФ Годунов Н.А. просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Годунов Н.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Евграфов С.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, представил заявление о рассмотрении иска без его участия и согласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Алатырь Чувашской Республики Веряскин Е.Н. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день удостоверенного нотариусом Алатырской городской нотариальной конторы и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ Алатырского района, Годунову Н.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности в домовладении, находящегося в <адрес>, расположенном на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Евграфову С.А. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу. Согласно государственному акту Годунову Н.А. на основании постановления главы администрации г.Алатырь от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена на праве собственности ? от земельного участка общей площадью <данные изъяты> га для обслуживания жилого дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности Годунову Н.А. и Евграфову С.А..

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей - 2, состоит из: основной части (литера А) площадью <данные изъяты> кв.м., пристроев (литеры А1-А3) площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно, подвалов (литеры А1,А3) площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м.

Площадь жилого дома, указанная в выписке из ЕГРН, не совпадает с площадью согласно данным технического паспорта.

Требование о признании права собственности, предусмотренное ст. 12 ГК РФ, является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. При этом лицо, обращающееся в суд за защитой, должно доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 ст.51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в таком-состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки.

По ходатайству истца в суд представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> с вновь построенной прихожей литера А4 и подвалом литера AI расположен на расстоянии 10,5 м. до границы между земельными участками, 13 м. до надворных построек и 22,5 м. между жилыми домами <адрес> Жилой дом <адрес> с вновь построенной прихожей литера А4 и подвалом литера AI соответствует вышеуказанным нормативам. Строительство прихожей на месте демонтированного нежилого помещения и устройство подвального помещения вместо подпола является реконструкцией жилого дома.

Указанное заключение по сути является заключением специалиста и в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу. Вместе в тем, в силу ч.1 ст.188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

Согласно ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Судом в ходе судебного заседания заключение специалиста изучено и оглашено, сомнений в компетенции специалиста ФИО1 подготовившего данное заключение и подтвердившего изложенные в нём доводы в ходе опроса в судебном заседании и представившего разрешительные документы о допуске к проектировочным и строительным работам объектов капитального строительства, у суда не имеется.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение реконструированной спорной постройки исключает ее эксплуатацию как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение таких обстоятельств никем не заявлено.

Евграфов С.А. не возражал против удовлетворения иска, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании права общей долевой собственности на жилой дом с нарушением норм градостроительного проектирования с учетом нижеследующего.

Истцом предпринимались меры к легализации дома после реконструкции путем обращения в администрацию г.Алатырь ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя и подвала, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отдела градостроительства и природопользования администрации г.Алатырь Чувашской Республики ему было сообщено об отсутствии сведений о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию, то есть фактически было отказано в связи в выдаче разрешения.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом создан на земельном участке, разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд применительно к требованиям п. 1 ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, которое не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на жилой дом, созданный после реконструкции.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, и соответствии с v.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности. Исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентарной оценки или при отсутствии ее не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены и действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. На явное несоответствие цены иска действительной стоимости имущества судья в определении не ссылается, цену иска и размер государственной пошлины не устанавливает. Вместе с тем, действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию иска к производству суда.

На основании п.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Годуновым Н.А. при подаче иска указана его цена 20269 руб.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ инвентарная стоимость спорного дома исходя из его общей площади равна 80086+11819+11899+16071+10616+6551+9653=146695 руб. Согласно установленным долям на Годунова Н.А. приходится 146695/2=73347,50 руб. (госпошлина – 2400,43 руб.). С учетом ранее уплаченной суммы 808 руб. в силу п.9 ст.333.20 НК РФ с Годунова Н.А. по истечении установленного пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда подлежит взысканию в местный бюджет г.Алатырь недоплаченная государственная пошлина в размере 1592,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Годунова Н.А. к Евграфову С.А. удовлетворить, признать за Годуновым Н.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Годунова Н.А. в доход местного бюджета г.Алатырь государственную пошлину в размере 1592 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.