Решение по делу № 2-4018/2020 от 10.06.2020

...

2-4018/2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Бородиной М.А.

с участием истца Осадчего В.В.

представителя ответчика ИП Варнавской Е.С. - Буркиной Л.В.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области Жангазиной Ю.С. - Иванникова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего В. В. к Терновскому Б. А., индивидуальному предпринимателю Варнавской Е. С., Жангазиной Ю. С. о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконной утилизации,

У С Т А Н О В И Л :

Осадчий В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным исковым заявлением указав, что в рамках исполнительного производства N-ИП от ..., возбужденного в отношении Терновского Б.А., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в магазине «...» по адресу: .... Однако, арест на имущество судебным приставом-исполнителем наложен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, а собственником этого имущества является истец. Кроме того, в ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем была утилизирована продукция в виде вяленой рыбы, кальмаров, копченого сыра и иных товаров.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права истца как собственника имущества.

В связи с изложенным просил суд: снять арест (исключить из описи) имущество: холодильник со стеклянной дверью – 1 шт., Сплит-система - 2 шт., монитор- 1 шт., краны для розлива пива- 39 шт., весы бытовые -1 шт., телевизор- 1 шт., охладитель напитков «...» - 1 шт., охладитель напитков «...» - 1 шт., система видеонаблюдения, камеры – 4 шт., весы – 1 шт., приборы «...» - 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., электрочайник – 1 шт., напольный вентилятор – 1 шт., колонки – 2 шт., системный блок – 1 шт., витринный духовой шкаф – 1 шт., охладитель «...» - 1 шт., витрина холодильная – 1 шт., наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста от ...., исполнительного листа серии ФС N от ...; признать незаконным утилизацию продукции в виде вяленой рыбы, кальмаров, копченого сыра и иных товаров, произведенную судебным приставом- исполнителем на основании акта о совершении исполнительских действий от ... в рамках того же исполнительного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Горностаева К. Ю., СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Жангазина Ю.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Осадчий В.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель Горностаева К.Ю., неправомерно произвела действия по наложению ареста и утилизации имущества, которое не принадлежит должнику Терновскому Б.А.

Представитель ответчика ИП Варнавской Е.С. - Буркина Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Осадчий В.В. и Терновский Б.А. являются должниками по исполнительным производствам перед ИП Варнавской Е.С. и были извещены о наложении ареста в рамках гражданского дела. Поскольку в период наложения ареста на имущество, Терновский Б.А состоял в договорных отношениях с ИП Варнавской Е.С., таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными и обоснованными.

    Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя УФССП России по Оренбургской области Жангазиной Ю.С. - Иванников Н.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

    Ответчик судебный пристав-исполнителя УФССП России по Оренбургской области Жангазина Ю.С., представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Терновский Б.А. по адресу, указанному истцом в иске, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области извещался неоднократно, определение о совершении подготовительных действий с копией иска и приложением ему направлялось неоднократно, а также извещался о рассмотрении дела в судебном заседании назначенном на ..., ..., ....

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

О перемене своего места жительства и регистрации ответчики ни в суд, ни кредитору не сообщал, однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по имеющемуся в распоряжении суда адресу, вернулись с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.6 Постановления от 24.03.2005 г. № 5, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 1.3 которого, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Таким образом, не врученные, в соответствии с данным Порядком адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма и проставлением только одной отметки на конверте о вручении, и с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, при неудачной попытке вручения заказного письма, было выписано вторичное уведомление, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальными правами, доступные для связи телефонные номера ответчиков в распоряжении суда отсутствуют, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данных ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство N-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N от ..., где предметом исполнения является: наложение ареста на имущество в отношении должника Терновского Б.А. в пользу взыскателя Варнавской Е.С.

... судебным приставом-исполнителем Горностаевой К.Ю. рамках указанного выше исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Терновского Б.А. по адресу: .... на следующее имущество: холодильник со стеклянной дверью – 1 шт., Сплит-система «...» - 2 шт., монитор «...»- 1 шт., краны для розлива пива- 39 шт., весы бытовые -1 шт., телевизор ...- 1 шт., охладитель напитков «...» - 1 шт., охладитель напитков «...» - 1 шт., система видеонаблюдения, камеры – 4 шт., весы «... – 1 шт., приборы «...» - 1 шт., микроволновая печь ... серого цвета – 1 шт., электрочайник артикул ..., объем 1,8 л., бело-серого цвета– 1 шт., напольный вентилятор ... белого цвета– 1 шт., колонки – 2 шт., системный блок ... черного цвета– 1 шт., витринный духовой шкаф ...– 1 шт., охладитель «...» с/н N- 1 шт., витрина холодильная – 1 шт. Указанное имущество передано на ответственное хранение представителю ИП Варнавской Е.С. – Буркиной Л.В. без права пользоваться имуществом.

Также в ходе исполнительного производства N-ИП от ... актом совершения исполнительных действий от ..., судебным приставом-исполнителем было принято решение об утилизации продукции в виде вяленой рыбы, кальмаров, копченого сыра, так как данная продукция нарушает антисанитарные условия.

Постановлением от ... исполнительное производство N-ИП от ... окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ, № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель в иске об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание либо которое арестовано (описано) судебным приставом - исполнителем, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в своем исковом заявлении указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при проведении указанных действий, проводимых в ходе исполнительного производства, ссылаясь на то, что арестованное и утилизированное имущество в момент наложения ареста принадлежало Осадчему В.В., а не Терновскому Б.А.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены доказательства в виде товарных накладных на рыбную продукцию, расходные накладные на кеги и разливные напитки, договор безвозмездного пользования оборудованием, договор купли-продажи оборудования.

Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности Осадчего В.В. на арестованное имущество, поскольку счета-фактуры и иные документы представлены в копиях, подпись получателя не имеет расшифровки, либо подписаны лицами, не участвующими в деле, поставленные рыбная продукция, пивная продукция являются расходным реализуемым товаром, который к моменту ареста мог быть реализован, документы на фискальный аппарат не содержат сведений о месте установки фискального аппарата, документы об установке оборудования датированы периодом, когда Осадчий В.В., не являлся арендатором помещения, в котором производилась опись оборудования, деятельность свою в качестве ИП не осуществлял, часть документов не содержат сведения о поставке и подписаны в одностороннем порядке получателем.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела сводного исполнительного производства, арестованное имущество передано взыскателю ИП Варнавской Е.С. в счет погашения долга, а следовательно данное имущество не подлежит исключению из описи, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и в случае исключение имущества из описи его передача Осадчему В.В. не возможна, акт о передачи имущества взыскателю не оспаривался.

Согласно ч.1, с.2 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо предусматривает возможность передачи арестованного или изъятого имущества взыскателю в установленных законом случаях.

Правом на оставление нереализованного имущества за собой воспользовалась ИП Варнавская Е.С., а следовательно, после совершения указанных действий исполнительное производство в этой части считается исполненным, арест с имущества снимается в связи с фактическим исполнением.

Также судом установлено, что во время наложения ареста (описи) имущества сведений о том, что арестованное имущество было передано Тарнавским Б.А. Осадчему В.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем, уполномоченным на совершение исполнительных действий, на основании постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ, с участием понятых, с вынесением закрепляющих процессуальные действия актов (об изъятии, описи имущества).

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику, в данном случае Терновскому Б.А., поэтому доводы истца о том, что мера принудительного исполнения в виде ареста и утилизации была незаконно применена в отношении имущества, являющегося его собственностью, не могут быть приняты судом во внимание.

Также, ... в рамках исполнительного производства N-ИП о наложении ареста (обеспечительные меры) составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель указал, что на момент совершения исполнительных действий была утилизирована продукция в виде вяленой рыбы, кальмаров, копченого сыра, так как данная продукция нарушает антисанитарные условия, является скоропортящимся товаром, доказательств возможности сохранения которого без утилизации, возможности его последующей реализации, пригодности товара к реализации, Осадчий В.В. не представил. Заявляя требования к ИП Варнавской Е.С. о признании действий по утилизации незаконными, истец не указал, в чем заключается противоправность действий Варнавской Е.С. и что данное требование является надлежащим способом защиты его прав.

Доказательств незаконности действий при наложении ареста, а также составлении акта об утилизации продукции суду не представлено.

В тоже время Осадчий В.В. не являясь стороной исполнительного производства, фактически оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества и по утилизации скоропортящейся продукции, не представил доказательств, незаконности действий, принадлежности ему спорного имущества, а также, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исключение арестованного имущества из описи, признание незаконной утилизации не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в их взаимосвязи представленные сторонами доводы и доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, а следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осадчего В. В. к Терновскому Б. А., ИП Варнавской Е. С., Жангазиной Ю. С. о снятии ареста (исключении из описи), признании незаконной утилизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 г.

Судья: Перовских И.Н.