Решение по делу № 55-1039/2023 от 21.06.2023

№

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изотьевой Л.С.,

судей ФИО16 и Беседина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор Московского областного суда от                      ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5          ст. 228.1 УК РФ. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

     В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

       В порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переносной компьютер «<данные изъяты>» обращены в доход государства.

          Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение сторон, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осужден за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключить обращение в доход государства переносного компьютера «<данные изъяты>», а в отношении вещественного доказательства – банковской карты платежной системы «ФИО21» <данные изъяты>»                            № на имя ФИО18 изменить решение об уничтожении. В данной части считает приговор вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе п. «г» ч. 1               ст. 104.1 УК РФ. Полагает, что судом не приведено доказательств того, что указанное имущество получено в результате совершения им преступных деяний, является доходом от такой деятельности или орудием преступления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанный переносной компьютер не использовался им для выхода в интернет с целью приобретения прекурсоров и хранения инструкций, что подтверждается данными, хранящимися в нем, а по указанной банковской карте никаких транзакций, касающихся незаконного оборота наркотических средств и средств, полученных преступным путем, не проводилось.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с     ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением с применением ст. 64 УК РФ, вещественные доказательства мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переносной компьютер «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности законному владельцу – ФИО1 Считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что стороной обвинения не представлено объективных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении производства наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта, ссылаясь на то, что им было получено однократно № наркотического средства в качестве эксперимента, которые он не предполагал кому-либо передавать, общался только с поставщиком реактивов, которого не видел вживую, и который не делал ему заказов на конечный продукт. Обращает внимание на то, что на момент задержания изготовление наркотического средства им не было завершено, поскольку вещество находилось в процессе кристаллизации. Одновременно ссылается на тот факт, что ее подзащитный добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов все, что ими было изъято, а также пароли от ноутбука и телефона, в ходе судебного следствия давал правдивые, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами. При этом полагает, что суд не дал оценку разногласиям в показаниях ее подзащитного, данных на предварительном следствии и в суде, а положенные в основу приговора показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ искажены относительно цели изготовления наркотических средств, которой, вопреки выводам суда, являлся возможный сбыт, а не дальнейший сбыт наркотических средств в связи с нехваткой денежных средств.

       В обоснование неверной квалификации действий ее подзащитного указывает, что судом в действиях ее подзащитного не установлен признак серийности, периодичности изготовления партий наркотических средств, вид расфасованных изъятых веществ. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 продолжить дальнейшую деятельность по изготовлению наркотических средств.

       Полагает, что изъятое количество изготовленного ФИО1 наркотического средства не свидетельствует о производстве в особо крупном размере с целью сбыта, поскольку суд, приходя к данному выводу, не учел факт употребления ФИО1 наркотических средств длительное время.

       Утверждает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, ссылаясь на отклонение им в нарушение положений ст. 74, 84 УКПК РФ ходатайств стороны защиты об исследовании письменных материалов дела, которые содержат сведения о недоказанности в действиях ее подзащитного умысла на сбыт изготовленного наркотического средства, отсутствие каналов сбыта, поставки, заказчиков и покупателей наркотических средств.

Считает, что искаженное и сжатое приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 привело к назначению более строгого наказания ввиду того, что судом не учтено сотрудничество ее подзащитного со следствием, признание им своей вины. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не указал и не учел отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, что является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, которые необоснованно не были применены судом.

Выражает несогласие с решением суда в части судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», переносного компьютера «<данные изъяты>», обращенных судом в доход государства. Полагает, что они должны быть возвращены ее подзащитному, поскольку ему не инкриминировалось совершение преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, обвинением не представлено доказательств того, что указанные средства служили орудиями совершения преступления.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора <адрес> ФИО10 указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ФИО1 совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размер.

     В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав, что умысла на производство наркотического средства систематически с целью последующего сбыта у него не было. Изготовить наркотическое средство решил из любопытства, для чего приобрел через интернет на сайте «<данные изъяты>» все необходимое оборудование и химические реактивы, инструкцию для изготовления также получил в интернете. В ДД.ММ.ГГГГ. приступил к изготовлению наркотического средства. На завершающей стадии цикла был задержан.

    В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО11 пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением в декабре 2021 г. нашел работу на сайте «Гидра» химиком. Ему разъяснили, что за изготовление 1 кг мефедрона выплачивается сумма в размере № рублей, в феврале ему поступил заказ на изготовление № мефедрона. Организовав на втором этаже арендованного им дома в <адрес>» в <адрес> лабораторию, он приобрел все необходимое оборудование и химические препараты и с ДД.ММ.ГГГГ начал синтез наркотического средства, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

    Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО11 показал, что заниматься изготовлением наркотических средств и их последующим сбытом он решил сам, никто его не курировал и не контролировал. Для данных целей на сайте «<данные изъяты>» он приобрел необходимое оборудование и химические препараты у неизвестного поставщика за № рублей, получил инструкцию по производству и приступил к изготовлению наркотического средства.

    Доводы стороны защиты о том, что суд не дал оценки показаниям осужденного, являются несостоятельными.

Оценив показания ФИО11, данные им в ходе досудебного производства и в судебном заседании о том, что он не планировал заниматься производством наркотического средства, а изготовил наркотическое средство из-за любопытства в качестве эксперимента, суд сделал правильный вывод, что эти показания осужденного являются неубедительными и расценил их как желание осужденного смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства показания, данные ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что осужденный организовал лабораторию и решил заняться изготовлением наркотического средства с целью получения дополнительного дохода в результате последующего сбыта изготовленного наркотического средства, о размере и возможности которого ему сообщило неустановленное лицо в интернет – магазине на сайте «<данные изъяты>».

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденного ФИО11 на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не установлено. Каких-либо заявлений, замечаний как от осужденного, так и от его защитника о несоответствии их содержания фактически данным им показаниями протоколы не содержат. При этом осужденным давались показания в присутствии защитника, перед проведением следственных действий ему были разъяснены положения              ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний, а также возможность использования данных показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них.

Утверждение защитника ФИО7 об искажении показаний осужденного ФИО1, приведенных в приговоре, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, относительно цели изготовления наркотических средств, является несостоятельным и опровергается его содержанием (№), из которого следует, что заниматься изготовлением наркотических средств, а впоследствии сбытом наркотических средств была исключительно его идея.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, так и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

              Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и ФИО9, проводивших оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений», показавших о том, что данное мероприятие проведено в связи с поступившей в начале ДД.ММ.ГГГГ г. информацией о действии на территории <адрес> преступной группы, занимающейся производством и сбытом наркотических средств. Впоследствии в середине февраля 2022 г. было установлено, что данная лаборатория расположена в <адрес> в <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в домовладении, в котором проживал ФИО11, на втором этаже была обнаружена нарколаборатория со всем необходимым оборудованием, в различных емкостях было обнаружено вещество, установленное проведенным исследованием как наркотическое.

               Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей, изложены в приговоре правильно и соответствуют протоколу судебного заседания.

     Допрошены данные свидетели были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено.

     Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений» проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Виновность осужденного подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13, показавшего о том, что ФИО1 в январе 2022 г. арендовал у него домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ председатель <данные изъяты> сообщил ему по телефону, что на его участке обнаружили нарколабораторию.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение на <адрес> в <адрес>» в <адрес>, которое арендовал ФИО1, в присутствии понятых обнаружены и изъяты: электронное устройство «IPad», мобильный телефон, ноутбук, банковские карты <данные изъяты> <данные изъяты> а также предметы и приспособления для производства наркотического средства: <данные изъяты>.

    Согласно справке эксперта и заключению эксперта кристаллообразное вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: <адрес>, <адрес>», является наркотическим средством – <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, проводившего исследование представленных для проведения экспертизы объектов, на поверхности в составе представленных на экспертизу жидкостей (объекты <данные изъяты> и смывов с поверхностей: двух электронных весов, мешалки и стеклянного мерного стакана, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» по адресу: <адрес>, СНТ «Экология», содержится наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон). Масса сухого остатка в пересчете на массу каждой жидкости и вязкой массы (после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110°С) составляет соответственно: 35 г, 85,4 г, 2069 г, 382 г, 557 г, 315 г, 276,7 г, 284,1 г, 414 г, 570 г; 31 г.

         В составе представленных на экспертизу жидкостей содержится: <данные изъяты>), который включён в Таблицу I Список IV (раздел Прекурсоры) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также <данные изъяты>, которые могли использовать при синтезе наркотического средства – <данные изъяты> (№).

        Согласно протоколу осмотра и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание изъятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, СНТ «Экология» сотового телефона «<данные изъяты>» с сим-картой, переносного компьютера «<данные изъяты>», принадлежащих          ФИО14 В мобильном телефоне в приложении «<данные изъяты>» обнаружены фотоизображения арендованного дома, различного оборудования, снимки вещества в виде порошка и комков, снимки гаражного помещения, из которого, как пояснял ФИО1, он забирал необходимые химические препараты для изготовления наркотических средств, изображения сайта «<данные изъяты>», на котором ФИО1 был зарегистрирован, а также приложение «<данные изъяты>» для передачи закодированной информации. В компьютере «<данные изъяты>» и в сотовом телефоне «<данные изъяты>» обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств (№).

       Протоколом осмотра детализации телефонных соединений сотового телефона с абонентским номером №, которым пользовался ФИО1, установлено, что данный сотовый телефон использовался в непосредственной близости от места организованной осужденным ФИО1 нарколаборатории по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, его действия квалифицированы правильно. Каких-либо противоречий в доказательствах судом обоснованно не установлено.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденный с целью незаконного обогащения, имея умысел на незаконное производство и сбыт наркотических средств, организовал нарколабораторию, о чем свидетельствуют: арендованное домовладение по указанному выше адресу, приобретение с использованием специального сайта необходимых для производства наркотического средства химических веществ и специального оборудования. Используя полученное оборудование и полученные вещества, ФИО1, вопреки доводам защитника, приведенным в апелляционной жалобе, произвел наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон) массой № г, что соответствует особо крупному размеру.

      Утверждение стороны защиты о том, что производство наркотического средства не было завершено, поскольку вещество находилось в процессе кристаллизации, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ, например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 были направлены не на однократное изготовление наркотического средства, а на серийное получение наркотических средств, о чем свидетельствуют: аренда предназначенного для данных целей помещения, приобретение специального оборудования, прекурсоров и веществ для производства наркотических средств, изучение технологии производства, приобретение специального оборудования для расфасовки наркотических средств – вакууматора, а также объем произведенного наркотического средства, которое было обнаружено в различных состояниях – в кристаллизированном и жидком видах.

     Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его умысле на последующий сбыт изготовленного наркотического средства, являются несостоятельными. Об умысле осужденного ФИО1 на последующий незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют как показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно принятые судом в качестве доказательства и получившие надлежащую оценку, так и количество произведенного наркотического средства.

    Употребление осужденным ФИО1 наркотических средств указанные выводы не опровергает.

    Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом не было установлено наличие у осужденного каналов сбыта, заказчиков и покупателей не опровергает правильность квалификации его действий, поскольку ни покушение на незаконный сбыт наркотических средств, ни сбыт наркотических средств осужденному не инкриминированы, а из показаний осужденного ФИО1 следует, что о возможности сбыта наркотических средств, стоимости ему было известно от неустановленного лица, с которым он общался на сайте «Гидра».

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется.

Учитывая объем произведенного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленный заключением эксперта, который составляет 658,9 г, суд обоснованно установил наличие квалифицирующего признака – производство наркотического средства в особо крупном размере в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Исследовав и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 5                    ст. 228.1 УК РФ.

     Утверждения защитника ФИО7, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в исследовании письменных материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у осужденного ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, являются несостоятельными. Судебной коллегией установлено, что принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, и в праве участия в их исследовании.

            Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом первой инстанции проверено. Из материалов дела следует, что на учёте у нарколога и психиатра осужденный ФИО1 не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, он мог во время совершения преступления и может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруженное у осужденного ФИО1 смешанное расстройство личности выражено не столь значительно и не лишало его в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая совокупность всех представленных и исследованных данных о личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

     Суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами частичное признание им своей вины и состояние его здоровья.

Ссылка автора апелляционной жалобы на сотрудничество осужденного с органами предварительного следствия является несостоятельной и материалами уголовного дела не подтверждена. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, которая не была им известна, ФИО1 совершено не было. Данные осужденным показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также добровольная выдача осужденным ФИО1 изъятого имущества и веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений» об этом не свидетельствуют.

     С учётом всех данных о личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему минимально возможное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строго режима.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

        Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об уничтожении оборудования и средств совершения преступления, в том числе банковских карт, которые материальной ценности не представляют, срок действия которых, как средств электронного платежа на настоящий момент истек. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции о необходимости возврата банковских карт ФИО1 не заявлял. (№).

        Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного          ФИО1 и его защитника, принятое судом решение о конфискации в доход государства принадлежащих ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», переносного компьютера «MacBооk» является правильным и судом надлежащим образом мотивированно.

        Утверждение стороны защиты о том, что принадлежащие осужденному сотовый телефон и переносной компьютер «<данные изъяты>» он при совершении преступления не использовал, является необоснованным и опровергается показаниями осужденного, данными им, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (№), а также подтверждается протоколом их осмотра, из которого следует, что в данных электронных устройствах имеется информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе переписка.

        Отсутствие в предъявленном осужденному обвинении квалифицирующего признака – использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей при совершении преступления не ставит под сомнение правильность принятого судом решения о конфискации вышеуказанного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Московский областной суд, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: