Решение от 18.11.2022 по делу № 33-10867/2022 от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0001-01-2021-006664-72 № 2-255/2022 (2-2050/2021) №33-10867/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Петрова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы представителя ФИО3 ФИО7 – ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения иска ФИО3 ФИО8 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Консалт», Акционерному Обществу «Страховая Компания «Гайде», третьи лица – ООО «Официальное Крымское Такси», ПАО «Аско-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Свой Консалт», Акционерному Обществу «Страховая Компания «Гайде», третьи лица – ООО «Официальное Крымское Такси», ПАО «Аско-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО10 – ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, считаю, что основания для принятия к производству частной жалобы представителя ФИО3 Валериевича – ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, и дело необходимо вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в части 1 статьи 51 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 и 3 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 1 октября 2019 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Вместе с тем, к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя ФИО3 – ФИО1 высшего юридического образования.

Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих наличие у представителя ФИО3 – ФИО1 высшего юридического образования.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку требования ст. ст. 322 ГПК РФ по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 в полном объеме не выполнены, а проверка выполнения этих требований отнесена к компетенции суда первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░11 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░12 – ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.323 ░░░ ░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░