Решение по делу № 2-969/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-969/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001094-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.                                  <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

представителя ответчиков ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, связанного с привлечением истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 100000 рублей, понесенных судебных расходов (убытков) в размере: 57000 рублей, из них: 2000 рублей за консультацию, 10000 рублей за представительство в Партизанском городском суде по делу №___, 10000 рублей за подготовку жалобы на Постановлением от <Дата>., 25000 рублей за подготовку Акта экспертного исследования №___, 10000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении морального вреда, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины 1910 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО11 составлен протокол с административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Партизанского городского суда ФИО7 от <Дата> ФИО1 (ФИО24) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, была подана жалоба.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО8 от <Дата> год жалоба защитника ФИО1 ФИО17. - ФИО14 удовлетворена.

Постановление судьи Партизанского городского суда <адрес> с <Дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 с 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО1 (Овчинниковой) ФИО2 отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола по ч. ст. 12.24 КоАП РФ, ею понесены следующие судебные расходы: 2000 рублей - консультация, 10000 рублей - представительство в Партизанском городском суде по делу №___; 10000 рублей - подготовка жалобы на Постановлением от <Дата>., 25000 рублей - Акт экспертного исследования №___, 10000 рублей - подготовка искового заявления о возмещении морального вреда. Итого: 57000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.151 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" просила удовлетворить иск в полном объеме, Рассмотреть дело без своего участия, в случае неявки.

Представитель ответчиков: ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, согласно письменных возражений на иск. Указала что в действиях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не усматривается нарушений, действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Партизанскому городскому округу по составлению протокола об административном правонарушении и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках КоАП РФ, а, следовательно, являются законными и обоснованными, как следствие сторона истца не доказала что понесла моральные страдания, заявленные убытки находит необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд учитывает нижеследующее:

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N №___, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица органов внутренних дел, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, является Российская Федерация в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела установлено, что постановлением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> ФИО1 ФИО15., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В основу признания вины ФИО1 ФИО16. судьей положены в том числе протокол №___ Поп №___ осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, составленный ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9; протокол об административном правонарушении №___ от <Дата>, составленный инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от <Дата>, составленная ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г Партизанску ФИО9 схема ДТП; протокол №___ Поп №___ осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата>, и другие документы представленные ГИБДД ОМВД России по г Партизанску.

Решением судьи <адрес>вого суда от <Дата> Постановление судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 с 12.24 КОАП РФ в отношении ФИО1 (ФИО18) ФИО2 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, судьей <адрес>вого суда, учитывалось, что из содержания протокола об административном правонарушении 25 ПК №___ от <Дата> (л.д.1), усматривается, что событие вмененного ФИО1 ФИО19 административного правонарушения фактически не описано, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение в протоколе об административном правонарушении №___ от <Дата>, составленном инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску ФИО6 не отражены, что противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела, судья Партизанского городского суда данные нарушения не установил, не возвратил протокол об административном правонарушении с другими материалами должностному лицу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменив ФИО1 (Овчинниковой) Ю.О. обстоятельства и нарушение требований Правил дорожного движения, которые в протоколе об административном правонарушении не указаны, а именно выезд на полосу встречного движения, что является нарушением требований пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Между тем, сам факт составление протокола об административном правонарушении, собирание и закрепление доказательств по делу, его направление на рассмотрения дела в суд и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) должностных лиц ОГИБДД, в чем выражается их вина в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ОГИБДД. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.

Из материалов административного дела следует, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, составленным инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, по факту того, что <Дата> в 20 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> края, водитель ФИО11, управляя транспортным средством – автомобилем марки ФИО20», государственный регистрационный знак №___ допустила выезд на полосу встречного движения, и совершила столкновение с автомашиной марки ФИО25 государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО21 в результате чего ФИО22. получила телесные повреждения;

Заключением эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) №___ от <Дата>, установлено, что у ФИО23. установлено наличие ушибленной раны на передней поверхности области левого коленного сустава, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трёх недель, по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа №___н от <Дата> МЗ и СР РФ «Об определении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <Дата> N З-ФЗ "О полиции" на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №___9 от <Дата>, составлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 то есть уполномоченным должностным лицом.

Суждений о том, были ли допущены сотрудниками ГИБДД нарушения указанных норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, либо нарушения иных норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца, в материалах дела не содержится.

Действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола по делу или о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его в суд для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

Таких обстоятельств из постановления судьи Партизанского городского суда от <Дата> или решения судьи <адрес>вого суда от <Дата> не следует.

Давая оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, как этого требуют нормы процессуального права, суд учитывает, что выводы изложенные в решении судьи <адрес>вого суда от <Дата> о прекращении производства об административном правонарушении предусмотрены законом и отражают результат судебной оценки собранных по делу доказательств, данная оценка не совпала с позицией органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении, а также с оценкой судьи при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении, вместе с тем, от указанного не следует что в действиях каких либо лиц наличествует вина, являющаяся необходимым условием для взыскания морального вреда.

Суд проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, содержащие, в том числе рапорты сотрудников полиции, объяснения участников ДТП, заключение экспертизы, и приходит к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следствие, совокупности условий для взыскания морального вреда, в рамках рассмотрения настоящего спора не усмотрено.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в общей сумме 47000 рублей, понесенных истцом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, суд руководствуется следующим:

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 22-О).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вышеуказанные позиции дополнительно разъяснены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N №___-П, согласно которому : возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от <Дата> N №___-О, от <Дата> N 1005-О-О и др.).

Вышеизложенное означает, что, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что, в связи с составлением в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ею совершены следующие выплаты:

22 000 рублей по квитанции №___ от <Дата> согласно которой истец произвел оплату защитнику ФИО12 за 2000 рублей - консультация, 10000 рублей - представительство в Партизанском городском суде по делу №___; 10000 рублей - оплата жалобы на Постановление от <Дата>.

25000 рублей по квитанции №___ от <Дата> согласно которой истец произвел оплату ИП ФИО13 за составление Акта экспертного исследования №___, в рамках заключенного договора №___ об оказании услуг в части проведения автотехнического исследования.

При этом выплаченная сумма 10000 рублей по чеку №___yqwtm2 от <Дата> согласно которой истец произвел оплату представителю ФИО12 за подготовку искового заявления о возмещении морального вреда, относится к судебным расходам, понесенным истцом для подачи настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.30 Постановления вышеприведенного Пленума ВС РФ: лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг за оказание юридической помощи, учитывая сложность категории дела, незначительный объем материалов дела, общую продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела судьей первой инстанции, и последующую стадию судебного разбирательства, участие защитника ФИО14 в суде, объем оказанной правовой помощи истцу, представителем на каждой стадии рассмотрения дела, а также затраченное им время на подготовку к судебным заседаниям, его процессуальную активность при рассмотрении дела судьями всех двух инстанций, и принятие итогового судебного акта в пользу ФИО1, кроме того, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая цену обычно устанавливаемую за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания заявителя, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг за представительство в Партизанском городском суда и подачу жалобы в вышестоящую инстанцию, в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из искового заявления оно содержит два самостоятельных требования, в части взыскания морального вреда 100 000 рублей, убытков 47000 рублей и судебных расходов на сумму 10000 рублей за составление искового заявления, разрешенного указанным решением.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33), тогда как требования о взыскании убытков подлежали оплате госпошлиной в сумме 1610 рублей.

Несмотря на то, что истцу отказано во взыскании морального вреда, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер судебных издержек, понесенных за составление настоящего искового заявления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения объективно необходимых затрат на восстановление нарушенного права истца в размере 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения заявленных требования удовлетворению не подлежат.

В частности, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца 25000 рублей за составление Акта экспертного исследования №___, понесенных в рамках заключенного договора №___ об оказании услуг в части проведения автотехнического исследования

Так, в илу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств необходимости получения ФИО1 именно вышеуказанного доказательства на платной основе, при условии, что в качестве доказательства по делу указанный акт не использовался, в том числе при принятии решения принятого в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1910 рублей, судебные издержки за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 16 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ловейко М.С.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>