Решение по делу № 12-22/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-22/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2023 года                                         город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием защитника Захарченко П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу Омельяненко ФИО8 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Омельяненко Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, Омельяненко Ф.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события/состава правонарушения. Отмечает, что в постановлении по делу неверно изложены фактические обстоятельства, его вина не установлена. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Считает, что нарушены правила подсудности, дело рассмотрено не по месту его совершения, при этом административное расследование не проводилось.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России "Сакский", а также Омельяненко Ф.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании защитник Захарченко П.Ю. жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 вышеуказанного Кодекса (административное правонарушение на транспорте), проводится административное расследование.

По смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.23 названного Кодекса, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом в силу части 2 статьи 29.5 данного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования, при этом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Омельяненко Ф.В. по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, согласно которому Омельяненко Ф.В., являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортных средств и их техническое состояние ИП "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил выпуск на линию автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, для осуществления коммерческих перевозок пассажиров, с нарушением требований пользования тахографом (без карты водителя), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно п.п. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования, должностным лицом указано на необходимость проведения экспертизы, иных процессуальных действий, при этом не указаны конкретные процессуальные действия, для совершения которых могли потребоваться значительные временные затраты.

При этом согласно материалам дела, все процессуальные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (составлены рапорта старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО7; отобраны письменные объяснения у водителя ФИО6; составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, к которому приложены вышеуказанные объяснения последнего, а также фотокопии документов – сведений о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической карты, уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами, путевого листа, страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Также к материалу приобщены копия приказа (распоряжения) о приеме Омельяненко Ф.В. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего гаражом, копия паспорта гражданина РФ на имя Омельяненко Ф.В.). По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа вышеуказанного определения, административное расследование фактически по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в том числе экспертизы не назначались и не проводились, лица, проживающие в иной местности, не разыскивались, при этом доказательств запроса документов, представленных в материалы дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу не проводилось и оно подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, а также права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение надлежащему должностному лицу в настоящее время утрачена.

Так, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент поступления в суд материалов дела и рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Сакский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Омельяненко ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                          А.<адрес>