Решение по делу № 1-65/2016 от 16.03.2016

дело №1-65/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Гусев А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Королевой А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голышевой, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающей поваром в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», разведенной, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 представила суду заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО8 и ФИО8 в связи с примирением, претензий к подсудимым не имеет, примирение между ними достигнуто, причиненный вред возмещен и заглажен полностью, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что ходатайство потерпевшей поддерживают, против прекращения уголовного дела не возражают, причиненный вред загладили. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства подзащитных и потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, они - не судимы. Исходя из заявления потерпевшей, претензий к подсудимым у нее не имеется, причиненный вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимых с потерпевшей ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Гусев