Решение по делу № 33-9981/2017 от 26.05.2017

Судья Байбакова А.Н. дело № 33-9981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (в лице представителя по доверенности ФИО1)

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года, которым:

апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта года по гражданскому делу по иску Калмыкова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, были удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калмыкова А.А. взысканы: неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Калмыковым А.А. требований, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена без движения, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен срок для устранения недостатков (предоставление оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» (в лице представителя по доверенности ФИО1) оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судья необоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, были представлены при подаче жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что ответчиком не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом судья указал, что представленные ответчиком платежное поручение и служебная записка не могут являться надлежащими документами, подтверждающими оплату государственной пошлины, поскольку сделать вывод о том, что данное платежное поручение свидетельствует об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу не представляется возможным, так как в назначении платежа не указаны сведения, позволяющие идентифицировать данное платежное поручение. Кроме того, служебная записка не может являться надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины, поскольку установить принадлежность платежного поручения к данной служебной записке также не предоставляется возможным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением ПАО СК «Росгосстрах» срока для устранения недостатков – для предоставления в суд оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судьей не принято во внимание, что при подаче жалобы ответчиком были представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины (копия служебной записки на имя заместителя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» Волгоградской области о даче указания об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, а также подлинник платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором назначение платежа указано как оплата по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд, то есть по гражданскому делу № <...>).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы представителем ПАО СК «Росгосстрах» был представлен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не были приняты судьей во внимание при принятии оспариваемого решения.

Выводы судьи о возможности использования платежного поручения для подачи апелляционных жалоб на решения суда в рамках иных гражданских дел являются необоснованными, поскольку в платежном поручении в графе назначение платежа указано оплата государственной пошлины по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о необходимости произвести оплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник платежного поручения.

В этой связи, предоставление иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калмыкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░