Решение по делу № 8Г-24700/2023 [88-29975/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29975/2023

                УИД 23RS0045-01-2022-001261-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство марки MAZDA RX-8, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована                    АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшей на момент указанного события застрахована не была.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 159 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о его доплате, ссылаясь на выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного независимым оценщиком- ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 477 300 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 175 400 руб., выплатил неустойку в размере 9 638 руб. Также АО «СОГАЗ» осуществлена доплата неустойки в сумме 87 000 руб. и 6 085 руб.

С целью урегулирования страхового спора в досудебном порядке, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № требования, заявленные истицей, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку - 193 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 х 1 % х количество дней просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, но не более                        400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 474,97 руб., стоимость досудебной экспертизы -                           10 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 35 000 руб., стоимость рецензии в размере 15 000 руб.

Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 600 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по независимой экспертизе - 10 000 руб., почтовые расходы - 474,97 руб., стоимость судебной экспертизы - 35 000 руб., расходы по оплате рецензии -15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по формуле: 65 600 х 1 % = 656 руб. в день, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит судебные акты отменить. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, при этом, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству MAZDA RX-8, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшей в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениемо наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, а также инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 424,93 руб., с учетом износа - 159 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 независимым оценщиком- ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 477 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, по результатам проведенной независимой экспертизы, а также о выплате неустойки и расходов на проведение экспертизы.

По поручению АО «СОГАЗ» специалистами ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 651 227,36 руб., с учетом износа -                 496 200 руб., рыночная стоимость - 426 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 91 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 175 400 руб., неустойки - 9 638 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату неустойки в размере 87 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 6 085 руб.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истице было отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного специалистами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 700 руб., с учетом такового - 613 784 руб.; рыночная стоимость определена экспертом в размере 404 700 руб., стоимость годных остатков - 91 157 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Эксперт-МАК».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЭМ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 607 400 руб., с учетом износа - 468 500 руб., рыночная стоимость - 498 750 руб., величина годных остатков - 87 600 руб.

Удовлетворяя частично требования ФИО7, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Эксперт-МАК», пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу истицы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного Кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не состоящее в штате экспертной организации (эксперт ФИО8), без согласования данных действий с судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», эксперт-техник ФИО8, проводивший экспертное исследование, имеет регистрационный № в реестре экспертов-техников, осуществляет деятельность в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Эксперт-МАК» не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов лица, не работающего в данном учреждении.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения АО «СОГАЗ» относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи