Решение по делу № 2-1729/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Светланы Ивановны к Администрации г.Черногорска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышова С.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Черногорска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в том числе материального ущерба в размере 81 301 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., возмещении судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 362 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП – наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, произошедшего 06.09.2018 в 15 час. 10 мин. в г. ***, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Toyota Corolla, регистрационный знак ***, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № 117/2018 от 04.10.2018, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 301 руб. На проведение независимой технической экспертизы истец понесла затраты в размере 4 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 362 руб. 40 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 699 руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является Администрация г. Черногорска, на которую возложены обязанности по содержанию дорог. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Чернышова С.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, увеличив сумму возмещения материального ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы до 87 550 руб. 46 коп.

Представитель Администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю., действующий на основании доверенности, полагал возможным удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки (приложение к административному материалу) ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, 06.09.2018 в ***, произошло ДТП, в результате которого водитель Чернышова С.И., управлявшая транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП повреждены левые передний и задний литые диски, левые передняя и задняя шины, имеются скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 06.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышовой С.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009 указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ определяет процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доказательств того, что автомобильная дорога по ул. Октябрьская в г. Черногорске, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения либо является частной, в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местного значения) представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

    В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, введен в действие с 01.09.2018) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 06.09.2018 на *** имеется выбоина, размеры которой составляют 188 см (длина) х 74 см (ширина) х 15 см (глубина).

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ***.

В соответствии с экспертным заключением 1809р/18, выполненным ООО «Абакан-Оценка» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 898 руб. 86 коп., с учетом износа – 87 551 руб. 46 коп.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, достоверность которого ни одной из сторон не оспорена, с учетом чего исковые требования Чернышовой С.И. к Администрации г. Черногорска о возмещении ущерба в размере 87 550 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, также подлежат включению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., которые являлись необходимыми для оформления ДТП и последующей реализации потерпевшим права на возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку требования Чернышовой С.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб., расходы по оплате услуг ООО «Эксперимент» на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы на направление ответчику телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 362 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 04.10.2018, актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.10.2018 и квитанцией № 363630 от 04.10.2018.

Данные расходы соответствуют критерию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, и также подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением иска расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Абакан-Оценка» с Администрации г. Черногорска.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.Черногорска освобождена от уплаты государственной пошлины (в том числе и в качестве ответчика), следовательно, государственная пошлина в размере 2 699 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Черногорска в пользу Чернышовой Светланы Ивановны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 550 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 99 611 руб. 86 коп.

Возвратить Чернышовой Светлане Ивановне из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 699 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2018 в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Администрации г. Черногорска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.01.2019.