Решение по делу № 1-6/2023 (1-91/2022;) от 15.06.2022

Дело № 1-6/2023 (1-91/2022) (уг.д.№)

65RS0008-01-2022-000472-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск                                                                        «11» июля 2023 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретарях: Фроловой Е.А., Панченко Ю.В., Добровольской Р.В., Сарычевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: Гапуненко О.С., Жданова А.К., Остапенко А.А.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Москвина Е.И. – адвоката Гурьянова В.Н.,

защитников – адвокатов: Торхова Р.С., Шокарева И.В.,

подсудимого Юсупалиева О.

переводчиков: Момунова Т.С., Эргешова И.Б., Мусабаевой Г.Т.,

представителя гражданского ответчика ООО «Горняк-1» Туаева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юсупалиева О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина <адрес>; <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>; несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупалиев О., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено им на участке автодороги Невельск-Шебунино <данные изъяты> Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

05 марта 2022 года в период с 17 часов 51 минуты до 18 часов 01 минуты в условиях ясной погоды, на сухой и ровной поверхности полотна дороги, не имеющей какой-либо разметки, Юсупалиев О.Т., управляя технически исправным грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн, двигался по участку автодороги Невельск-Шебунино <данные изъяты> в направлении от с. Шебунино в сторону г. Невельска Невельского района Сахалинской области, в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», со скоростью не менее 72 км/ч – не обеспечивающей ему, с учётом особенностей, состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Во время движения на указанном участке автодороги, Юсупалиев О., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, и имея объективную возможность обнаружить опасность на своей полосе движения в виде стоящего автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с находящимися внутри водителем Потерпевший №2 и пассажиром Потерпевший №1, пассажира ФИО1, стоящего на обочине около автобуса, а также двигающегося во встречном ему направлении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», с целью избежать столкновения со стоящим на его полосе движения автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и прижимающимся в тот момент к обочине автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, желая проехать между ними, выехал на середину проезжей части и располагая возможностью не допустить (избежать) данного дорожно-транспортного происшествия, но не путём применения каких-либо экстренных мер (торможения, манёвра и т.п.), а путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, совершил боковое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, а затем наезд на автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). В результате наезда автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак №, получил динамику к движению и совершил наезд на стоявшего на правой обочине по ходу движения вышеуказанного грузового самосвала пассажира ФИО1, от которого последний скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от 01.04.2022 года, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства, осложнённой развитием травматического шока, острой кровопотери и малокровия, в результате которой наступила смерть ФИО1 Пассажиру автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2022 года причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Водителю автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2022 года причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга лёгкой степени, углового внутрисуставного перелома проксимальной фаланги 4-го пальца левой стопы, поперечного перелома головки 5-ой плюсневой кости со смещением, которые в комплексе квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Юсупалиев О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не имел возможности остановить свой автомобиль ввиду небольшого расстояния до стоящего автобуса. 05.03.2022 года он, на технически исправном автомобиле со скоростью 60 км/ч вёз уголь из с. Шебунино в г. Невельск. Выехав из-за поворота и увидев препятствие в виде стоящего на его полосе движения автобуса и людей, и двигавшегося по встречной полосе автомобиля, стал тормозить и сигналить. При этом никаких аварийных знаков выставлено не было. Работала ли на автобусе световая сигнализация, он не помнит. После столкновения вышел помогать, руками откапывал снег. Потом люди стали нападать на него, и он ушёл в свой автомобиль.

При этом полностью подтвердил оглашённые в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым, русскому языку он научился живя в России, куда приехал в 2013 году и трудоустроился в ООО «Горняк-1», где на протяжении 3-х лет работает водителем на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>», государственный знак №. Технический осмотр автомобиля проходило ООО «Горняк-1» и на общество оформлен страховой полис, куда был вписан он, сменщиков у него нет. Перед каждой поездкой он проходит медицинское освидетельствование, механиком проводится осмотр транспорта, после чего ему выдают путевой лист. Его рабочий день – с 08 до 20 часов, с перерывом на обед. 05.03.2022 года около 17 часов 30 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» был в очередной раз загружен погрузчиком углём, после чего им был осуществлен выезд с территории ООО «Горняк-1» в сторону г. Невельска. Около 18 часов было светло, он со скоростью около 60 км/ч выезжал из-за затяжного поворота и увидел два стоящих на его полосе движения автобуса, при этом знаков аварийной остановки водителями автобусов выставлено не было. Рядом с автобусом на обочине находилось несколько человек. В этот момент на полосе встречного движения возле автобуса, находящегося ближе к нему, он увидел проезжавший мимо по своей полосе движения автомобиль белого цвета, водитель которого не смотрел в его сторону, а смотрел на автобусы. Он хорошо видел, что водитель данного легкового автомобиля повернул голову влево. Какое расстояние было от его рабочего автомобиля до автобусов и этого белого легкого автомобиля, движущегося во встречном ему направлении, не скажет, так как определить на глаз не может. Он понял, что проезжая часть в обоих направлениях перекрыта транспортными средствами и предпринял действия к остановке автомобиля, а именно, стал давить рывками на педаль «тормоза», но так как автомобиль был загружен углём и весил <данные изъяты> тонн, он не мог остановиться. Для привлечения внимания водителя легкового автомобиля, он стал подавать звуковые сигналы и «моргать» фарами дальнего света, предположив, что тот освободит полосу встречного движения и сможет избежать столкновения с автобусом. Но водитель белого автомобиля не проехал ни вперёд, ни прижался к обочине, и ему ничего не оставалось, как проехать между легковым автомобилем и автобусом. Пытаясь протиснуться между автобусами и легковым автомобилем, он своим рабочим автомобилем толкнул стоящий ближе к нему на его полосе движения автобус в заднюю левую часть, от чего тот двинулся вперед, а потом задел легковой автомобиль белого цвета. Затормозил он на полосе встречного движения, к нему подходили какие – то люди, высказывали ему свои претензии. Он вышел из автомобиля и стал помогать пострадавшим. Он признаёт события, но не согласен с заключением эксперта, поскольку не имел возможности остановить автомобиль (т.3 л.д.171-174, 181-182).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №20, в должностные обязанности которого входит контроль ремонта и выпуск автомобилей на линию, а также проведение инструктажей по технике безопасности, показал, что 05.03.2022 года он выдал Юсупалиеву О. технически исправный автомобиль. При массе грузового автомобиля 40-45 тонн остановить автомобиль при возникновении внезапной опасности сложно. Автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет воздушную систему тормозов, и в случае, обрыва воздушной системы, что могло произойти при ударе, будет происходить самоторможение колёс.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19 – фельдшера в ООО «Горняк-1», работа у водителей тяжёлая, по ним видно, что они не выспавшиеся приходят. Предрейсовый осмотр 05.03.2022 года Юсупалиев О. проходил. Охарактеризовать его может, как спокойного, уравновешенного, порядочного, воспитанного.

Свидетель Свидетель №21 – диспетчер в ООО «Горняк-1», считает Юсупалиева О. хорошим человеком, конфликтов с ним никогда не было, он спокойный, вежливый. О ДТП узнала из сети Интернет, увидела фотографию автомобиля Горняк с номером №, а им управлял как раз Юсупалиев О., после чего сразу позвонила механику.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.03.2022 года и справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 11.03.2022 года, состояние опьянения у Юсупалиева не установлено, наркотических средств, и психотропных веществ в моче не обнаружено (т.1 л.д.50-51, т.3 л.д.154).

Несмотря на избранную и реализованную в судебном заседании позицию подсудимого Юсупалиева О. на частичное признание своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей:

- Свидетель №13 с 27.04.1989 года у него имеется водительское удостоверение. 05.03.2022 года он и его супруга – Свидетель №8 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № около 17 часов 50 минут ехали по автодороге от г. Невельска в сторону с. Горнозаводска Невельского района. Автомобилем управлял он, супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева от водителя. Погода была хорошая, было тепло, без осадков, но имелись сильные порывы ветра. Дорожное покрытие было сухое. Дорога состояла из двух полос и не имела никакой дорожной разметки. С левой стороны от дороги была небольшая обочина, с правой стороны также имелась небольшая обочина, затем обрыв, ведущий к <адрес>. Знаков, ограничивающих скорость движения, на данном километре дороги не было. Скорость их автомобиля составляла около 50 км/ч. Следуя по данному пути, зашли на небольшой «затяжной поворот», который немного поворачивал влево. Данный поворот хорошо просматривается, как со стороны г. Невельска, так и со стороны с. Горнозаводска и не имеет ограничений видимости с обеих сторон на расстоянии около 500 метров. С левой стороны на проезжей части, на своей полосе движения передней частью в сторону г. Невельск на расстоянии около двух метров друг от друга стояли два рейсовых автобуса белого цвета. У автобусов были включены сигналы аварийной остановки. Также он обратил внимание, что на обочине и за вторым автобусом находилось много людей, которые не мешали движению транспортным средствам ни в одном из направлений. Почти поравнявшись с автобусом, стоящим ближе к г. Невельску, он увидел, как из затяжного поворота, посередине автодороги, навстречу со скоростью приблизительно 60 км/ч едет грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», и у него сложилось впечатление, что водитель грузового автомобиля не видел его автомобиль, поскольку тот не предпринимал никаких действий. Он же смотрел вперёд «за дорогой», ни на что не отвлекался. Стараясь избежать столкновения с грузовым автомобилем, он стал приостанавливать автомобиль и немного держаться правее. Когда он проехал мимо второго по счёту рейсового автобуса, проезжавший посередине дороги грузовой автомобиль «зацепил» своей левой частью левую боковую часть его автомобиля. Проехав после удара не более одного метра, он остановил автомобиль, поставил его на «парковку» и включил сигнал аварийной остановки. Затем услышал звуки ударов и крики людей. Так как он плохо передвигается, то после ДТП он из автомобиля не выходил, но видел, оглянувшись назад, что стоявший ближе к с. Горнозаводску автобус находится уже на обочине и передней частью своей, врезан в сугроб, задняя его часть была сильно деформирована и отсутствовали стёкла в окнах. Второй автобус имел деформацию задней части кузова и также отсутствовало заднее стекло. Сам же грузовой автомобиль стоял на встречной полосе движения. Может с уверенностью сказать, что до столкновения с его автомобилем, грузовой автомобиль не тормозил и не останавливался (т.1 л.д.205-206);

- Свидетель №8, около 18 часов 05.03.2022 года они ехали на легковом автомобиле белого цвета марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под управлением её супруга – Свидетель №13, по автодороге от г. Невельска в сторону с. Горнозаводска Невельского района. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, расположенном слева от водителя. Погода была хорошая, тепло, без осадков, имелись порывы ветра. Дорожное покрытие было сухое. Дорога имела две полосы для движения и не имела никакой дорожной разметки, как разделяющей полосы дорожного движения, так и обочину. С левой стороны от дороги была небольшая обочина, с правой стороны также имелась небольшая обочина, затем обрыв, ведущий к <адрес>. Следуя исключительно по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч, зашли на небольшой «затяжной поворот», который немного поворачивает влево и не имеет никакой ограниченной видимости с обеих сторон. С левой стороны на проезжей части, на своей полосе движения передней частью к г. Невельску, один за другим на расстоянии около двух метров, стояли два рейсовых автобуса с включенными сигналами аварийной остановки. При этом, она обратила внимание, что на обочине и за силуэтом автобуса находилось много людей, которые не выходили на полосу движения из-за автобусов. Почти поравнявшись с автобусом, стоящим ближе к г. Невельску, она увидела, как из-за поворота посередине автодороги навстречу со скоростью примерно 60 км/ч едет грузовой автомобиль марки <данные изъяты>». Поскольку грузовой автомобиль ехал посередине дороги, Свидетель №13 стал притормаживать и уходить вправо, на обочину. При этом, она не видела, чтобы грузовой автомобиль снижал скорость, переключал фары ближнего и дальнего света, предпринимал попытки «уйти» в какую-либо сторону, с целью избежать ДТП. Проехав небольшое расстояние, грузовой автомобиль своей левой частью «зацепил» левую боковую часть их автомобиля. После удара они проехали не более одного метра и остановились. Далее она слышала звуки ударов и крики людей. В результате удара на левой части их автомобиля образовалась деформированная обширная полоса и сломалось боковое зеркало заднего вида. Выйдя из автомобиля, она увидела, что второй по счёту рейсовый автобус въехал в сугроб, его задняя часть была сильно деформирована, разбиты стёкла. У первого автобуса было разбито заднее стекло. Впереди первого автобуса был грузовой автомобиль <данные изъяты>». Более подробную обстановку она не помнит, но помнит, что позже приехали сотрудники правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и различных ведомств. Также помнит, что под вторым рейсовым автобусом находился мужчина, которого в дальнейшем реанимировали сотрудники скорой медицинской помощи, но мужчина скончался. К ней подбегал мужчина (Свидетель №2), спрашивал лопату, чтобы откопать из-под автобуса женщину (Свидетель №2) (т.1 л.д.174-177).

    Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде и на предварительном следствии поясняла, что 05.03.2022 года в 17 часов 52 минуты она на остановке «<адрес>» села в автобус маршрута № «Невельск-Горнозаводск». Проехав поворот после <адрес>, водитель их автобуса, увидев другой автобус и стоящих на улице пассажиров, стал разговаривать с кондуктором об остановке, с целью забрать пассажиров до г. Невельска. Подъехав, водитель их автобуса свернул на обочину и остановился на расстоянии около 3-х метров от другого автобуса и открыл пассажирские двери. Затем, к водительской двери их автобуса, подошла кондуктор другого автобуса. О чём они разговаривали, она не слушала. Спустя минуту – полторы, она достала свой телефон и в это время услышала сигнал какого-то автомобиля, подняла голову, и увидела, что в заднюю часть их автобуса на большой скорости, не пытаясь затормозить и не «моргая фарами», ехал грузовой автомобиль. После удара грузового автомобиля о заднюю часть их автобуса, их автобус ударился о стоящий впереди автобус маршрута №. От ударов её, как маятник, качнуло сперва в одну сторону, затем в другую, в себя она пришла уже на полу. Боли она не чувствовала, но правая рука перестала её слушаться. Выйдя из автобуса, она увидела, что их автобус стоял уже не на обочине, а под углом, загнанный в сугроб. На проезжей части с деформированной задней левой стороной стоял другой автобус, а на полосе встречного движения передней частью в направлении г. Невельска стоял грузовой автомобиль, который и врезался в их автобус. На дороге от их автобуса до грузового автомобиля растеклась какая-то жидкость, кругом кричали люди, кто-то был под бампером их автобуса, кто-то кричал о помощи откопать из-под бампера людей. Через какое-то время приехала скорая помощь, полиция, МЧС. Одна машина скорой помощи увезла людей, пострадавших в ДТП, а другая – пыталась оказать помощь молодому человеку, оказавшемуся под балкой их автобуса. В тот же день она узнала, что у неё закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков и была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ», а 15.03.2022 года ей сделали операцию в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» (т.1 л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в суде и на предварительном следствии поясняла, что 05.03.2022 года в 17 часов 40 минут она выехала на рейсовом автобусе маршрута № «Горнозаводск-Невельск» с автостанции с. Горнозаводска. Пассажиров в автобусе было человек 15. Проехав населённый пункт <адрес>, водитель остановился на проезжей части, открыл все пассажирские двери и через окно водительской двери стал разговаривать с кем-то из автобуса, стоящего перед ними. Она услышала пронзительный сигнал прижимающегося к обочине и проезжающего очень медленно мимо них автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Она стала поворачивать голову влево, чтобы посмотреть, кому сигналит автомобиль «<данные изъяты> и в заднюю часть их автобуса произошёл сильный удар, от которого она улетела к выходу из автобуса и потеряла сознание. Придя в себя, увидела рядом с собой на полу какую-то женщину. Выйдя из автобуса, она увидела, что есть пострадавшие люди, под автобусом лежит мужчина (ФИО1), а из-под колеса видна его рука. Сигнала грузового автомобиля, въехавшего в автобус, в котором она сидела и звука тормозов данного грузового автомобиля, она не слышала (т.1 л.д.130-132).

Согласно исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5 05.03.2022 года в 17 часов 40 минут она на рейсовом автобусе маршрута № «Горнозаводск-Невельск» выехала с автостанции с. Горнозаводска. Проехав населённый пункт <адрес>, водитель остановился прямо на проезжей части и она увидела впереди стоящий рейсовый автобус. Водитель их автобуса открыл двери пассажирские и через окно водительской двери стал разговаривать с кем-то из стоящего перед ними автобуса. Она не обращала внимания на происходящее, смотрела на море и не слышала каких-либо сигналов от проезжающих автомобилей. В какой-то момент в заднюю часть их автобуса произошёл мощный удар, от которого она обо что-то ударилась левой височной стороной головы и потеряла сознание. В себя пришла на полу между сиденьями, в автобусе никого не было. Выйдя на улицу, она почувствовала боль в левой части головы, была сильная тошнота и головокружение. Она ушла ближе к морю и старалась отвлечься, не понимая и не обращая внимания на то, что происходит вокруг. Пока шла к морю обратила внимание на лежащего под автобусом человека (ФИО1). Какие повреждения были у автобусов, она не смотрела и вообще не помнит грузового автомобиля на месте ДТП. Приехавшая скорая помощь, увезла её в приёмное отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ», где её осмотрел хирург. От госпитализации она отказалась. Уже дома она почувствовала боль в руке и ноге с левой стороны, но по данному поводу в больницу не обращалась (т.1 л.д.227-228).

Потерпевший Потерпевший №2 – водитель рейсового автобуса маршрута № «Невельск-Горнозаводск» в суде и на предварительном следствии пояснял, что он работает в ООО «Невельская АТК» с октября 2020 года. 05.03.2022 года он приступил к работе в 05 часов 30 минут, пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверив полностью на работоспособность свой автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В 17 часов 40 минут он, с пассажирами в салоне, выехал от конечной остановки с. Горнозаводска. Проезжая <адрес> он обратил внимание на стоящих на остановке противоположной стороны дороги людей, тогда как автобус маршрута № «Невельск-Горнозаводск-Шебунино» должен был уже их забрать. Проехав <адрес> и поворот от него, он увидел стоящих на проезжей части на расстоянии больше 300 метров от поворота, автобус маршрута №, и людей на обочине. При этом, знака аварийной остановки выставлено не было, также, как и не была включена аварийная сигнализация. Так как он работает в той же организации, решил подъехать и спросить о том, что случилось и нужна ли помощь в перевозке людей. Подъехав к автобусу маршрута №, он остановил свой автобус на расстоянии около 3-х метров до задней части того автобуса, выключил скорость, поставил коробку переключения передач в нейтральное положение и продолжал удерживать педаль «тормоза», а также включил сигнал аварийной остановки, чтобы движущемуся транспорту во всех направлениях было видно о ситуации на дороге. На «ручной тормоз» автобус не ставил, так как думал, что вопрос причины остановки возможно уже решён. В это время к его водительской двери подошла кондуктор автобуса маршрута № Свидетель №11, он опустил стекло, но так как из-за ветра не слышал её слов, то крикнул ей и показал рукой пройти к нему в автобус, но она ушла в сторону обочины. Он стал говорить кондуктору Свидетель №10 о том, что же все-таки случилось, как в это время услышал сигнал легкового автомобиля и тут же произошёл сильный удар в заднюю часть его автобуса. Помнит, что держал ногу на педали «тормоза» пока не потерял сознание. До потери сознания он видел, как его автобус от удара врезался в заднюю часть впереди стоящего автобуса. Придя в себя, он увидел, что руки у него в крови от разбившегося у его автобуса лобового стекла. Он позвонил по номеру 112, но ему сказали, что уже знают о произошедшем ДТП. Он чувствовал боль в левой стопе, усиливающуюся при наступании. В это время в автобус зашла кондуктор Свидетель №10, которая сказала, что у него под автобусом лежит человек (ФИО1). Выбравшись из автобуса через пассажирские сиденья, под передней балкой автобуса он увидел ФИО1. Рядом находилась какая-то кран-балка, кто-то из людей обратился к водителю кран-балки, чтобы тот приподнял его автобус, чтобы достать ФИО1. Когда подъехала скорая помощь и ФИО1 достали из-под автобуса, он видел, что ФИО1 оказывают помощь, но тот был уже мёртв. Слышал, что среди его пассажиров были пострадавшие, но кто такие, он не знает. Примерно около 21 часа вместе с сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу и водителем грузового автомобиля, врезавшимся в его автобус, он приехал в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на освидетельствование, и там же его отвели на рентген, который показал перелом на стопе. Из-за головных болей он не мог уснуть ночью, в черепной коробке слышал щёлканье, которое отдавало в уши, и 06.03.2022 года он обратился к терапевту, который назначил обследование, по результатам которого было установлено, что 05.03.2022 года в ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму. В связи с чем, ему было назначено лечение (т.1 л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в суде и в период расследования дела, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 05.03.2022 года она заступила на работу кондуктором на маршрут № «Невельск-Горнозаводск», водителем был Потерпевший №2. В 17 часов 40 минут они выехали из с. Горнозаводска в г. Невельск. Проехав <адрес>, они увидели стоящим на проезжей части автобус маршрута № «Невельск-Горнозаводск-Шебунино», около которого на обочине стояли люди. Была ли включена у автобуса маршрута № аварийная сигнализация, был ли выставлен знак аварийной остановки, и на каком расстоянии Потерпевший №2 поставил автобус от второго автобуса, она внимания не обратила. Когда они только подъехали, со стороны водительской двери к Потерпевший №2 подошла кондуктор маршрута № Свидетель №11 и в открытое окно что-то ему сказала, но что, ни она, ни Потерпевший №2 не поняли. Потерпевший №2 махнул Свидетель №11 рукой, чтобы та зашла в автобус, но Свидетель №11 пошла в сторону своего автобуса. Когда она доставала телефон из кармана, в их автобус произошёл сильный удар, от которого она упала на пол и на какое-то время потеряла сознание. Очнувшись, она нашла свой телефон и шапку, вышла из автобуса, позвонила диспетчеру Свидетель №9 и сообщила о произошедшей аварии. Кто-то из пассажиров ей сказал, что под их автобусом находится человек (ФИО1). Затем она зашла обратно в салон автобуса, помогла выбраться Потерпевший №2 с водительского сиденья, и когда они вместе вышли из салона автобуса, обнаружили, что под их автобусом лежит ФИО1. Через какое-то время приехала скорая помощь, полиция, МЧС и кран-балкой приподняли переднюю часть их автобуса, из-под которого вытащили ФИО1. Был ли тот жив, она не знает. До момента аварии, она не слышала звука сигнала какого-либо транспорта. В результате ДТП она получила ушибы головы, правого плеча и правой ноги (т.1 л.д.190-191).

Как следует из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, на которых она настаивала в судебном заседании, 05.03.2022 года она заступила на работу кондуктором на маршрут № «Невельск-Горнозаводск-Шебунино», водителем был Свидетель №7. В 17 часов 25 минут они, с пассажирами в салоне, выехали из <адрес> в <адрес>. В пути из-под капота стал доноситься запах гари, о чём начались разговоры среди пассажиров и стала нагнетаться обстановка. На её вопрос Свидетель №7 сказал, что потёк тосол и они сейчас вернутся в <адрес>. Водитель развернул автобус и поехал в направлении <адрес>. Пассажиры стали кричать, вставать со своих мест. На остановке в <адрес> водитель остановил автобус, она вернула 3 пассажирам деньги и те ушли, остальные, недовольные, с криками, но поехали с ними. В пути она позвонила диспетчеру ООО «Невельская автотранспортная компания» Свидетель №9 и сообщила о поломке автобуса. За <адрес> на проезжей части автодороги «Невельск – Шебунино» Свидетель №7 остановил автобус, открыл двери, все пассажиры вышли и встав на обочине дороги, с правой стороны от автобуса. Буквально через минуту из-за поворота выехал автобус маршрута № «Невельск-Горнозаводск». Свидетель №7 сказал ей, что поедет в гараж, а она пошла к водителю подъезжавшего автобуса маршрута №, который остановился на расстоянии метров трёх от задней части их автобуса, также на проезжей части, заехав немного на обочину. Подойдя к двери водителя автобуса маршрута №, она сказала в открытое окно водителю, что у них сломался автобус. На улице был сильный ветер, и она так поняла, что Потерпевший №2 её понял и сейчас посадит к себе пассажиров из их автобуса. После чего пошла перед автобусом маршрута № в сторону обочины, где стояли пассажиры их автобуса. И как только она зашла за автобус, то услышала сильный удар позади данного автобуса, и произошедшим следом толчком она была отброшена в сторону автобуса маршрута №. Она не знает, теряла ли она сознание, но когда открыла глаза, услышала крики людей и увидела, что под бампером автобуса маршрута №, посередине зажало женщину (Свидетель №2), а сбоку с правой стороны зажало девочку (Свидетель №5). Пока не принесли лопату, муж зажатой под бампером женщины, руками откапывал ту из-под автобуса. Свидетель №5 зажало не сильно и её откопали быстро. Она опять позвонила диспетчеру Свидетель №9 и сообщила об аварии. Под передней балкой автобуса, она увидела человека и стала кричать. Через какое-то время приехали скорая помощь, полиция, МЧС, кран-балка, которые подняли автобус и достали молодого человека (ФИО1) из-под автобуса. Успокоившись после увиденного и произошедшего, и перейдя через дорогу увидела, что на встречной полосе движения в направлении от г. Невельска в сторону с. Горнозаводка стоял какой-то легковой автомобиль белого цвета с вмятиной по всей длине с левой стороны, дальше автобуса маршрута №, также на встречной полосе движения, передней частью в направлении в г. Невельск стоял грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате ДТП она получила ушиб левого колена и в скорую помощь не обращалась (т.1 л.д.194-195).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 – водителя автобуса маршрута № «Невельск-Горнозаводск-Шебунино», в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 05.03.2022 года он приступил к работе в 05 часов 50 минут. Перед началом рабочего дня проверил полностью свой автобус марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на отсутствие поломок, прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 17 часов 25 минут он с кондуктором Свидетель №11 и пассажирами в салоне выехали от автостанции «Невельск» в сторону <адрес>. Не доехав до водопада, находящегося в сопке по пути в с. Горнозаводск, у автобуса в районе двигателя что-то заскрежетало. Остановившись на обочине, он открыл капот, затем заглянул под днище и увидел в районе помпы течь антифриза. Он решил сразу возвращаться в г. Невельск к автостанции, о чём сообщил пассажирам, которые стали возмущаться, кричать, ругаться. В <адрес> он высадил 3 пассажиров и поехал дальше со скоростью <данные изъяты> км/ч, так как боялся перегреть двигатель. Проехав поворот, пассажиры запаниковали, встали со своих мест, требовали открыть им двери. Метров через 300-400, прижавшись к обочине, он остановил управляемый им автобус и открыл двери, чтобы дым вышел из салона. Все люди также вышли из автобуса. Он поставил автобус на ручной тормоз, включил аварийные сигналы, вышел из автобуса, заглянул ещё раз под днище, сел на водительское сиденье и стал искать канистру с антифризом. Знак аварийной остановки он не выставлял. Через минуту-полторы подъехал автобус маршрута «Невельск-Горнозаводск». К водителю данного автобуса он не подходил. Найдя канистру, стал заливать антифриз. Ему позвонил Свидетель №12, работающий в ООО «Невельское АТК», спросил, движим ли автобус и может ли он ехать своим ходом в гараж, он ответил что может, только ему нужен антифриз. После этого разговора он, сидя на водительском сиденье в своём автобусе, крикнул кондуктору Свидетель №11, что поедет в гараж и ему навстречу едет Свидетель №12, а она остаётся с пассажирами, нагнулся к ручному тормозу и в этот момент услышал крики, скрежет металла, и тут же поступил толчок в заднюю часть его автобуса, посыпалось заднее стекло. После чего он увидел, как вперёд проехал грузовой автомобиль «<данные изъяты> и остановился, под автомобилем «<данные изъяты>» вытекала жидкость. Сигналов легкового автомобиля, ехавшего в направлении из г. Невельска в с. Горнозаводск, и грузового автомобиля «<данные изъяты>» он не слышал. Какое расстояние было от его автобуса до подъехавшего автобуса маршрута «Невельск-Горнозаводск» не знает. До 05.03.2022 года нареканий к техническому состоянию автобуса у него не было (т.1 л.д.168-171).

Как следует из показаний свидетелей – пассажиров автобуса маршрута № «Невельск-Горнозаводск-Шебунино» в суде и в период расследования дела, оглашённых в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №2, 05.03.2022 года на рейсовом автобусе маршрута № в 17 часов 25 минут он и Свидетель №2 выехали от автобусной станции г. Невельска. Автобус ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В районе населённого пункта <адрес> в автобусе стал распространяться запах жжёной резины и не доезжая населённого пункта <адрес>, водитель остановил автобус, посмотрел причину поломки, и поехал обратно в сторону г. Невельска. Проезжая населённый пункт <адрес>, водитель во время движения стал открывать крышку двигателя и дым от двигателя пошёл в салон автобуса. Пассажиры стали кричать, чтобы водитель остановился и водитель, прижавшись к обочине, сделал остановку прямо на проезжей части, после чего открыл пассажирские двери. Пассажиры стали выходить из автобуса и вставать сзади автобуса, так как дым от двигателя шёл вперёд и в салон. Буквально через минуту, примерно в 18 часов, к ним подъехал автобус маршрута № и остановился на проезжей части в метрах 8 позади их автобуса, в направлении немного в сторону правой обочины. Основная часть пассажиров, прячась от сильного ветра, встала между автобусами. Он, Свидетель №2, Свидетель № 5, Свидетель №11 и Свидетель №5, встали в метрах 4-5 перед автобусом маршрута №. Он стоял ближе к дороге, Свидетель №2 стояла слева от него, слева от неё – Свидетель № 5, справа от Свидетель №2 – Свидетель №5, а за Свидетель №5 стояла Свидетель №11. Спустя минуту или полторы, из-за поворота в направлении из с. Горнозаводска в сторону г. Невельска появился грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который ехал со скоростью примерно 70 км/ч. На расстоянии примерно 150-200 метров от поворота данный автомобиль стал сигналить, моргать дальним светом фар. Не доезжая метров 70 до подъехавшего к ним автобуса, водитель «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, затем стал держаться середины проезжей части. Он обратил внимание на то, что автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», подъезжая к автобусам со скоростью не более 50 км/ч очень сильно прижимался к обочине, сбавляя скорость и в это время водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» хотел проехать между автомобилем марки «<данные изъяты>» и автобусами, но в последний момент направил управляемый им автомобиль на автобус. Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» ударил автобус маршрута №, тот в свою очередь резко ударил по всем стоящим перед ним людям и автобус маршрута №. Он получил ушибы, а Свидетель №2 от удара замяло под бампер автобуса, Свидетель № 5 и Свидетель №11 откинуло в сторону железнодорожной линии, Свидетель №5 также откинуло куда-то, но куда он не увидел. Он нашёл Свидетель №2 и стал откапывать её руками и ногами из-под бампера автобуса, просил о помощи других людей. В это время он видел, что кто-то подходил к передней левой части автобуса маршрута №, пытались разговаривать с человеком (ФИО1), находившимся под автобусом. Откопав Свидетель №2, он пошёл искать Свидетель № 5, и наклонился посмотреть, жив ли ФИО1. ФИО1 дышал, не стонал, молчал, как будто был без сознания. Он подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», где поинтересовался у сидящих в автомобиле людей их состоянием здоровья. Затем пошёл к сидящему в кабине водителю автомобиля «<данные изъяты>» (Юсупалиеву), который на его слова о том, что зачем так несётся, что тот покалечил людей, ответил: «Я ехал... там поворот». Поругавшись с Юсупалиевым, он ушёл к супруге. Подходя к автобусу, он увидел сидящей за автобусом маршрута № Свидетель № 5, с рваной штаниной, она говорила, что у неё сильно болит нога. Минут через 10 подъехала скорая помощь, потом кран-балка и пожарная часть. Как вытаскивали ФИО1 из-под автобуса, он не видел. Позднее приехала полиция (т.1 л.д.135-138);

- Свидетель №3, 05.03.2022 года на рейсовом автобусе маршрута № в 17 часов 25 минут она и Свидетель № 2 выехали от автобусной станции г. Невельска. Автобус ехал со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В районе населённого пункта <адрес> в автобусе стал распространяться запах жжёной резины, водитель остановил автобус, посмотрел причину поломки и поехал обратно в сторону г. Невельска. Проезжая населённый пункт <адрес>, водитель во время движения стал открывать крышку двигателя и дым от двигателя пошёл в салон автобуса. Пассажиры стали кричать, чтобы водитель остановился и тот, прижавшись к обочине, сделал остановку прямо на проезжей части, после чего открыл пассажирские двери автобуса. Пассажиры стали выходить из автобуса и вставать сзади автобуса, так как дым от двигателя шёл вперёд и в салон. Примерно в 18 часов, к ним подъехал автобус маршрута № и остановился на проезжей части в метрах 8 позади их автобуса, в направлении немного в сторону правой обочины. Часть пассажиров, прячась от сильного ветра, встала между автобусами. Она, Свидетель № 2, Свидетель № 5, Свидетель №11 и Свидетель №5 встали в метрах 4-5 перед автобусом маршрута №. Свидетель № 2 стоял ближе к дороге, она стояла слева от него, слева от неё стояла Свидетель № 5, справа – Свидетель №5, а за Свидетель №5 – Свидетель №11. Водитель подъехавшего автобуса, включил также как и водитель их автобуса, сигнал аварийной остановки. Спустя минуту или полторы, из-за поворота в направлении от с. Горнозаводска в сторону г. Невельска появился грузовой автомобиль «<данные изъяты>», который ехал со скоростью около 70 км/ч. На расстоянии примерно 150-200 метров от поворота грузовой автомобиль стал сигналить, моргать дальним светом фар. Не доезжая метров 70 до подъехавшего к ним автобуса, водитель «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, а затем стал держаться середины проезжей части. Также она видела, что подъезжавший к автобусам со скоростью не более 50 км/ч автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>» очень сильно прижимался к обочине и сбрасывал скорость, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», хотевший, как она поняла, проехать между автомобилем марки «<данные изъяты> и автобусами, в последний момент направил свой автомобиль на автобус маршрута № и ударил автобус, который, в свою очередь резко ударил по всем стоящим перед ним людям. Она почувствовала сильный удар в левое плечо, и потеряла сознание. Очнулась под автобусом маршрута № и стала кричать. К ней подбежал Свидетель №2 и стал откапывать её. Потом она и Свидетель №2 подошли к передней левой части автобуса маршрута №, где она увидела руку человека, ей стало страшно. Свидетель №2 пошёл к автомобилю «<данные изъяты>», поинтересовался у людей состоянием их здоровья, затем пошёл к водителю автомобиля «<данные изъяты> и о чём-то с ним разговаривал. После этого, Свидетель №2 ей сообщил, что Свидетель № 5 жива, находится за автобусом на обочине и у неё повреждена нога. Минут через 10 подъехала скорая помощь, затем приехала пожарная часть и полиция. Сотрудник скорой медицинской помощи измерила ей давление и поставила обезболивающее, затем её пересадили в другой автомобиль скорой помощи, где зафиксировали ногу, уложили на носилки, после чего она, Свидетель №2, Свидетель №10 и пожилая женщина корейской национальности (ФИО5) сели в автомобиль скорой помощи и поехали в приёмный покой Невельской городской больницы, где всем оказали медицинскую помощь, после чего отправили по домам (т.1 л.д.141-144);

- Свидетель № 5, 05.03.2022 года на рейсовом автобусе маршрута № в 17 часов 25 минут она выехала от автобусной станции г. Невельска. Ехал автобус спокойно. В районе населённого пункта <адрес>, в автобусе стал распространяться запах резины, пассажиры стали ругаться на водителя, который, не доезжая населённого пункта <адрес> остановил автобус, вышел, посмотрел причину поломки, после чего сказал что автобус сломался, он отвезёт всех в АТП, где пассажиров пересадят на другой автобус и доставят в место назначения. Пассажиры просили высадить, либо доехать до <адрес>, но водитель, игнорируя просьбы пассажиров, ехал обратно в сторону г. Невельска. Когда дым от двигателя пошёл в салон автобуса, пассажиры стали кричать, чтобы водитель остановил автобус, и водитель, прижавшись к обочине, остановился прямо на проезжей части и открыл пассажирские двери. Пассажиры стали выходить из автобуса и вставать сзади автобуса, так как дым от двигателя автобуса шёл вперёд и в салон. Около 18 часов к ним подъехал автобус маршрута № «Невельск-Горнозаводск», ехавший со стороны с. Горнозаводска в сторону г. Невельска и остановился на проезжей части в метрах 3 за их автобусом. Она стояла на обочине посередине между автобусами, рядом с ней находились Свидетель №2. Она видела, как кондуктор их автобуса Свидетель №11, подошла со стороны двери к водителю автобуса маршрута № и о чём-то стала с ним разговаривать. В какой-то момент боковым зрением она увидела, что по автодороге со стороны с. Шебунино едет большой грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>». Кто-то из пассажиров мужского пола громко крикнул, что сейчас будет авария. Она повернула голову в сторону грузового автомобиля, и в этот же момент произошло столкновение грузового автомобиля марки с автобусом маршрута №, который, в свою очередь наехал на неё, Свидетель №2 и кого-то ещё. Когда она пришла в себя, то увидела, что находится под правым передним колесом автобуса маршрута №. Спустя время, она увидела, что под левым передним колесом лежит мужчина (ФИО1). Около 18 часов 05 минут приехала скорая помощь, которая стала оказывать первую помощь пострадавшим. Что происходило дальше на месте ДТП и как извлекли ФИО1 из-под автобуса, она не знает (т.1 л.д.215-216);

- Свидетель №16, в 17 часов 25 минут 05.03.2022 года на рейсовом автобусе маршрута № она выехала от магазина «Любимый» г. Невельска. В районе населённого пункта <адрес>, в автобусе стал распространяться запах чего-то жжёного. Водитель, не доезжая населённого пункта <адрес>, остановил автобус, вышел, посмотрел причину поломки, затем сказал, что автобус сломался, и он отвезёт всех в АТП, где их пересадят на другой автобус, после чего доставят в место назначения. Когда проезжали населённый пункт <адрес>, дым усилился и пошёл в салон автобуса, пассажиры стали кричать, чтобы водитель остановил автобус и водитель сделал остановку за поворотом, прямо на проезжей части, прижавшись к обочине, после чего открыл пассажирские двери. Пассажиры стали выходить из автобуса и вставать сбоку и сзади автобуса, она встала сбоку автобуса, на обочине. Через несколько минут к ним подъехал автобус маршрута № и остановился также на проезжей части в метрах 3-4 сзади их автобуса. Видела, что кондуктор их автобуса подошла к водительской двери подъехавшего автобуса и стала разговаривать с водителем. Она стала продвигаться к автобусу маршрута №, подумав, что тот довезёт их до г. Невельска, и, приближаясь к передней части автобуса, увидела двигающийся, как будто не по своей полосе движения, грузовой автомобиль. Повернувшись, она услышала сигнал какого-то транспортного средства, затем удар грузового автомобиля о стоящий автобус маршрута №, и тут же почувствовала удар в спину, от которого упала животом на снег, а на её левую ногу наехала какая-то часть автобуса. Дёрнув ногу под себя, она отползла от автобуса, а когда встала – почувствовала сильную боль в колене и в голени левой ноги. Сознание при этом не теряла. Отойдя на безопасное расстояние, она села на снег и позвонила родственникам. Пока сидела, слышала, что кто-то закричал о том, что под автобусом находится человек, а также видела стоящий на обочине, передней частью в направлении с. Горнозаводска легковой автомобиль белого цвета, у которого была повреждена левая сторона. После приезда первой машины скорой помощи она уехала и обратилась в приёмный покой ГБУЗ «Невельская ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь. Возвращаясь домой из больницы, увидела, что у грузового автомобиля было повреждено лобовое стекло, смята кабина, у автобуса маршрута № – выбито заднее стекло, у автобуса маршрута № – сильно замята левая задняя часть (т.1 л.д.219-220);

- Свидетель №17, в 17 часов 25 минут 05.03.2022 года она на рейсовом автобусе маршрута № выехала от автовокзала г. Невельска. В районе населённого пункта <адрес>, в автобусе стал распространяться запах жжёной резины и водитель, не доезжая населённого пункта <адрес> остановил автобус, вышел, посмотрел причину поломки, после чего сказал, что автобус сломался, он отвезёт их в АТП, откуда доставят в место назначения. Когда дым усилился и пошёл в салон автобуса, пассажиры стали кричать и водитель, за поворотом, прижавшись к обочине, остановился прямо на проезжей части и открыл пассажирские двери. Включал ли водитель автобуса аварийную сигнализацию, она внимания не обратила. Так как дым в автобусе распространялся по салону, пассажиры стали выходить из автобуса и вставать сбоку и сзади автобуса. Минут через 5 к ним подъехал автобус маршрута №, ехавший со стороны с. Горнозаводска в сторону г. Невельска, остановился сзади их автобуса, метрах в 3-4, также на проезжей части в направлении немного в сторону правой обочины. Она встала между двумя автобусами на обочине, и увидела, что кондуктор их автобуса Свидетель №11 подошла к водительской двери подъехавшего автобуса и стала разговаривать с водителем. Буквально через минуту Свидетель №11 отошла от автобуса маршрута №, и в это же время из-за поворота на большой скорости выехал грузовой автомобиль, который сигналил, но она не понимала, почему тот это делает, так как не видела легкового автомобиля. Через несколько секунд грузовой автомобиль врезался в заднюю часть автобуса маршрута №, отчего автобус тут же поехал в сторону обочины, где стояли пассажиры. Она травм не получила, сознание не теряла, но от испуга у неё получился какой-то провал в памяти и она не помнит, как ушла от места наезда автобуса на людей. К месту ДТП она не выходила и, что там происходило, не знает (т.1 л.д.223-224);

- Свидетель № 5, 05.03.2022 года в 17 часов 25 минут он в качестве пассажира выехал со своим отцом – Свидетель № 5 от автостанции «Невельск» в сторону с. Шебунино. По пути в с. Горнозаводск, не доезжая до находящегося в сопке водопада, у автобуса в районе двигателя что-то заскрежетало. Свидетель №7 остановился на обочине, проверил, что произошло с автобусом, и, всем сообщил, что автобус сломался, и он будет возвращаться в г. Невельск к автостанции, на что пассажиры начали возмущаться, кричать. В пути следования пассажиры стали кричать, что из-под капота идёт дым, а проехав поворот, запаниковали, встали со своих мест, требовали открыть им двери и остановить автобус. Около 17 часов 50 минут Свидетель №7 проехав от поворота в районе затонувшего корабля метров 300, остановил управляемый им автобус, прижавшись к обочине, и открыл двери автобуса, чтобы вышел дым. Люди вышли из автобуса. Свидетель №7 знака аварийной остановки не выставил, так как собирался сразу ехать в г. Невельск. По прошествии 2 минут он, сидя на переднем сиденье в салоне автобуса увидел, как Свидетель №11 рукой махнула ехавшему в направлении г. Невельска автобусу маршрута «Невельск-Горнозаводск», и водитель остановился сзади автобуса Свидетель №7 метрах в 3. К водителю подъехавшего автобуса подошла Свидетель №11. Он, по просьбе Свидетель №7, выйдя из автобуса, окрикнул Свидетель №11, которая в тот момент стояла вместе с пассажирами перед подъехавшим автобусом маршрута «Невельск-Горнозаводск», после этого сел обратно в автобус. Свидетель №7 крикнул подошедшей к пассажирской двери автобуса Свидетель №11, что поехал в гараж, а за пассажирами приедет автобус из Невельска. Он сидел на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, смотрел впереди себя, и в этот момент почувствовал сильный толчок в заднюю часть автобуса, от чего заднее стекло автобуса посыпалось в салон. Удар был настолько сильный, что рассыпавшиеся стёкла долетели до передних сидений. Сразу после этого он увидел, как быстро, снижая скорость, проехал вперёд грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и остановился посередине дороги. Из-под автомобиля стала вытекать жидкость. Сигналов легкового и грузового автомобилей он не слышал, как не слышал и удара автомобиля «<данные изъяты>» об автобус (т.2 л.д.1-2).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашённым в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, 05.03.2022 года она около 17 часов 30 минут выехала на рейсовом автобусе из г. Невельска в с. Шебунино к бабушке. Не доезжая <адрес>, водитель остановил автобус, вышел из него, что-то посмотрел, потом сказал всем, что у автобуса что-то сломалось, и он едет обратно в г. Невельск, где все пересядут на другой автобус. Несмотря на возмущение пассажиров, водитель развернул автобус и поехал в сторону г. Невельска. Во время движения из-под капота по всему салону стал разноситься дым. Проехав поворот, водитель остановился, открыл двери автобуса, все пассажиры вышли и встали на обочине справа от автобуса. Обочина представляла собой сугробы снега и грязи. Около 18 часов подъехал другой рейсовый автобус, который встал на этой же проезжей части, от их автобуса на расстоянии около 3 метров. Она встала между автобусами ближе к обочине и к автобусу, на котором ехала она. Рядом с ней стояли женщина и мужчина (Свидетель №2), и ближе к середине передней части подъехавшего автобуса стоял мужчина. Остальные люди стояли кто где. Минут через 5, она услышала сигнал грузового автомобиля, который двигался со стороны с. Горнозаводска, в это же время навстречу грузовому автомобилю ехал легковой автомобиль белого цвета. После чего услышала удар одного автомобиля о другой, затем увидела, как автобус, подъехавший со стороны Горнозаводска, стал двигаться на неё и других людей, она развернулась и побежала, но автобус всё равно подтащил её под себя, и она оказалась под бампером. Сознание она не теряла. Рядом с ней, на вытянутую руку, оказалась Свидетель №2. Выбравшись при помощи Свидетель №2 из-под бампера автобуса, она увидела, что стоявший рядом с ней до момента наезда мужчина оказался под передней частью автобуса. Вследствие ДТП она получила ушибленную травму коленного сустава правой ноги, ссадину на боковой части туловища слева. Ей было рекомендовано наблюдение у врача (т.1 л.д.163-166).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9 – диспетчера ООО «Невельская АТК», в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 05.03.2022 года в 17 часов 51 минуту ей позвонила кондуктор маршрута № Свидетель №11 и сообщила, что их автобус сломался и нужна замена. Она ответила, что сообщит заведующему гаражом о необходимости замены автобуса. Длительность разговора составила 01 минуту 44 секунды. После этого разговора она сразу позвонила Свидетель №12 и сообщила о поломке автобуса. Свидетель №12 сказал, что сейчас будет решать данный вопрос. Затем в 17 часов 58 минут ей вновь позвонила Свидетель №11 уже в сильно возбуждённом состоянии и сказала, что произошла авария и есть пострадавшие. Отключившись от связи с Свидетель №11, она приняла входящий вызов от кондуктора маршрута № Свидетель №10, которая также сообщила ей, что произошла сильная авария и есть пострадавшие. После этого она сразу позвонила в скорую помощь, сообщила об аварии, на что диспетчер ей сказала, что уже знает о ДТП. Об аварии она также сообщила Свидетель №6 – директору ООО «Невельская АТК», а также Свидетель №12. Обзвонив всех, она поехала на место ДТП, прибыв куда увидела, что покрытие автодороги было чистое, без снега и наледи, и видимость автобусов во всех направлениях была хорошая. На месте ДТП Свидетель №7 ей рассказал, что остановившись, он включил сигналы аварийной остановки, и вынужденно открыл двери автобуса, так как пассажиры вели себя агрессивно, требовали открыть двери, кричали, что сейчас сгорят, при этом ни возгорания, ни задымления не было, был лишь жжёный запах и пар от выброса тосола. От Свидетель №10 она узнала, что автобус только подъехал, включил сигналы аварийной остановки, открыл салонные двери и сразу произошёл удар грузового автомобиля «<данные изъяты> в заднюю часть автобуса маршрута №. Водителей Потерпевший №2 и Свидетель №7 может охарактеризовать как спокойных, уравновешенных. За своими автобусами каждый следил сам. Жалоб со стороны пассажиров ни на кондукторов, ни на указанных водителей не поступало (т.1 л.д.186-187).

Как следует из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей:

- Свидетель №6 – директора ООО «Невельская Автотранспортная компания». В собственности предприятия находится рейсовый автобус белого цвета, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за которым закреплён водитель Потерпевший №2, а в рамках договора аренды с Администрацией Невельского городского округа находится рейсовый автобус белого цвета, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за которым закреплён наш водитель Свидетель №7. Автобусы осуществляют перевозку пассажиров согласно графику. Никаких нареканий к работе Потерпевший №2 и Свидетель №7 ни у кого не возникало, никаких ДТП за время работы у них не было. Перед рейсом водители проходят ежедневное медицинское освидетельствование, с целью проверки состояния здоровья и наличия алкоголя в крови. Все рейсовые автобусы проходят контроль технического состояния, перед выпуском на линию, с целью обнаружения дефектов или неисправности самих автобусов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких технических дефектов вышеуказанных рейсовых автобусов, а также проблем со здоровьем или наличие алкоголя у водителей, не было выявлено. Согласно графику, 05.03.2022 года в 17 часов 25 минут рейсовый автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7 выехал от автовокзала по маршруту № «г. Невельск – с. Шебунино», вместе с пассажирами и кондуктором Свидетель №11. В 17 часов 40 минут, с конечной остановки с. Горнозаводска, с пассажирами и кондуктором Свидетель №10 по маршруту № выехал под управлением Потерпевший №2 рейсовый автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В 18 часов 00 минут ему позвонила диспетчер Свидетель №9 и сообщила, что в районе шестого километра от г. Невельска, на автодороге г. Невельск – с. Горнозаводск, произошло ДТП, с участием вышеуказанных рейсовых автобусов. Примерно в 18 часов 10 минут он приехал на место происшествия, где увидел на обочине с левой стороны от г. Невельска, в чуть развёрнутом состоянии стоял <данные изъяты>, на задней части которого была сильная деформация и разбиты окна. Впереди этого автобуса находился рейсовый автобус <данные изъяты>, у которого была небольшая деформация в задней части, а также разбито заднее стекло. Чуть дальше данного автобуса находился грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> с деформированной передней частью. На проезжей части дороги «Невельск – Шебунино» в направлении с. Горнозаводска стоял легковой автомобиль белого цвета, марку и государственный номер он не помнит, левая сторона которого была деформирована в виде полосы по всей длине автомобиля. На месте происшествия было много людей. Рядом с <данные изъяты> он видел лежащего мужчину, которого реанимировали сотрудники скорой помощи. С водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты>» он не разговаривал. От подчинённых ему сотрудников знает, что Свидетель №7 следовал по маршруту, и у него произошла техническая неисправность двигателя – закипел тосол. По требованию пассажиров и с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров Свидетель №7 осуществил вынужденную остановку, высадил пассажиров и стал смотреть, что именно произошло с автобусом, предварительно включив огни аварийной остановки. В это время мимо проезжал <данные изъяты> и водитель Потерпевший №2 решил помочь Свидетель №7, остановив свой автобус за его автобусом. И во время пересадки пассажиров грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» врезался в автобус <данные изъяты>, в результате чего несколько пассажиров получили травмы, а один мужчина попал под <данные изъяты> и скончался. Больше ему никаких подробностей неизвестно. По факту нахождения пассажиров вне автобуса <данные изъяты> и остановки автобуса <данные изъяты> компанией проводится служебная проверка (т.1 л.д.180-183);

- Свидетель №12 – заведующего гаражом ООО «Невельская АТК». По состоянию на 05.03.2022 года никаких технических дефектов у рейсовых автобусов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также проблем со здоровьем или наличие алкоголя у водителей, не было выявлено. В салонах данных автобусов видеокамер не было. Автобусы оборудованы системой позиционирования <данные изъяты>», которая работала через систему <данные изъяты>», однако в связи с прекращением обслуживания системы <данные изъяты>» вследствие санкций Европы в отношении России, данные о передвижении автобусов не получали, в связи с отсутствием входа в личный кабинет системы <данные изъяты>». В 17 часов 54 минуты ему позвонила диспетчер Свидетель №9 и сообщила, что автобус Свидетель №7 сломался. После этого он в 17 часов 56 минут позвонил Свидетель №7, поинтересовался, что произошло с автобусом, сказал, что привезёт ему тосол. А в 18 часов 01 минуту ему опять позвонила Свидетель №9, сказала, что произошла авария с участием автобусов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на проезжей части автодороги «Невельск – Шебунино» в направлении с. Горнозаводска стоял легковой автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», левая сторона которого была деформирована в виде полосы по всей длине автомобиля. На обочине в направлении г. Невельска, в чуть развёрнутом состоянии стоял <данные изъяты>, на задней части которого была сильная деформация, и разбиты окна самого автобуса, также у автобуса имелись повреждения в передней части. У автобуса горели габаритные и аварийные огни. Самого знака аварийной остановки он не видел. Перед этим автобусом, также передней частью в направлении г. Невельска находился рейсовый автобус <данные изъяты>, у которого была небольшая деформация в задней части, а также было разбито заднее стекло. Ещё ближе к г. Невельску на встречной полосе движения, находился грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», передняя часть которого также была деформирована. На месте происшествия было много людей, как он понял – пассажиры, сотрудники правоохранительных органов и других силовых и спасательных ведомств, а рядом с <данные изъяты> он видел лежащего мужчину (ФИО1), которого реанимировали сотрудники скорой помощи. С водителем грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» он не разговаривал. Свидетель №7 ему рассказал, что у него в автобусе закипел тосол, пошёл пар в салон автобуса, на что пассажиры стали ругаться, требовать, чтобы водитель открыл им дверь, и он после этого вынужденно остановил автобус и открыл двери. Все пассажиры и кондуктор вышли из автобуса. В зеркало заднего вида Свидетель №7 видел, как подъехал автобус маршрута № и буквально через минуту после того, как остановился, врезался в него, а грузовой автомобиль «<данные изъяты>» проехав дальше, остановился на полосе встречного движения (т.1 л.д.198-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, до 05.03.2022 года она проживала вместе со своим бывшим супругом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 05.03.2022 года в 17 часов 30 минут ей позвонил ФИО1, сказал, что едет домой из г. Невельска на рейсовом автобусе. Около 18 часов ей ФИО1 позвонил и сказал, что автобус, на котором он ехал, сломался и водитель сказал, что ожидается приезд другого автобуса, чтобы их пересадить и довезти до с. Горнозаводска. О том, что ФИО1 сбил автобус, она узнала от сотрудников полиции в тот же день, вечером. От ФИО1, у неё имеется дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что денежные средства, которые будут выплачены «Невельской АТП» должны быть перечислены на счёт её дочери, которая потеряла своего отца. Она также знает, что интересы ФИО1 в суде и на предварительном следствии желает представлять его родной брат – Потерпевший №3 (т.1 л.д.147-149).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что погибший ФИО1 был его родным старшим братом (мать одна, отцы разные). С братом они были дружны, отношения были замечательные. Брат жил с Свидетель №4, у них имеется совместный ребёнок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., которая сейчас осталась без отца и средств к существованию, поскольку брат являлся единственным кормильцем в семье.

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №14, ФИО1 – её сын от первого брака. Во втором браке у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын Потерпевший №3. Сыновья, несмотря на то, что отцы у них были разные, общались, отношения всегда у них были замечательные. 05.03.2022 года около 17 часов 30 минут она звонила ФИО1 по просьбе его супруги. Он сказал, что уже едет домой в автобусе. О том, что ФИО1 погиб в результате ДТП узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.211-212).

Свидетель Свидетель №18, показания которого оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что в марте, числа 24-го к нему обратился заведующий гаражом ООО «Невельская АТК» Свидетель №12 с просьбой отремонтировать автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который 05.03.2022 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии. После ДТП у автобуса были следующие повреждения: в салоне автобуса – была выгнута пластиковая обшивка на задней части под задним стеклом, разбито заднее стекло, внутренний металлический каркас задней части автобуса был деформирован, а именно, погнуты три стойки, также фанерный пол в задней части автобуса от удара был поднят примерно на один сантиметр; задний бампер был расколот, оставалась только третья часть от бампера с левой стороны. В настоящее время им восстановлена задняя стенка, как в салоне, так и снаружи, также восстановлен задний бампер. О том, что произошло ДТП с двумя автобусами, грузовым и легковым автомобилями знает из новостей (т.1 л.д.231-232).

Свидетель Свидетель №24 – водитель кран-балки в ООО «Горняк-1», в судебном заседании показал, что 05.03.2022 года около 18 часов он возвращался с базы из <адрес> на кран-балке, проезжая 28 километр, за поворотом, в районе затонувшего корабля, он увидел много стоявших автомобилей, затем увидел повреждённые грузовой и легковой автомобили, два автобуса марки <данные изъяты>. Подъехав, ждал, когда можно будет проехать в г. Невельск. Через какое-то время к нему обратился молодой человек (Свидетель №25) с просьбой поднять автобус. Он подъехал к автобусу, с помощью кран-балки приподнял переднюю левую часть автобуса так, что стал виден мужчина (ФИО1), которого извлекли сотрудники скорой помощи. Когда его услуги более были не нужны, он собрал стропы и уехал.

Из исследованных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что 05.03.2022 года около 18 часов он совместно с Свидетель №22 ехал со стороны г. Невельска в <адрес>. Подъехав к 6 километру автодороги «Невельск –Горнозаводск» он увидел стоящим на автодороге передней частью в сторону г. Невельска грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> с кабиной оранжевого цвета, у которого сильно была повреждена передняя сторона. Затем увидел, что передней частью в направлении г. Невельска стоит один автобус марки <данные изъяты>» с повреждениями на задней части, а за ним, своей передней частью в сторону правой обочины по направлению в сторону г. Невельска – другой автобус марки «<данные изъяты>», передняя часть которого, была также повреждена. И у него же, была сильно повреждена задняя часть. Около данного автобуса было много людей. Подойдя к передней части автобуса, стоящего в направлении обочины, он увидел, что под передней частью лежит мужчина, из-под бампера автобуса помогали вылезти какой-то молодой девушке. Уже находясь около данного автобуса, он увидел, что передней частью в направлении с. Горнозаводска стоял легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, у которого также имелись повреждения, но какие, не помнит. Он позвонил по номеру 112 и попросил вызвать все службы г. Невельска для оказания помощи пострадавшим. На месте ДТП он ни с кем не общался (т.1 л.д.247-248).

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании пояснил, что 05.03.2022 года около 18 часов он возвращался в г. Невельск и увидел, что на полосе его движения стоят 2 рейсовых автобуса, один из которых с сильно повреждённой задней частью был поперёк дороги, на обочине, справа стояли люди. У второго автобуса задняя часть также была повреждена, но не сильно. Посередине дороги стоял грузовой автомобиль, а во встречном ему направлении, на своей полосе движения, стоял легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда он вышел из автомобиля и прошёл к автобусу, то увидел зажатого между передней осью автобуса и твёрдым снежным покровом мужчину (ФИО1), который ещё дышал. Увидев кран-балку, он попросил водителя о помощи, помог водителю подцепить автобус на приспособления для подъёма, и после того, как приподняли автобус, им и кем-то из присутствующих из-под автобуса был извлечён ФИО1, которому прибывшими сотрудниками скорой помощи была оказана медицинская помощь. Однако, ФИО1 умер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26 – начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу, в суде и на предварительном следствии, оглашённым в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, 05.03.2022 года около 18 часов 00 минут, в районе 6-го километра автодороги сообщением г. Невельск – с. Горнозаводск произошло столкновение пассажирского автобуса марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Также в результате ДТП были повреждены рейсовый автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №». В результате ДТП скончался один пассажир рейсового автобуса, и по предварительной информации пострадало несколько человек из пассажиров рейсового автобуса. По данному обстоятельству им собиралась информация, был подан рапорт на имя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В ходе установления событий произошедшего, в отношении водителя рейсового автобуса – Свидетель №7, управлявшего автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а также на водителя грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», ввиду отсутствия у водителей транспортных средств диагностических карт, вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что на предприятиях АТП и ООО «Горняк-1», также отсутствовали диагностические карты на данные автотранспортные средства. Невыполнение водителем грузового автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не верно выбравшим скорость движения, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта особенностей управляемого им транспортного средства (массы, загруженности и габаритов), а также дорожных условий, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, привело к смерти человека и получению тяжёлых травм у людей. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенные же водителями автобусов нарушения пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ являются не существенными, поскольку у водителя Свидетель №7, эвакуировавшего людей из автобуса в связи с задымлением в нём, фактически не было времени для выставления знака аварийной остановки, а в действиях Потерпевший №2, осуществившего остановку на участке дороги с видимостью более 100 метров в соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ при отсутствии разметки на данном участке дороги, отсутствует какой-либо состав административного правонарушения. Таким образом, избежать произошедшего 05.03.2022 года дорожно-транспортного происшествия было возможно при необходимой внимательности и предусмотрительности водителя Юсупалиева О. (т.2 л.д.10-11).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Обстановка на месте происшествия непосредственно сразу после совершения преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2022 года, зафиксирована при осмотре участка автодороги «Невельск-Шебунино» <данные изъяты> в направлении с. Шебунино. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак № автобус марки <данные изъяты> регистрационный знак № которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2022 года, содержащего ход и результаты осмотра; грузовой самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в ходе осмотра которого, согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2022 года, установлены повреждения, индивидуальные признаки грузового самосвала и поломка тахографа, находящегося в данном грузовом самосвале; видеорегистратор марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2022 года, содержащего ход и результаты осмотра видеорегистратора и находящейся в нём карты памяти фирмы «<данные изъяты>». В ходе осмотра видеозаписи продолжительностью 00 минут 13 секунд, в цветном формате с аудиозаписью, зафиксировано, что видеосъёмка осуществлялась 2022/03/05 в 17:55:17 с верхней части лобового стекла автомобиля в движении по сухой асфальтированной ровной, не имеющей выбоин дороге с разметкой, обозначающей края проезжей части. Справа от дороги имеется обочина, за которой расположен <адрес>. Слева от автомобиля, с которого ведётся видеосъёмка, на проезжей части, на полосе движения во встречном направлении видна задняя часть автобуса, с зажженными габаритными огнями оранжевого цвета. По автодороге посередине проезжей части едет грузовой автомобиль марки <данные изъяты>», кабина и лобовое стекло которого, повреждений не имеют. Справа и слева от государственного регистрационного знака имеются фары, свет которых включен. Легковой автомобиль, с которого велась видеосъёмка, проехал стоящий на встречной полосе движения автобус, и в 17:55:18 05.03.2022 года, ехавший посередине проезжей части грузовой автомобиль, государственный регистрационный знак №, проезжая мимо задел своей левой частью левую часть легкового автомобиля. Перед наездом на легковой автомобиль слышен непродолжительный звуковой сигнал грузового автомобиля, который после столкновения с легковым автомобилем прекращается (т.1 л.д.28-40, т.2 л.д.12-18, 24-31, 33-37).

Имеющий значение для уголовного дела автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно протоколам выемки от 27.04.2022 года и осмотра предметов от 27.04.2022 года, во дворе <адрес> в г. Невельске Сахалинской области изъят и осмотрен. Осмотром установлены повреждения и индивидуальные признаки автомобиля (т.2 л.д.40-41, 42-43).

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия видеорегистратор марки «<данные изъяты>» с находящейся в нём картой памяти фирмы <данные изъяты>», автобусы марки <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, грузовой самосвал марки «<данные изъяты>» № регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, постановлениями от 21.03.2022 года, от 05.04.2022 года, от 08.04.2022 года и от 27.04.2022 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.19, 32, 38, 44).

    Согласно транспортным накладным ООО «Горняк-1» от 05.03.2022 года, грузовым самосвалом марки <данные изъяты> регистрационный знак № 05.03.2022 года управлял Юсупалиев О. (т.3 л.д.141-150).

Информация о дорожных знаках на данном участке дороги, дорожном покрытии и видимости автобуса из-за поворота автодороги, согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022 года, зафиксирована в ходе осмотра участка автодороги «Невельск-Шебунино» <данные изъяты> (т.1 л.д.44-48).

Согласно предоставленной 16.03.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу № информации, на участке автодороги Невельск — Шебунино <данные изъяты> каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств не имеется, тем самым разрешается движение транспортных средств с разрешённой максимальной массой более <данные изъяты> тонн со скоростью не более <данные изъяты> км/ч (т.3 л.д.103).

    По заключению автотехнической экспертизы № от 06.04.2022 года, совершившие вынужденную остановку водители автобусов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должны были действовать, руководствуясь пунктами 7.1, 7.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, скорость движения которого составляла 23км/ч, несоответствия ПДД РФ не усматриваются, и технической возможностью избежать ДТП путём применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал. Несмотря на то, что исходя из длины следа торможения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, скорость движения не превышал, однако, при управлении транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения он должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, абзацем 3 пункта 10.3 ПДД РФ. И так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на неподвижный автобус, выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в его действиях усматриваются несоответствия пунктам 10.1, 9.1 ПДД РФ. Технической возможностью избежать ДТП путём действия в соответствии с пунктами 10.1, 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», располагал (т.2 л.д.109-128).

Выводы экспертизы № были поддержаны допрошенным в судебном заседании в порядке ст.2781 УПК РФ экспертом ФИО3

    Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа по материалам уголовного дела) от 01.04.2022 года, при исследовании трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением брюшной полостей, забрюшинного внутренних органов грудной и пространства: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтёков и ссадин лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции сосцевидных отростков с обеих сторон, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку левого полушария мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на границе височной и лобной долей слева; закрытая тупая травма органов грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пространства в виде ссадин на грудной клетке и брюшной стенке с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественных переломов рёбер с обеих сторон и разрывом пристеночной плевры справа и перелома грудины; скопления крови в плевральных полостях слева и справа, в брюшной полости, полости малого таза и забрюшинном пространстве; разрывов и ушибов правого и левого лёгких; надрывов эндокарда правого предсердия и левого желудочка сердца; множественных разрывов капсулы и паренхимы печени; разрыва правой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; закрытый чрезвертельный оскольчатый косопоперечный перелом правого бедра с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; рвано-ушибленная рана задневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, ссадины и кровоподтёки конечностей, образовавшаяся в один короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара со сдавлением грудной клетки и живота в переднезаднем направлении между двумя предметами большой массы, квалифицирующаяся по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как причинившая тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 приказа №н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Смерть ФИО1 наступила в результате полученной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства, осложнённой развитием травматического шока, острой кровопотери и малокровия. Между обнаруженной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с повреждением внутренних органов и наступлением его смерти от травматического шока имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.52-64).

    У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2022 года, при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 10.03.2022 года, выявлено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков, образовавшееся в результате воздействия тупого предмета в указанную анатомическую область или при ударе о таковой, в срок от нескольких минут до нескольких суток до момента оказания медицинской помощи, и квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т.2 л.д.82-86).

    При обращении в ГБУЗ СО «Невельская ЦРБ» 06.03.2022 года, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2022 года, у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга лёгкой степени; углового внутрисуставного перелома проксимальной фаланги 4-го пальца левой стопы; поперечного перелома головки 5-ой плюсневой кости со смещением, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета в указанные анатомические области или при ударах о таковые, в срок от нескольких минут до нескольких суток до момента оказания медицинской помощи, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается, и в комплексе квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) (т.2 л.д.155-159).

Вышеприведённые доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель № 5, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО5, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель № 5, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального закона. Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данные ею в присутствии законного представителя и социального педагога, через непродолжительное время после произошедших событий, суд также признаёт достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, и нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании.

    Также у суда не имеется оснований не доверять относящимся к сфере их профессиональной деятельности показаниям начальника ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу Свидетель №26 и эксперта ФИО3

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей в детализации описываемых ими событий не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершённых подсудимым действий.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, сами следственные действия производились с использованием фото фиксации, каких-либо замечаний от их участников не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями участников следственных действий, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения проведённых по делу экспертиз даны квалифицированными специалистами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, мотивированы, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств и признаёт их достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.207, ч.ч.3, 4 ст.283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу в случаях, если обоснованность эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путём их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической судебной экспертизы № от 06.04.2022 года, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы являются научно обоснованными. Заключение дано квалифицированным, обладающим необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертного исследования в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, в том числе, как пояснил эксперт в судебном заседании, нарочным, ответы на поставленные перед экспертом относящиеся к его компетенции вопросы являются понятными, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений. При этом вопросы, относящиеся к компетенции эксперта видеотехника, о чём указывает сторона защиты, на разрешение автотехнической экспертизы не ставились, саму видеозапись эксперт не исследовал.

Таким образом, приведённые стороной защиты доводы о необходимости назначения повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с результатом проведённой автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.04.2022 года. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает. Составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н. В нём приведены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Представленное же стороной защиты заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалисту материалы уголовного дела для исследования не предоставлялись, сами исследования проведены вне рамок уголовного дела, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В своём заключении специалист, не наделённый полномочиями по оценке экспертизы, даёт такую оценку (рецензию), что в силу закона относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, в силу ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста не может заменить заключение эксперта.

Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, неоднократно, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии переводчиков и квалифицированных защитников.

Высказанную же подсудимым и его защитниками позицию об оправдании Юсупалиева О. ввиду отсутствия у него технической возможности предотвратить ДТП, суд считает несостоятельной. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях тёмного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что Юсупалиев О., в нарушение пп.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным грузовым самосвалом, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему, с учётом особенностей, состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, и имея объективную возможность обнаружить опасность на своей полосе движения в виде стоящего автобуса и двигающегося во встречном ему направлении автомобиля марки, с целью избежать столкновения со стоящим на его полосе движения автобусом и прижимающимся в тот момент к обочине легковым автомобилем, желая проехать между ними, выехал на середину проезжей части, и располагая возможностью не допустить (избежать) данного дорожно-транспортного происшествия, но не путём применения каких-либо экстренных мер (торможения, манёвра и т.п.), а путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, совершил боковое столкновение с легковым автомобилем, а затем наезд на автобус, в результате которого автобус получил динамику к движению и совершил наезд на стоявшего на правой обочине по ходу движения грузового самосвала пассажира, от которого последний скончался на месте. Общественно опасные последствия в виде получения водителем автобуса Потерпевший №2 и пассажиром Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинивших тяжкий вред здоровью, а пассажиром ФИО1 – телесных повреждений, повлекших его смерть, наступили от действий водителя Юсупалиева О., то есть именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Юсупалиевым О. требований указанных пунктов Правил дорожного движения. Допущенные же водителями автобусов нарушения пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, на что ссылается подсудимый, не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и не свидетельствуют о невиновности Юсупалиева О.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана полностью и признаёт совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Органом предварительного следствия Юсупалиеву О. вменяется в вину то, что он (помимо нарушения пп. 9.1 и 10.1 ПДД) также нарушил абз.3 п.10.3 ПДД.

Вместе с тем, как следует из диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 10.3 ПДД РФ, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т разрешается движение на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

    Как следует из заключения эксперта № от 06.04.2022 года, с учётом незначительного отличия 72 км/ч от 70 км/ч превышение не обозначено.

Поскольку данный пункт ПДД не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия, суд исключает из объёма обвинения указание на его нарушение Юсупалиевым О.

Одновременно суд отмечает, что данное изменение объёма обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Юсупалиева О. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

    При изучении личности Юсупалиева О. установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.203, 204, 211); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.210); <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.117-121, 122, 126); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит (т.3 л.д.206, 207).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Смягчающим наказание Юсупалиева О. обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие <данные изъяты> детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт положительные характеристики, наличие <данные изъяты> ребёнка.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Юсупалиевым О. преступления, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств уже учтена судом при принятии решения о размере определяемого наказания для подсудимого.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, суд, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Юсупалиева О. к Правилам дорожного движения, обеспечивающим общественную безопасность в данной сфере, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

При этом, суд не находит возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку применение положений об условном осуждении будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершённого преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Местом отбывания наказания Юсупалиеву О., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет колонию-поселение, как лицу, совершившему преступление по неосторожности.

Решая вопрос о порядке направления Юсупалиева О. к месту отбывания наказания, учитывая данные, характеризующие его личность, поведение на предварительном следствии и в суде, согласно которым он своевременно являлся в орган предварительного следствия и в суд, не уклонялся от вызовов, суд предоставляет Юсупалиеву О. возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания и считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Юсупалиеву О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Санкцией ст.264 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ООО «Горняк-1» материального ущерба, причинённого в результате преступления в сумме <данные изъяты> рублей, представлены подтверждающие документы в обоснование затрат на погребение, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель гражданского ответчика ООО «Горняк-1» – Туаев М.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 не признал, представил возражения, согласно которым, потерпевший Потерпевший №3, несмотря на то, что являлся единоутробным братом погибшему ФИО1, однако, совместного хозяйства с ним не вёл, на его иждивении, либо в иной материальной зависимости от него не находился, поэтому не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца, перечень которых определён ст.1088 ГК РФ. Гражданская ответственность ООО «Горняк-1», как собственника транспортного средства – грузового самосвала марки <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховщика. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №3 правом компенсации морального вреда в результате наступления страхового случая, а также возмещения расходов на погребение, не воспользовался.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, возмещает юридическое лицо либо гражданин.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый Юсупалиев О. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «Горняк-1», которому принадлежит грузовой самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак № и вследствие совершённого водителем этого грузового самосвала Юсупалиевым О. наезда на пассажирский автобус с находящимися в нём водителем Потерпевший №2 и пассажиром Потерпевший №1, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью, а стоящий на обочине около автобуса пассажир ФИО1 – погиб, суд полагает обоснованными требования Потерпевший №3 – брата погибшего, признанного потерпевшим по уголовному делу, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Размер причинённого морального вреда потерпевший оценил в <данные изъяты> рублей, в обоснование его размера указал на своё нравственное страдание, выразившееся в сильном потрясении, переживаниях о фактически невосполнимой утрате близкого человека – родного брата.

Принимая во внимание степень вины Юсупалиева О., степень физических и нравственных страданий Потерпевший №3, который потерял близкого человека, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляли.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор марки <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №13 – возвратить законному владельцу Свидетель №13; карту памяти фирмы <данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела; автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак № автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении в ООО «Невельская АТП» – возвратить законному владельцу ООО «Невельская АТП»; грузовой самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в ООО «Горняк-1» – возвратить законному владельцу ООО «Горняк-1»; автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №8 – возвратить законному владельцу при предъявлении документа, подтверждающего право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юсупалиева О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осуждённого к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Юсупалиеву О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осуждённому Юсупалиеву О. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора, осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённого Юсупалиева О. исполнение следующих обязанностей – после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказаний России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осуждённому, что, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого суд может принять решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Юсупалиеву О. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к гражданскому ответчику ООО «Горняк-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горняк-1» в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    - видеорегистратор марки «<данные изъяты> – возвратить законному владельцу Свидетель №13;

    - карту памяти фирмы <данные изъяты>» – хранить при материалах уголовного дела;

    - автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ООО «Невельская АТП»;

    - автобус марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ООО «Невельская АТП»;

    - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, регистрационный знак № – возвратить законному владельцу ООО «Горняк-1»;

    - автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – возвратить законному владельцу при предъявлении документа, подтверждающего право собственности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Т.Г. Ефросиньина