Решение по делу № 12-785/2014 от 27.08.2014

Дело № 12-785/2014

РЕШЕНИЕ

14 октября 2014 г.                                          г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Зуевой М.А., рассмотрев жалобу Мусаневой Е.В. на постановление № от 12.08.2014 г. ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Н.Б. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Мусаневой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 12.08.2014 г. Мусанева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Мусанева Е.В. признана виновной в том, что 11.08.2014 г. в 13:14:43 по <Адрес> г. Перми водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER EVOLUTION V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мусанева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <Адрес>, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Мусанева Е.В. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель указала, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI LANCER EVOLUTION V, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду на основании договора аренды и акта приема-передачи от 01.08.2014 г.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, извещенные надлежащим образом, не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Заявитель просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица, поскольку у суда имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обжалуемое постановление, представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю видеоролик, на котором запечатлено событие административного правонарушения, а также представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2014 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2014 г., суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. В то же время Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения предписано, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" обозначает полосу, предназначенную для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 11.08.2014 г. в 13:14:43 по <Адрес>, г. Перми водитель транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER EVOLUTION V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Мусанева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <Адрес>, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пункты 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается данными видеофиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предоставленными по запросу суда ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. В частности, при просмотре видеоролика отчетливо видно, что транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER EVOLUTION V, государственный регистрационный знак №, движется по полосе для маршрутных транспортных средств.

При рассмотрении жалобы установлено, что Мусанева Е.В. на 11.08.2014 г. зарегистрирована собственником транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER EVOLUTION V, государственный регистрационный знак №, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания Мусаневой Е.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Доводы жалобы Мусаневой Е.В. о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В силу требований ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства обязан подтвердить изложенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время суду не представлено достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось фактически во владении (пользовании) другого лица. Сами по себе копии договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о его использовании в момент совершения административного правонарушения не собственником Мусаневой Е.В., а иным лицом, в т.ч. М.И.Б.

Иные доказательства, подтверждающие факт использования транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, например, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица, либо свидетельские показания суду не представлены.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства не подтвердил изложенные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Мусаневой Е.В. отсутствуют, наказание Мусаневой Е.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено, суд приходит к выводу о том, что Мусанева Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 12.08.2014 г. ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю К.Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Мусаневой Е.В. оставить без изменения, жалобу Мусаневой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

-