Решение по делу № 33-26751/2023 от 24.07.2023

Судья: Алехина О.Г. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шевченко А. С. к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Шевченко А. С. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Каськовой П.П.,

                                            установила:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – САО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Требования мотивированы тем, что по вине Савина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, <данные изъяты> в 14 часов 50 минут в районе торгового центра «Отрада» на <данные изъяты> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Савиным А.В., и принадлежащего на праве собственности Савиной Н.А., и автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.С., в результате которого автомобилю истца (задний бампер с двумя парктрониками) и имуществу истца (обшивка двери другого автомобиля) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Савина А.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, в предписанном законом обязательном порядке, а также дополнительно на сумму 1 000 000 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «<данные изъяты>», к которому <данные изъяты> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которое выплатило 5 600 рублей.

Поскольку ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу не была возмещена стоимость поврежденного имущества в сумме 1 537 284,57 рублей, последний обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований Шевченко А.С. к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

    По изложенным обстоятельствам Шевченко А.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 494 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указав, что повреждения имущества, находившегося в багажнике автомобиля истца – обивка двери другого автомобиля, имели иную природу (носят накопительный, эксплуатационный и инструментальный характер) и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шевченко А.С. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать в его пользу с САО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего - 38 100 рублей.

В апелляционной жалобе Шевченко А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указав, что вопреки доводам ответчика он купил новую деталь – обшивку двери автомобиля, в обоснование чего представил фискальный чек, которому суд, равно как другим имеющимся в деле доказательствам, должной оценки не дал.

Представитель ответчика Каськова П.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с проведением по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

    Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

          Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

          В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по вине Савина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, <данные изъяты> в 14 часов 50 минут в районе торгового центра «Отрада» на <данные изъяты> в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, управляемого Савиным А.В., и принадлежащего на праве собственности Савиной Н.А., и автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.С., в результате которого автомобилю истца (задний бампер с двумя парктрониками) и имуществу (обшивка двери другой автомашины) были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Савина А.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, в предписанном законом обязательном порядке, а также дополнительно на сумму 1 000 000 рублей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <данные изъяты>, полис ДСАГО <данные изъяты>) к которому <данные изъяты> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и которое <данные изъяты> выплатило ему 5 600 рублей.

Поскольку ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда истцу не была возмещена стоимость поврежденного имущества в сумме 1 537 284,57 рублей, последний обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, который решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований Шевченко А.С. к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по существу, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, имущество в виде облицовки двери передней правой <данные изъяты> не может быть идентифицировано как новая деталь именно с этим каталожным номером, а является б/у обшивкой для Mersedes-BenzS-серии в кузове W221;

таким образом, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <данные изъяты>, с учетом всех имеющихся в деле материалов, относятся повреждения автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, а также имущества в виде облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-BenzS-серии в кузове W221 (б/у в сборе с другими деталями) в виде трещины (разрыва) в нижней средней части, разрыва кожи и стесов в передней части и изгиба декоративной накладки нижней (подлокотника) (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, составляет с учетом износа 5 900 рублей, без учета износа 9 900 рублей;

поскольку имущество в виде облицовки двери передней правой <данные изъяты> не может быть идентифицировано как новая деталь именно с этим каталожным номером, стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества в виде б/у облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-BenzS-серии в кузове W221, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учетом и без учета износа составляет 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов С.С. подтвердил выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что объект исследования - обшивка двери, является деталью, бывшей в употреблении; поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия деталь идентична по своему строению и комплектации оригиналу, но отличается тиснением кожи, на детали имеются следы эксплуатации – потертости, следы клея и прочее.

В ходе судебного разбирательства истец просил признать заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, в отношении повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты>, составляет с учетом износа 5 900 рублей, без учета износа 9 900 рублей (ответ на вопрос 2).

Вопрос о том, какую стоимость принимать за величину ущерба, вызванного повреждением имущества - облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-BenzS-серии в кузове W221 с каталожным номером <данные изъяты>, является правовым вопросом;

восстановительный ремонт имущества в виде облицовки двери передней правой в сборе автомобиля Mersedes-BenzS-серии в кузове W221 с каталожным номером <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, технически невозможен;

стоимость имущества в виде облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-BenzS-серии в кузове W221 с каталожным номером <данные изъяты> без учета износа составляет 846 000 рублей;

стоимость данной детали с учетом предельного значения износа 50% составляет 423 000 рублей;

действительная (фактическая) стоимость данной детали составляет 1 537 284,57 рублей (ответ на вопрос 2).

        Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «<данные изъяты>», указав, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства; в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

    Одновременно суд указал, что поскольку экспертом ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» Жуковым А.А. в ходе повторной автотехнической экспертизы не был дан конкретный ответ на вопрос о стоимости поврежденного имущества - облицовки двери передней правой автомобиля Mersedes-BenzS-серии в кузове W221 с каталожным номером <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

    Со ссылкой на ст. 55 ГПК РФ суд отклонил и представленное в качестве доказательства стороной истца заключение специалиста Егорова Д.Ю. № <данные изъяты> от <данные изъяты> - рецензию на экспертное заключение АНО «<данные изъяты>», согласно которому заключение эксперта Фролова С.С. не соответствует действующему законодательству, при его проведении нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности, - указав, что составлявший рецензию специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности и не исследовал все материалы дела.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, признав доказательственное значение заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу что спорная исследуемая деталь не является оригиналом, а является деталью, бывшей в употреблении, кроме того, сборной деталью, не оригинальной, состоящей из разных деталей и не может быть идентифицирована как новая деталь с каталожным номером <данные изъяты>, при этом ее стоимость как с учетом, так и без учета износа составляет 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к САО «<данные изъяты>» требований и взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из выводов экспертного исследования в размере 15 000 рублей, а также предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в сумме 7 500 рублей (15000х50%).

     Как установлено ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было получено два заключения экспертов (первоначальной и повторной экспертизы) с противоречивыми выводами, при этом назначение повторной экспертизы суд не обосновал, при назначении повторной экспертизы не указал, в чем вызывают сомнение выводы заключения, выполненного АНО «<данные изъяты>», приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ответчика, назначила по настоящему делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>»<данные изъяты> от <данные изъяты>, не все повреждения автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> (лист дела 22), соответствуют обстоятельствам причинения данному автомобилю и имуществу Шевченко А.С. повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 14 часов 50 минут в районе торгового центра «Отрада» на <данные изъяты> в городе Москве, и возникли в связи с ним;

повреждения на заднем бампере и двух (внутренних) датчиках заднего парктроника автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, и некоторые повреждения обшивки передней правой двери автомобиля «Mersedes-BenzS» в кузове W221 – имущества Шевченко А.С., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и возникли в связи с ним;

при этом на обшивке передней правой двери автомобиля «Mersedes-BenzS» в кузове W221 – имуществе Шевченко А.С., также имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, характер которых позволяет утверждать, что на момент рассматриваемого происшествия обшивка передней правой двери автомобиля «Mersedes-BenzS» в кузове W221 представляла собой бывшую в употреблении деталь с наличием неустранимых повреждений верхнего слоя материала и требовала замены (ответ на вопрос 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4», г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> в 14 часов 50 минут в районе торгового центра «Отрада» на <данные изъяты> в городе Москве, определенная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округлено 5 800 рублей;

проведенным исследованием установлено, что на момент рассматриваемого происшествия обшивка передней правой двери автомобиля «Mersedes-BenzS» в кузове W221 представляла собой обветшалую бывшую в употреблении деталь с наличием неустранимых повреждений верхнего слоя материала и требовала замены;

наличие на момент дорожно-транспортного происшествия у обшивки повреждений верхнего слоя материала в виде заломов свидетельствует об изменении формы обшивки, нарушении целостности обшивки, потери товарного вида, а эти факторы указывают, что на момент дорожно-транспортного происшествия обшивка двери не имела даже остаточной стоимости, так как не могла быть отнесена к годным остаткам, потому что к годным остаткам не могут быть отнесены детали, имеющие изменение формы, нарушение целостности и товарного вида, то есть фактически представляла собой утиль – вещь, негодную к потреблению, не имеющую реальной стоимости, и образовавшиеся в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на обшивке повреждения по сути не усугубили тяжесть уже имевшихся повреждений и не повлияли на изменение ее стоимости. Соответственно, стоимость имущества Шевченко А.С. - обшивки передней правой двери автомобиля «Mersedes-BenzS» в кузове W221 не подлежит расчету (ответ на вопрос 2).

Оценивая приведенное экспертное заключение с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов повторной судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена новая деталь – обшивка двери автомобиля «Mersedes-BenzS» стоимостью 1 537 284,57 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку согласно выводам заключения АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное имущество представляло собой обветшалую бывшую в употреблении деталь с наличием неустранимых повреждений верхнего слоя материала, стоимость которой расчету не подлежит.

В настоящем случае суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 000 рублей в качестве стоимости облицовки двери передней правой автомобиля «Mersedes-BenzS» в кузове W221, вместе с тем, в данном случае ответчиком САО «<данные изъяты>» решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Шевченко А.С., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, не допустив нарушения процессуальных норм, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Шевченко А.С. в пользу САО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением повторной судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 65 000 рублей, ходатайство о чем было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А. С. – без удовлетворения.

Взыскать с Шевченко А. С. в пользу страхового акционерного общества «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в размере 65 000 рублей.

Председательствующий

Судьи