Решение от 11.04.2018 по делу № 2-469/2018 от 20.11.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-469/18 11 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Батурину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Батурину В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2015 г. и в размере 61016,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2030,50 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Fabia, г.р.з. «данные изъяты», владельцем которого является ООО «данные изъяты» и которое на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Согласно административному материалу, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Батурин В.В. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «данные изъяты», которое выплатило истцу ущерб в сумме 120000 рублей. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192184 рублей. В соответствии с действующим законодательством к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61016,62 рублей (181016,62 руб. – 120000 руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Батурин В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, представил заявление о признании искового заявления.

Третье лицо Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась судом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.01.2015 г. около 12 час. 10 мин. у дома №3 по ул. Типанова в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Батурина В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген GOL, г.р.з. «данные изъяты», и водителя Семеновой М.А., управлявшей транспортным средством ШКОДА Fabia, г.р.з. «данные изъяты».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № «данные изъяты» от 25.01.2015 г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Батурин В.В., который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Skoda Fabia, г.р.з. «данные изъяты», принадлежащий ООО «данные изъяты», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заказу-наряду ООО «данные изъяты» № «данные изъяты» от 07.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, г.р.з. «данные изъяты» составила 192184 рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Батурина В.В. как владельца транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного средства в ООО «данные изъяты», лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, данную сумму страхового возмещения истец получил.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 192184 рублей была оплачена истцом ООО «данные изъяты». Согласно экспертному заключению № «данные изъяты» от 30.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ШКОДА Fabia, г.р.з. «данные изъяты» с учетом износа составила 185602,41 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в невозмещенной части в порядке ст. 1072 и п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Батурина В.В. в размере 61016,62 рублей (181016,62 руб. – 120000 руб.).

Ответчик Батурин В.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61016,62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2030,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2018 ░░░░