Решение по делу № 8Г-17850/2023 [88-18589/2023] от 09.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 51RS0021-01-2019-000119-21

    № 88-18589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Фроловой И.А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года по делу № 2-311/2019 по иску Фролова М.В, к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Фролова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фроловой И.А. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года исковые требования Фролова М.В. к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 2 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к                             ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взысканы денежные средства в общем размере 6800000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон по делу без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции гражданского дела по иску Фролова М.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Группа компаний Мега - Авто» о защите прав потребителей Фролова И.А. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, участвующая при рассмотрении дела на стороне истца, понесла расходы в размере 59252 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что понесенные истцом расходы являлись предметом рассмотрения Североморского районного суда Мурманской области в рамках заявления Фролова М.В. о взыскании судебных расходов, по итогам которого в удовлетворении данных требований отказано в связи с тем, что Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассматривались и оставлены без удовлетворения кассационные жалобы обеих сторон, следовательно, расходы в этой части остаются на сторонах, их понесших.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции интересы Фроловой И.А. были идентичны интересам истца, кассационная жалоба которого была оставлена без удовлетворения, то есть итоговый судебный акт Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесен не в пользу Фролова М.В. При этом фактическое процессуальное поведение третьего лица по делу в Третьем кассационном суде общей юрисдикции не способствовало принятию данного судебного акта в пользу истца, поскольку позиция Фроловой И.А. полностью повторяла позицию Фролова М.В., сводилась к формальному участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, тот факт, что заявитель является супругой истца и обстоятельства несения расходов (совместный проезд с истцом в г. Санкт-Петербург на автомобиле супругов, проживание в одном номере, оплата расходов не третьим лицом, а самим истцом н т.д.) не дали суду первой инстанции основания полагать, что именно заявитель понесла перечисленные ею судебные расходы, а также то, что несение этих расходов являлось необходимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу третьего лица судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 32 того же постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьего лица, как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание необходимыми, судом установлено не было.

В данном рассматриваемым случае кассационная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения. Выводы суда о том, что требуемые                 Фроловой И.А. расходы были предметом рассмотрения судом при разрешении заявления Фролова М.В. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, из текста определения такие выводы не следуют. Отказ в удовлетворении кассационной жалобы истца могло повлиять на размер взыскиваемых расходов в пользу третьего лица, но не отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявления не согласуются с положениями статей 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не исправлены недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья