Решение по делу № 2-778/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-778/2024

УИД: 21RS0006-01-2024-000919-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием истца Волкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств за доставку и установление мемориального надмогильного сооружения, судебных расходов,

установил:

Волков И.А. обратился в суд с иском к Семендуевой А.Е. о взыскании расходов на доставку и установление мемориального надмогильного сооружения в размере № рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей и услуг представителя в сумме № рублей, всего в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> В., а ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> В. Он и Семендуева А.Е. являются наследниками, принявшими наследство В. и В. После их смерти он заказал два надмогильных памятника, понес расходы на их доставку и установку. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Семендуевой А.Е. в его пользу взысканы денежные средства на достойное захоронение в размере № рубля, при этом с Семендуевой А.Е. взыскана сумма на изготовление памятников. За доставку и установку памятников с оградой на могилы <данные изъяты> В. и <данные изъяты> В. он заплатил С. № рублей. Часть оплатил денежными средствами с карты умершего В. в сумме № рублей, еще № рублей нашел в квартире <данные изъяты>. Оставшуюся часть денег в размере № рублей оплатил собственными денежными средствами. Со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов в размере № рублей.

В судебном заседании истец Волков И.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что надгробные памятники были изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ году Л в <адрес> и хранились там же ввиду отсутствия у него средств на их установку. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил установить памятники, доставку и установку осуществляла С. В связи с возникшими у него материальными трудностями денежные средства за доставку и установку памятников, ограды он оплачивал частями, последний платеж был внесен им в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же ему был выдан кассовый чек на общую сумму № рублей.

Ответчик Семендуева А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска (л.д. №).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

С учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являются фактический размер понесенных истцом затрат на доставку и установление мемориального надмогильного сооружения, а также установление необходимости понесенных расходов.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ДД.ММ.ГГГГ В. нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. №), из которого следует, что в установленный законом срок за принятием наследства обратились ответчик по настоящему делу - Семендуева А.Е. (<данные изъяты> умершего В.) и Волков И.А. (в порядке наследственной трансмиссии после <данные изъяты> умершего В. - В.). Нотариусом каждому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью № кв. метра, земельного участка площадью № кв. метров, денежных средств во вкладах: Семендуевой А.Е. - на № доли в праве общей долевой собственности и Волкову И.А. - на № доли в праве общей долевой собственности. Стоимость перешедшего к Семендуевой А.Е. наследственного имущества составила не менее № рублей. Стоимость перешедшего к Волкову И.А. наследственного имущества составила не менее № рублей.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ В. нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. №), наследниками первой очереди по закону, предусмотренными ст. 1142 ГК РФ, принявшими наследство и получившими свидетельства о наследстве по закону (на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью № кв. метра, земельного участка площадью № кв. метров, страховой пенсии по старости и денежных средств во вкладах), являются: <данные изъяты> Волков И.А. и по праву представления <данные изъяты> Семендуева А.Е., <данные изъяты> которой В., являющийся <данные изъяты> В., умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Волкову И.А. и Семендуевой А.Е. каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № долю в праве общей долевой собственности на указанное наследственное имущество (л.д. №). Стоимость перешедшего к Семендуевой А.Е., так и Волкову И.А. наследственного имущества составила не менее № рублей.

Судом установлено, что истец осуществлял организацию похорон и установку памятника на могиле умерших В. и В.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств на достойное захоронение удовлетворен частично; с Семендуевой А.Е. в пользу Волкова И.А. взысканы денежные средства на достойное захоронение в сумме №, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска Волкова И.А. отказано.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что Волковым И.А. также понесены расходы на доставку и установку надгробных памятников и ограды, так согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ С. Волкову И.А. оказаны следующие услуги на сумму № рублей: доставка памятников в количестве № штук, установка памятников, монтаж конструкций под памятники, установка бордюров, благоустройство могил, продажа, доставка и установка ограды (л.д. №). Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ С. подтверждается оплата истцом произведенных расходов в сумме № рублей (л.д. №).

Вопреки доводам ответчика, указавшей, что истцом были понесены расходы по приобретению памятника без согласования с ней, суд признает понесённые Волковым И.А. расходы на доставку, установку памятников с оградой разумными и необходимыми для достойного захоронения, такие расходы не выходят за пределы обрядовых действий, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии письменного договора между истцом и С. и расхождение дат в накладной и кассовом чеке не могут послужить основанием к отказу истцу во взыскании с Семендуевой А.Е. фактически понесенных им расходов на доставку, установление надгробных памятников и ограды, поскольку надлежащими документами подтверждены фактические расходы истца. Более того, факт установки памятников и ограды ответчиком не оспаривался.

Поскольку в рамках рассмотрения спора доказан факт несения Волковым И.А. расходов на доставку и установление мемориальных надмогильных сооружений с оградой, суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного истцом размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы с учетом оплаченных истцом из № рублей собственных денежных средств в размере № рублей (№). Размер взысканной суммы не превышает стоимость перешедшего к наследнице Семендуевой А.Е. наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Волковым И.А. за составление иска уплачено представителю О. № рублей (л.д. №).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 ггода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление иска), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей отвечают требованиям разумности и не являются завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. №).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Семендуевой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Волкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) расходы на доставку и установку мемориального надмогильного сооружения в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.