Решение по делу № 2-142/2020 от 14.11.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                 Рой В.С.,

при секретаре                         Ефименко К.Н.,

помощнике судьи                         Руди В.А.,

с участием представителя истца Демешкиной М.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2019 сроком на три года без права передоверия,

представителя ответчика Запорожцева Н.Н., действующего на основании доверенности от 25.12.2019, сроком на один год без права передоверия,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Храмцова ВЮ к Семенову ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Храмцов В.Ю. обратился в суд с иском к Семенову И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по дату вынесения решения из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения до даты полного погашения задолженности из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме ... руб. с карты ПАО «Сбербанк» № на карту ... Семенова И.А. Указанные денежные средства были перечислены по ошибке. Ответчик возвращать денежные средства отказывается.

Истец, ответчик, третьи лица Алексеева Н.В., Храмцова Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ответчик, предлагавший к продаже автомобиль, представился племянником собственника автомобиля (АНВ), автомобиль и необходимые документы находились у ответчика. Эти обстоятельства, а также наличие договора купли-продажи автомобиля с подписью АНВ, который был передан истцу ответчиком, позволили предположить, что ответчик является лицом, уполномоченным собственником на совершение действий по продаже автомобиля, в связи с чем у него имеются полномочия на получение денежных средств по договору купли-продажи. Впоследствии, при обращении в уполномоченный орган с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля истец получил отказ. В связи с обнаруженной невозможностью осуществления регистрации транспортного средства и, как следствие, невозможностью его использования по назначению, что является существенным недостатком, истец обратился с устной претензией к собственнику автомобиля (АНВ). Последняя сообщила, что автомобиль она ему не продавала, договор не подписывала, с ответчиком не знакома, на продажу автомобиля и получение денежных средств его не уполномочивала. Таким образом истцу стало известно, что он заблуждался относительно наличия оснований для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами, указав, что денежная сумма в размере ... руб. была перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.46 Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из п.1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в сети Интернет в мае 2019 года ответчик Семенов И.А. разместил объявление о продаже автомобиля марки ... года выпуска, номер кузова .... Контактные данные в объявлении принадлежали Семенову И.А.

Истец Храмцов Е.Ю. выразил интерес к данному автомобилю, встретившись с Семеновым И.А., осмотрев транспортное средство и документы, принял решение о покупке данного автомобиля для своей супруги Храмцовой Е.А. Сторонами было согласовано условие о стоимости автомобиля в размере ... руб.

В счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ Храмцовым В.Ю. на карту Семенова И.А. были перечислены ... руб.

Факт перечисления и размер денежной суммы сторонами не оспаривался и подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской операций по карте предоставленной ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение Храмцова В.Ю. от ПАО «Сбербанк».

Согласовывая порядок оформления сделки, Семенов И.А. сообщил, что транспортное средство зарегистрировано на имя АНВ, ответчиком был передан истцу Храмцову В.Ю. бланк договора купли-продажи, подписанный в графе «продавец», со слов ответчика Семенова И.А., АНВ. Поскольку автомобиль приобретался для супруги истца, последними было принято решение, что покупателем по сделке выступит Храмцова Е.А.

Храмцовой Е.А. в представленный бланк договора купли-продажи с данными продавца Алексеевой Н.В. внесены свои сведения в качестве покупателя, имеется подпись о получении транспортного средства.

Несмотря на перечисление в счет оплаты за автомобиль денежной суммы в размере ...., цена договора по соглашению сторон указана в размере ... руб., с целью избежания правовых последствий в виде налогообложения.

Автомобиль передан Семеновым И.А. семье Храмцовых ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцова Е.А. обратилась в Госавтоинспекцию МОТНРЭР ГИБДД России по Томской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные транспортного средства, в связи с изменением собственника.

Госинспектором РЭП МОТПНРЭР ГИБДД России по Томской области отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, представленных письменных доказательствах и сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, Храмцов В.Ю. указывает, что ответчик Семенов И.А. без законных на то оснований, распорядился не принадлежащим ему транспортным средством, получив за это денежные средства в размере ... руб., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований согласиться с обоснованностью данных требований.

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как видно из дела, транспортное средство марки ... года выпуска, номер кузова ..., зарегистрировано на имя АНВ

ДД.ММ.ГГГГ АНВ (продавец) заключила с АМВ (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передала в собственность покупателя автомобиль марки ..., ..., стоимостью ... руб.

Факт передачи автомобиля и произведенного расчета подтверждается подписью сторон.

То обстоятельство, что АНВ распорядилась принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ... года выпуска, номер кузова ..., путем заключения с АМВ возмездной сделки, АНВ подтвердила в письменных объяснениях, представленных в адрес суда по правилам ст.68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АМВ (продавец) заключил с Семеновым И.А. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки ... года выпуска, номер кузова ..., стоимостью ... руб. Стороны сделки подтвердили факт расчета и передачи транспортного средствами своими подписями в договоре.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства уточнила, что данный договор был утерян, в связи с чем, письменный текст договора был восстановлен уже в ходе настоящего судебного разбирательства, без искажения его содержания.

Вместе с тем, факт приобретения Семеновым И.А. данного автомобиля и его эксплуатации подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ШАА, ЛАП

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются с представленными письменными документами, стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно распределенному судом бремени доказывания истцу надлежало доказать факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, то есть факт получения ответчиком спорной денежной суммы, вырученной от продажи автомобиля, право собственности на который у ответчика отсутствовало.

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, истцом в суд представлено не было, судом таковые также не установлены.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных выше норм права, с момента передачи по договору продавцом АМВ транспортного средства покупателю Семенову И.А. у последнего возникло право собственности на данную вещь, а потому и право на распоряжение ей. Суд полагает установленным, что указанное право не оспорено, договор купли-продажи не опорочен, недействительным не признан.

В свою очередь истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты за автомобиль, что означает совершение договора купли-продажи, поскольку свидетельствует о конкретном волеизъявлении лиц, направленных на установление определенного обязательства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец Храмцов В.Ю., его супруга Храмцова Е.А., будучи осведомленными на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Семеновым И.А. об отсутствии регистрационной записи на имя последнего, согласились на оформление правоотношений путем подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца значится титульный собственник автомобиля – АНВ, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст.1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что в момент уплаты стоимости автомобиля между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, связанные с куплей-продажей транспортного средства, а потому в данном случае неосновательное обогащение не наступает.

То обстоятельство, что в качестве покупателя по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана супруга истца - Храмцова Е.А., выводов суда не опровергает с учетом положений ст.35 СК РФ, регулирующей правовой режим распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Доводы стороны истца относительно сомнений в подлинности подписи АНВ в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии указаний об этом самой АНВ в письменных объяснениях, в отсутствие соответствующего ходатайства о проведении данного исследования и как следствие квалифицированного заключения по данному вопросу, объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Храмцов В.Ю. перечислив денежные средства на счет Семенова И.А., произвел платеж в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, предложив продавцу тем самым принять денежные средства, что не противоречит действующему законодательству. Семенов И.А. принял денежные средства в качестве надлежащего исполнения договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, со стороны ответчика не усматривается неосновательного обогащения, поскольку получив от истца оплату по договору, он со своей стороны исполнил договор купли-продажи, передав покупателю транспортное средство, ключи и документы на него.

В этой связи, указание в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ титульного собственника АНВ и нового Храмцовой Е.А., которая является супругой истца, для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом условий для взыскания с Семенова И.А. неосновательного обогащения, поскольку денежные средства за автомобиль были переданы на основании сделки купли-продажи, которая никем из сторон договора оспорена не была, и в соответствии с которой фактическая передача имущества состоялась.

При этом суд обращает внимание на то, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства и законом не предусмотрена регистрация такого вида договоров как договор купли- продажи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

То обстоятельство, что денежные средства получены Семеновым И.А., при отсутствии материальных претензий со стороны титульного собственника автомобиля АНВ и наличии ее волеизъявления на продажу автомобиля, наличие подписи в договоре купли-продажи автомобиля, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В связи с изложенным действия Семенова И.А. при получении им денежных средств за автомобиль, титульным собственником которого являлся АНВ, не влекут право Храмцова В.Ю. требовать от Семенова И.А. возмещения выплаченной за автомобиль денежной суммы как неосновательное обогащение.

Перечисляя денежные средства на счет Семенова И.А. путем указания соответствующих реквизитов последнего, и в последующем не предпринимая попытки блокировки либо отмены операции по переводу денег, истцу было известно об основаниях перечисления и кому денежная сумма предназначена.

Поскольку денежные средства в размере ... руб. были перечислены истцом ответчику во исполнение существовавшего обязательства, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, доказательств иного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением со стороны Семенова И.А.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ... руб. неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения до даты полного погашения задолженности из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении Храмцову В.Ю. за счет Семенова И.А. понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Храмцова ВЮ к Семенову ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                             Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.