Решение по делу № 2а-1740/2021 от 07.06.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-002950-87 Производство № 2а-1740/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Паршин С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП) Анащенковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника ООО «Оллвин» в пользу взыскателя Паршина С.И. задолженности по договорам займа и расходов по госпошлине в размере 2 759 165,48 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

(дата обезличена) взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Анащенковой Т.В. от (дата обезличена) о принятии результатов оценки термопластавтомата HXF 128. При этом приложением к данному постановлению являлись обложка отчета об оценке (номер обезличен) и сопроводительное письмо о направлении отчета об оценке, тогда как сам отчет об оценке взыскателю в установленный трехдневный срок направлен не был.

Ссылаясь, что взыскатель лишен возможности проверить достоверность оценки и правильность ее принятия судебным приставом-исполнителем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. по направлению отчета об оценке взыскателю, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить отчет об оценке.

В судебное заседание административный истец Паршин С.И., его представителт Тюленева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенкова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представители административного ответчика УФССП России по Орловской области и заинтересованного лица ООО «Оллвин» в судебное заседание не явились, в времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 8-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В статье 4 данного Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Оллвин» в пользу Паршина С.И. взыскана задолженность по договорам займа от (дата обезличена) и (дата обезличена) в сумме 2 752 665,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) о взыскании с должника ООО «Оллвин» задолженности по договорам займа и государственной пошлине в размере 2 759 165,48 руб. в пользу взыскателя Паршина С.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. был наложен арест на имущество должника, в том числе на термопластавтомат HXF 128, кабину серого, желтого цветов, оборудование серого цвета, оборудование – станок из 2-х линий, в рабочем состоянии, шильды и серийные номера отсутствуют.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. вынесено постановление о привлечении для оценки указанного имущества специалиста ООО «Аксерли».

ООО «Аксерли» провело (дата обезличена) оценку имущества, указанного в заявке судебного пристава-исполнителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости (номер обезличен) от (дата обезличена) был представлен (дата обезличена) судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. от (дата обезличена) приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО «Аксерли», согласно которому указанное выше имущество оценено в 416 667 руб.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлены постановление о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и заключение оценщика по результатам отчета об оценке.

В подтверждение направления взыскателю Паршину С.И., его представителю, должнику ООО «Оллвин» постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью (заказных писем) от (дата обезличена) со штемпелем Почты России о принятии к пересылке указанных документов.

Более того, административным истцом не оспаривается получение постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и заключения оценщика по результатам отчета об оценке, однако приводится довод о том, что судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он лишен возможности проверить достоверность оценки и правильность ее принятия судебным приставом-исполнителем.

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца Паршина С.И., поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а не копию самого отчета об оценке. Получение копии заключения административным истцом не оспаривалось.

Таким образом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке, основаны на неверном толковании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В силу вышеприведенных норм для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Паршина Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов