Решение по делу № 33-30353/2023 от 25.08.2023

Судья: Васильева Е.В.                                                дело №33-30353/2023

                                                             УИД №50RS0016-01-2022-003291-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года по делу №2-83/2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Королёвского городского суда Московской области от 24.01.2023 года по гражданскому делу №2-83/2023 по иску Фатхутдинова А.Б. к Министерству обороны Российской Федерации, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, является позднее получение копии решения суда ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением Королевского городского суда от 18 апреля 2023 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Разрешая заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 24.01.2023 и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что мотивированное решение изготовлено 3.02.2023 г., копия обжалуемого решения суда направлена ответчику почтой 10.02.2023 г. и была получена ответчиком согласно отчету об отправлении 14.02.2023 г., однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 13.03.2023 г.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным.

До получения мотивированного решения ответчик объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым считает решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 13.03.2023 г., то есть в течение одного месяца после получения мотивированного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку получение ответчиком копии решения суда 14.02.2023 г. препятствовало ответчику ознакомиться с данным решением ранее и, соответственно, подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах, заявитель не имел возможности направить апелляционную жалобу в предусмотренный срок, а направил жалобу в разумные сроки с момента ознакомления с текстом судебного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При установлении порядка обжалования судебного постановления на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Согласно принципам, закрепленным в ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Министерству обороны Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Министерству обороны Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 24 января 2023 года по делу по иску Фатхутдинова А. Б. к Министерству обороны Российской Федерации, квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру.

Направить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: