Решение от 14.07.2021 по делу № 11-158/2021 от 24.06.2021

    Судья Михлик Н.Н.                                                                                                                 Дело №11-158/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021г.                                                                                                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 30 июня 2020г. по делу №2-197/2020-7,

у с т а н о в и л:

Михеев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Вяземский» о взыскании за счет средств казны Российской Федерации причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности убытков в размере 15 496 руб. (расходы на оплату услуг лица (защитника), оказывавшего Михееву юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, – 10 000 руб. и расходы на приобретение бензина в целях совершения истцом 4-х поездок от места жительства в г.Смоленске в г.Вязьму и обратно для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебных заседаниях по его жалобам на вынесенное по указанному делу постановление уполномоченного должностного лица, – 5 496 руб.), указав, что решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное в отношении Михеева С.В. постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по причине существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении упомянутого дела с направлением последнего на новое рассмотрение, в ходе которого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Михеев привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., тогда как решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований Михеева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу судебное решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для возмещения причиненных ему вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности убытков.

Михеев С.В. и его представитель Гнездилов Р.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители МВД России и УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. и Исаченкова М.А. указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

МО МВД «Вяземский» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» Климов А.С., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.24.7 КоАП РФ). Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п/п.12.1 п.1, п/п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Исходя из п/п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Михеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на <адрес> при управлении автомобилем «Рено Логан» (гос. рег. знак <данные изъяты>) не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.15, 71).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено по причине существенного нарушения упомянутым должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела (протокол об административном правонарушении в отношении Михеева, не согласившегося с вменяемым ему нарушением, составлен не был) с направлением этого дела на новое рассмотрение (л.д.50-51, 58-59), после чего в отношении Михеева С.В. дела инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Вяземский» Климовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.12-14). Принимая данное решение, судья исходил из того, что из представленных документов, в том числе из схемы места ДТП от 13.09.2019 и протокола об административном правонарушении, не усматривается, при каких обстоятельствах Михеевым было совершено административное правонарушение.

По результатам проведенной в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» Климова А.С. по указанным выше фактам (неуказание в нарушение требований ч.7 ст.23.1, ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> обстоятельств совершения административного правонарушения) служебной проверки приказом МО МВД России «Вяземский» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на Климова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.98-99).

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Михеев С.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Колпаковым Д.В. договора (представление интересов Михеева С.В. в Вяземском районном суде Смоленской области осуществляло определенное ИП Колпаковым Д.В. лицо, оказывающее услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, - Страхов Р.Н.) (л.д.16-18, 103-104, 146).

Вопреки доводам ответчиков, с учетом представленных в дело доказательств, оснований считать, что указанные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, Михеевым С.В. понесены расходы на приобретение бензина, связанные с проездом от места жительства (г.Смоленск, ул.Воробьева, д.11/9, кв.142) до места рассмотрения должностным лицом и судьей в г.Вязьме дела об административном правонарушении и жалобы на принятое по данному делу постановление, куда истец добирался на личном автомобиле.

Согласно представленному Михеевым С.В. расчету его расходы на бензин, исходя из того, что им было совершено 4 поездки в г.Вязьму (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.) составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (затраты на одну поездку) * 4) (л.д.19-21, 48-49, 52-53, 55, 60, 77-78).

Отказывая в удовлетворении заявленных Михеевым С.В. исковых требований, мировой судья исходил из того, что действия сотрудников органов внутренних дел в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и его должностного лица и не является основанием для удовлетворения иска.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст.13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения относится к категории реабилитирующих оснований, в связи с чем расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 №51-КГ21-2-К8, от 25.05.2021 №5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019,от 18.05.2021 №16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, от 20.04.2021 №51-КГ21-2-К8).

В силу ч.4 ст.61 ГК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из решения судьи Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, противоречат приведенным выше нормам права.

Нельзя согласиться и с доводами ответчиков о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михеева С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом доказанности факта причинения Михееву С.В. убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что вред, причиненный действиями ГИБДД МО МВД «Вяземский», являющегося подведомственным МВД России подразделением, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ), от имени которой в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, п/п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае МВД России), суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела об административном правонарушении и объема выполненной защитником работы определяется равным 6 000 руб., а также расходы на оплату проезда в размере, определенном с учетом расстояния от места жительства истца до г.Вязьма и показателя расходы топлива автомашины Михеева С.В., равном 4 300 руб., исходя из следующего расчета: (25 литров (350 км. / 100 км. * 6.9 л.) * 43 руб.) * 4 поездки).

То обстоятельство, что приобретение бензина осуществлялось истцом не в день осуществления соответствующих поездок, а заблаговременно, в отсутствие доказательств недобросовестности Михеева С.В., при подтвержденном факте его прибытия в упомянутые выше даты в г.Вязьму, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что истцом не доказан факт несения названных расходов именно в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Михеева С.В. – взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10 300 руб. (6 000 руб. + 4 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           27.07.2021.