Решение от 08.08.2024 по делу № 10-8/2024 от 05.07.2024

Дело № 10-8/2024

64MS0043-01-2022-002913-67

Постановление

08 августа 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Мирсалимова Е.Р.,

защитника – адвоката Кошелевой Е.В.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимой Тонкошкур О.Ю.,

защитника – адвоката Черноморца Б.С.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

представителя потерпевшего П.Н.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Черноморца Б.С. от 10 апреля 2024 года и Кошелевой Е.В. от
17 апреля 2024 года на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 03 апреля 2024 года, постановленный в отношении:

Мирсалимова Евгения Руслановича, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес> не работающего, имеющего высшее образование, холостого, гражданина РФ, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, освобожденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовоного преследования;

Тонкошкур Оксаны Юрьевны, родившейся <Дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. Саратов, <адрес>, проживающей по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающей, имеющей высшее образование, состоящей в браке, гражданки РФ, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, освобожденной от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовоного преследования;

установил:

приговором суда Мирсалимов Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего П.А.Д.

Преступление осужденными совершено 24 октября 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Черноморец Б.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что обвинительное заключение по делу исключает вынесение на его основе законного решения. Полагает, что обвинение
не конкретно, а Тонкошкур О.Ю. вменены действия, совершенные без ее согласия и участия, как до ее вмешательства в конфликт, так и после. Считает, что вред здоровью
П.А.Д. не является следствием действий Тонкошкур О.Ю. Указывает, что обвинительное заключение содержит противоречащие утверждения, что Тонкошкур О.Ю. нанесла П.А.Д. побои, а также легкий вред здоровью. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что заявленный Тонкошкур О.Ю. отвод прокурору Заводского района г. Саратова, утвердившему обвинительное заключение, не разрешен. Полагает, что мировым судьей не дана оценка показаниям потерпевшего П.А.Д. о том, что Тонкошкур О.Ю. не наносила ему удары в голову. Указывает, что судом не дана оценка показаниям оперуполномоченного, который отбирал объяснение у П.А.Д., о том, что телесных повреждений на лице и других открытых частях тела П.А.Д.
не было, он чувствовал себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Т.Л.В.
К.Т.В., записи в карте амбулаторного больного П.А.Д., эксперта Б., содержание которых, по мнению автора жалобы, даёт основания полагать, что телесные повреждения П.А.Д., отмеченные в первичных меддокументах, были старыми, на предельных сроках давности, и зажили к моменту обращения в поликлинику 26.10.2020. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание результаты проверки показаний П.А.Д. на месте и показания эксперта Б.А.С. о том, что при показанном П.А.Д. механизме причинения ему травмы Тонкошкур О.Ю. <данные изъяты> невозможен. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе судебных медицинских экспертов для разъяснения выполненных ими экспертиз и назначении судебной медицинской экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка показаниям сотрудников полиции, бригады скорой помощи, соседей о том, что никаких видимых телесных повреждений на лице и шее П.А.Д. не было. Считает, что у
П.А.Д. не было <данные изъяты>, поскольку П.А.Д. был активен, активно участвовал в разговоре, был ориентирован в пространстве, сознания не терял, а 26.10.2020 у П.А.Д. не фиксировался нистагм. Просит приговор отменить, Тонкошкур О.Ю. оправдать.

Защитник Кошелева Е.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на непричастность Мирсалимова Е.Р. к совершению преступления. Указывает, что Мирсалимов Е.Р. отсутствовал на месте преступления, он ремонтировал в тот момент автомобиль, что подтверждает свидетель Н.А.В, Полагает, что не имеется доказательств виновности Мирсалимова Е.Р. в совершении преступления и его нахождения на месте преступления. Считает, что мировым судьей
не установлено количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация. Ставит под сомнение показания потерпевшего П.А.Д. об отказе врачей скорой помощи в его осмотре. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей
С.Д.М. и Б.Ю.В. Обращает внимание на оглашенные в суде показания К.И.А. о том, что никто не видел кровь на лице П.А.Д. Указывает на противоречия в показаниях П.А.Д. Полагает, что П.А.Д. находился в нормальном физическом и психическом состоянии. Указывает на недостоверность показаний свидетелей Ш.М.В. и П.М.В. Полагает, что судом не дана оценка показаниям Тонкошкур О.Ю. о том, что никто П.А.Д. не избивал, а показания последнего являются способом избежать ответственности за причинение в результате наезда тяжкого вреда здоровью мужа Тонкошкур О.Ю. Считает, что не дана оценка показаниям свидетеля К.Ю.А. и К.М.В. Полагает, что показания свидетелей В.А.В,, С.Н.В., Т.Л.В., К.Т.В.,
К.Р.Н., У.Д.А., Б.В.Д. и А.И.А. не свидетельствуют о виновности Мирсалимова Е.Р. Считает, что показания свидетелей Ш.М.В., П.М.В. и потерпевшего П.А.Д. противоречат как друг другу, так и показаниям других свидетелей и медицинским документам. Указывает на нарушение требований закона при проведении опознания Мирсалимова Е.Р., в связи с чем полагает, что протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами по делу. Обращает внимание на противоречия в медицинских документах, исследованных экспертами. Указывает, что в больницах г. Саратова перелом носа у П.А.Д. не был зафиксирован. Подробно анализируя содержание заключения эксперта <№> от 23.03.2022, считает его недопустимым доказательством. Просит приговор отменить, Мирсалимова Е.Р. оправдать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего считают приговор законным и обоснованным, просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными, вина Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.А.Д. о том, что 24 октября 2020 года у <адрес> г. Саратова Мирсалимов Е.Р. нанёс ему множественные удары в область лица и головы, а Тонкошкур О.Ю. нанесла коленом неоднократные удары в область его лица, после чего Мирсалимов Е.Р. толкнул его в спину, отчего он ударился о правую часть машины лицом и телом;

- аналогичными показаниями свидетелей Ш.М.В. и П.М.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 октября 2020 года около
<адрес> г. Саратова Мирсалимов Е.Р. подошел к П.А.Д. и начал наносить удары, впоследствии к нему присоединилась Тонкошкур О.Ю., нанеся несколько ударов коленом в область лица. После этого Мирсалимов Е.Р. толкнул
П.А.Д. в спину, отчего П.А.Д. ударился лицом о стекло автомобиля;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.В.Д., врача-травматолога, о том, что 25.10.2020 к нему обратился за медицинской помощью П.А.Д., по результатам осмотра которого выставлен диагноз: <данные изъяты> выдано направление для госпитализации в ГУЗ «СГКБ № 1»;

– оглашенными показаниями свидетеля А.И.А., врача приемного отделения ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», о том, что 25.10.2020 П.А.Д. был выставлен диагноз: <данные изъяты>;

– оглашенными показаниями свидетеля К.Т.В., о том, что 26.10.2020 П.А.Д. был направлен на рентгенологическое исследование, на основании которого ему выставлено заключение о наличии перелома носовой кости;

– оглашенными показаниями свидетеля Т.Л.В., согласно которым последняя по итогам осмотра П.А.Д. диагностировала наличие у него <данные изъяты>;

– заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от 24.11.2022 о наличии у П.А.Д. телесных повреждений, <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше
21 дня, не исключается возможность образования данных повреждений 24.10.2020;

– а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, считать их недостоверными и противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения,
не имеется.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины в совершении преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, достаточно аргументированы в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы <№> от 24.11.2022
не имеется, как и для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. Оснований для вызова и допроса эксперта по указанному заключению у суда не имелось и участниками процесса
не предоставлено. Каких-либо разъяснений или дополнений по экспертному исследованию не требуется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. и требовали истолкования их в пользу осужденных, не установлено. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями обвинения ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было. Полученных судом доказательств, было достаточно для принятого решения.

Доводы жалоб о невиновности Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю. в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы суд расценивает, как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно квалифицировал действия Мирсалимова Е.Р. и Тонкошкур О.Ю., каждого, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации их действий, а также для оправдания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, необъективности рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательства суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями
ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора на основании этого обвинительного заключения суд не усматривает.

Обвинительное заключение утверждено прокурором Заводского района г. Саратова в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность участия указанного прокурора в производстве по уголовному делу, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи
не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб приговор мирового судьи содержит необходимые сведения, в том числе:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие наказание;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Нарушений порядка проведения судебного заседания, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон суд
не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░